Uno de los temas más candentes en los círculos políticos es el «New Deal Verde», encabezado por la estrella en ascenso de la izquierda progresista, Alexandria Ocasio-Cortez. En mi publicación anterior, expliqué que toda la premisa de un New Deal actual, ya sea verde, rojo o azul, era defectuosa. Incluso en términos keynesianos normales, no tiene sentido embarcarse en un programa de gasto gubernamental de $ 1 billón con un desempleo oficial por debajo del 4 por ciento y el aumento de las tasas de la Reserva Federal para frenar la inflación de precios. Peor aún, históricamente, el verdadero New Deal bajo Franklin Roosevelt prolongó el sufrimiento de la nación, haciendo que la Gran Depresión perdurara por una década. Finalmente, señalé que los partidarios de un New Deal Verde no estaban simplemente interesados en mitigar el cambio climático: anuncian abiertamente que usarán el plan como un vehículo para transformar la sociedad de acuerdo con la lista de deseos progresiva estándar.
En la presente publicación, analizaré críticamente algunos de los objetivos de política específicos enumerados en el borrador del texto que exigen la creación de un comité selecto para elaborar un Green New Deal. Las diversas propuestas desperdiciarían enormes sumas de dinero en la búsqueda de objetivos imposibles que elevarían los precios de la energía y perjudicarían a los consumidores. Incluso si uno cree que las emisiones de dióxido de carbono constituyen una «externalidad negativa», las medidas en el Green New Deal propuesto propuesto lograrían reducciones de emisiones a un costo mucho más alto de lo necesario. Y vemos una vez más que la izquierda progresista no cree que un simple «precio sobre el carbono» sea suficiente para lograr su agenda. Por lo tanto, los conservadores y los libertarios no deberían hacerse ilusiones cuando se plantea la idea de un «acuerdo de impuestos al carbono».
Un impuesto al carbono no satisfará a los nuevos distribuidores ecológicos
Con respecto a este último punto, considere el siguiente extracto de las preguntas más frecuentes del texto borrador de Green New Deal:
[Pregunta:] ¿Por qué necesitamos un amplio programa de inversión del New Deal Verde? ¿Por qué no podemos confiar solo en las regulaciones e impuestos, como un impuesto al carbono o una eventual prohibición de los combustibles fósiles?
Las regulaciones y los impuestos pueden, de hecho, cambiar algún comportamiento. Es ciertamente posible argumentar que, si hubiéramos implementado regulaciones específicas y un aumento progresivo del carbono e impuestos similares hace varias décadas, la economía podría haberse transformado a sí misma ahora. Pero si eso es cierto o no, no lo hicimos, y ahora el tiempo se ha acabado.
Dada la magnitud del desafío actual, las herramientas de regulación e impuestos, utilizadas de forma aislada, no serán suficientes para lograr de manera rápida y sin problemas la transformación que necesitamos ver.
En pocas palabras, no tenemos que dejar de hacer algunas cosas que estamos haciendo (como usar combustibles fósiles para las necesidades de energía); también debemos comenzar a hacer cosas nuevas (como renovar industrias enteras o modernizar todos los edificios para que sean eficientes energéticamente). Empezar a hacer cosas nuevas requiere una inversión inicial...
No estamos diciendo que no haya lugar para la regulación y los impuestos (y éstas seguirán siendo herramientas importantes); estamos diciendo que necesitamos agregar algunas herramientas nuevas al kit de herramientas. [Green Deal Deal «borrador de texto»]
El extracto anterior confirma lo que subrayé en mi parte 1 de esta serie, en referencia a la discusión de Naomi Klein: Los defensores de la intervención del Estado en la izquierda progresista han rechazado definitivamente la idea de que un simple impuesto al carbono sería suficiente para lidiar con el cambio climático , en su libro.
No me malinterpreten, quieren imponer un fuerte impuesto a las emisiones de dióxido de carbono, así como un impuesto del 70 por ciento a las personas de altos ingresos, como reveló Ocasio-Cortez en una entrevista reciente. Pero el punto es que ningún libertario o conservador debería aceptar un «acuerdo» que aparentemente se deshaga de otras regulaciones de energía y transporte a cambio de un impuesto al carbono. La posición ortodoxa entre los progresistas es que tal acuerdo no alcanzaría los objetivos climáticos necesarios para evitar una catástrofe. Tal acuerdo no sería aceptable para ellos, incluso en principio, y mucho menos en la práctica.
Un New Deal Verde sería increíblemente inútil
El deseo de los New Dealers Verdes por regulaciones de arriba hacia abajo y nuevos programas de gasto masivo no solo muestra la inutilidad de un acuerdo con el impuesto sobre el carbono, sino que también pone de relieve cuán inútil sería el programa. Incluso si uno creyera en una «externalidad negativa» de las emisiones de gases de efecto invernadero, no hay razón para suponer que los responsables de las políticas tienen el conocimiento o los incentivos para elegir correctamente las formas adecuadas en que la economía debería adaptarse.
Especialmente cuando somos realistas sobre el proceso político, debería ser obvio que canalizar más de un billón de dólares en gastos de «inversión» verde a través de Washington implicará una gran asignación de recursos. Por ejemplo, la convocatoria del borrador del texto para «modernizar todos los edificios para que sean eficientes en el uso de la energía» es un cheque en blanco para canalizar el dinero a las arcas de grupos políticamente poderosos en la industria de la construcción. Cualquiera que piense que estos fondos se gastarán de acuerdo con el «costo social del carbono» necesita ver algunos episodios de House of Cards.
Los estrictos estándares de economía de combustible causan muertes en el automóvil
En su reciente respaldo al New Deal Verde, Paul Krugman confirma que «debería enfatizar las inversiones y los subsidios, no los impuestos al carbono». Irónicamente, Krugman y yo, por una vez, estamos de acuerdo en que un acuerdo político entre los conservadores y los progresistas es un fracaso. Como él dice: «[A]firma que un impuesto al carbono lo suficientemente alto como para hacer una diferencia significativa atraerá un apoyo bipartidista significativo, es una fantasía en el mejor de los casos, una estrategia de la industria de combustibles fósiles para evitar acciones importantes en el peor».
Después de imponer impuestos al carbono debajo del autobús, Krugman continúa discutiendo por qué las regulaciones de arriba hacia abajo y los programas de gasto pueden lograr importantes reducciones de emisiones sin imponer demasiado dolor a los estadounidenses comunes.
¿Cómo es esto posible? Krugman explica:
La mayoría de las emisiones de gases de invernadero en los Estados Unidos provienen de la generación de electricidad y el transporte. Podríamos reducir las emisiones relacionadas con la generación en dos tercios o más simplemente al terminar con el uso del carbón y hacer un mayor uso de las energías renovables (cuyos precios han caído drásticamente), sin exigir que los estadounidenses consuman menos energía. Es casi seguro que podríamos reducir las emisiones de transporte en una cantidad comparable aumentando el kilometraje y aumentando el uso de vehículos eléctricos, incluso si no redujéramos la cantidad de millas que manejamos cada año.
Krugman es bastante frívolo en su cita anterior con la palabra «simplemente», como si eliminar el carbón, que en 2017 proporcionó el treinta por ciento de la electricidad de los Estados Unidos, no es un gran problema. Krugman dice que podemos simplemente «hacer más uso de las energías renovables», sin decirles a sus lectores que en 2017 las energías renovables (no hidroeléctricas) representaron menos del 10 por ciento de la electricidad.
En lo que respecta al ahorro de combustible, el hecho simple es que para que los vehículos alcancen más millas por galón, los fabricantes de automóviles deben hacerlos más caros, pero también más livianos y pequeños. Eso significa que más estadounidenses mueren en accidentes automovilísticos de lo que sería el caso. ¿Qué tan importante es esto? Estudios confiables han estimado que los estándares CAFE han causado entre 40.000 y 125.000 muertes en vehículos en exceso.
Por supuesto, los defensores de los estándares de CAFE más estrictos podrían discutir con estos números, pero el punto más significativo es que ni Ocasio-Cortez ni Krugman admiten siquiera que hay una compensación. Hablan de elevar los estándares de kilometraje como si fuera un mero problema técnico, sin considerar el tremendo costo humano.
Conclusión
Un llamado New Deal Verde se denomina acertadamente, en el sentido de que el New Deal original era un alboroto masivo que restringía la libertad individual y paralizaba el crecimiento económico. Además de revelar sus planes de gasto masivo y regulaciones ineficientes, la discusión de un New Deal Verde indica que no hay espacio para un «acuerdo de impuesto al carbono» con los conservadores.
La primera parte de esta serie está disponible aquí.
