Para justificar la actual matanza indiscriminada de mujeres y niños en Gaza por parte del Estado de Israel, los partidarios del régimen israelí suelen esgrimir una explicación de una sola línea: «Israel tiene derecho a defenderse». Este encantamiento simplón se despliega como si fuera la última palabra. Pretende comunicar esta idea: «algunas personas de Gaza mataron a algunos ciudadanos israelíes en octubre de 2023. Por lo tanto, el Estado israelí puede moral y legalmente matar indiscriminadamente a cualquier persona de Gaza».
¿Mujeres y niños mueren de hambre como resultado de la campaña de bombardeos de Israel? No importa porque «Israel tiene derecho a defenderse». ¿Muchas de las personas atacadas no tenían nada que ver con el ataque de octubre de 2023? No importa porque «Israel tiene derecho a defenderse».
En una guerra moderna, en la que el armamento moderno permite arrasar ciudades enteras y borrar del mapa a poblaciones enteras, este tipo de pensamiento es despreciable. Sin embargo, Tel Aviv no está sola en este tipo de pensamiento. Los que financian los bombardeos israelíes —el Estado americano— tienen un largo historial de comportamientos de este tipo. En Japón, Corea, Vietnam e Irak, los americanos atacaron de forma rutinaria a no combatientes basándose en vagas afirmaciones que equivalen a poco más que decir que los niños japoneses merecían ser bombardeados porque habían nacido japoneses. ¿Tuvieron esos niños algo que ver con el ataque a Pearl Harbor? No importa porque «América tiene derecho a defenderse».
Como señala el historiador Ralph Raico en su conferencia «The World at War (El mundo en guerra)», los americanos aún no se habían vuelto tan depravados moralmente antes de la Segunda Guerra Mundial. Refiriéndose al júbilo americano por el bombardeo de Tokio, que según Robert McNamara pudo haber matado a 100.000 civiles japoneses en una noche, Raico dice:
No puedo imaginar a nadie en América en 1914 que hubiera saludado con alegría la destrucción de una ciudad japonesa y la muerte de cien mil personas. Pregúntele a cualquiera en América. ¡Pregúntele al mismísimo Theodore Roosevelt! Ese viejo mariquita probablemente se desmayaría. Pregúntele a cualquiera: «¿Estaría dispuesto a la aniquilación total de una ciudad japonesa?». «¿De qué estás hablando? ¿Está usted loco? ¿Qué quieres decir con la aniquilación de una ciudad? ¿Qué somos, Tamerlán? ¿Qué somos, Genghis Khan?»
En el siglo XXI, sin embargo, no importa cuántas ciudades arrasemos porque aparentemente hemos superado la idea de moralidad en la guerra. No hay límites porque «Israel/América tiene derecho a defenderse».
En el pasado, sin embargo, los europeos más civilizados intentaron de diversas formas contener a los Estados durante las guerras. Desde el punto de vista ideológico y filosófico, uno de los ideales más influyentes para la conducta en la guerra ha sido la llamada Teoría de la Guerra Justa. Un aspecto destacable de la Teoría de la Guerra Justa es que limita qué conflictos pueden considerarse moralmente defendibles, al tiempo que limita el comportamiento de los Estados mientras libran una «guerra justa». Muchos de los detalles que subyacen a la Teoría de la Guerra Justa varían con el tiempo, pero el académico de Relaciones Internacionales Vincent Ferrara la resume así:
- Una guerra justa sólo puede librarse como último recurso. Deben agotarse todas las opciones no violentas antes de justificar el uso de la fuerza.
- Una guerra sólo es justa si la libra una autoridad legítima. Ni siquiera las causas justas pueden ser atendidas por acciones emprendidas por individuos o grupos que no constituyan una autoridad sancionada por lo que la sociedad y las personas ajenas a ella consideren legítimo.
- Una guerra justa sólo puede librarse para reparar un mal sufrido. Por ejemplo, la autodefensa contra un ataque armado siempre se considera una causa justa (aunque la justicia de la causa no es suficiente; véase el siguiente punto). Además, una guerra justa sólo puede librarse con intenciones «correctas»: el único objetivo permisible de una guerra justa es reparar el perjuicio.
- Una guerra sólo puede ser justa si se libra con una posibilidad razonable de éxito. Los muertos y heridos en una causa sin esperanza no son moralmente justificables.
- El objetivo último de una guerra justa es restablecer la paz. Más concretamente, la paz establecida tras la guerra debe ser preferible a la paz que habría prevalecido si no se hubiera librado la guerra.
- La violencia empleada en la guerra debe ser proporcional al perjuicio sufrido. Los Estados tienen prohibido utilizar la fuerza que no sea necesaria para alcanzar el objetivo limitado de hacer frente al perjuicio sufrido.
- Las armas utilizadas en la guerra deben discriminar entre combatientes y no combatientes. Los civiles nunca son objetivos permisibles de la guerra, y debe hacerse todo lo posible para evitar matarlos. La muerte de civiles sólo está justificada si son víctimas inevitables de un ataque deliberado contra un objetivo militar.
También es notable que muchos defensores de la Teoría de la Guerra Justa afirmen que deben cumplirse todas estas condiciones para que una guerra sea justa. Es decir, una vez que «nuestro bando» viola una sola de estas condiciones, «nuestro bando» ha renunciado a su legitimidad moral como beligerante.
¿Le importa a alguien la teoría de la guerra justa?
Al repasar esta extensa lista, muchos se dirán: «Vaya, es una lista muy larga. De hecho, es demasiado larga, y si nos ciñéramos a esa lista prácticamente ninguna guerra sería considerada una guerra justa.»
Esa, por supuesto, es la idea. La Teoría de la Guerra Justa sugiere firmemente que casi todas las guerras modernas se llevan a cabo de un modo moralmente indefendible.
Sin embargo, ¿a alguien le importa realmente la Teoría de la Guerra Justa? En una época en la que la moral viene dictada más por el nacionalismo y la ideología política que por las convicciones religiosas, nos encontramos con que ni siquiera los cristianos parecen tomársela en serio.
A pesar de que, históricamente hablando, la Teoría de la Guerra Justa fue fundamental para el pensamiento político cristiano, es probable que muchos cristianos modernos la consideren buena «en teoría», pero que realmente no merece la pena arriesgarse si significa que «nuestro bando» tiene menos probabilidades de ganar.
En Radio Rothbard esta semana, Eric Sammons, editor jefe de la revista católica Crisis, se une a mí para discutir el estado del pensamiento de política exterior entre los católicos. Sammons explica cómo, a pesar de que la Teoría de la Guerra Justa sigue siendo explícitamente respaldada por la jerarquía católica, las bases católicas o no la conocen o no les importa.
Como explica Sammons, los católicos se han convertido en adeptos de ideologías políticas modernas que entran en conflicto con los ideales políticos históricos y tradicionales de su propia Iglesia.
Incluso la vieja izquierda católica, que había sido tan fiablemente antibelicista a mediados del siglo XX, ha desaparecido en gran medida a medida que la izquierda america se redoblaba en su apoyo a cualquier nueva guerra que Obama, Biden y Clinton endilgaran al pueblo americano y a las víctimas extranjeras de Washington.
Sin embargo, como señala Sammons, hay motivos para la esperanza. Entre los católicos conservadores existe un escepticismo cada vez mayor respecto a las narrativas probélicas del régimen y una decidida falta de entusiasmo ante los continuos llamamientos del Estado a apoyar cada vez más la intervención americanos en todo el mundo. Muchos cristianos jóvenes parecen ser menos crédulos que sus padres y abuelos, que se limitaban a apoyar cualquier cosa que el Estado norteamericano dijera que era la próxima gran cruzada militar.
Escuche el podcast:
