De vez en cuando reviso mi portafolio de inversiones para ver cómo va. (Últimamente me mantengo al margen de las acciones, pero eso se debe a mi situación personal y no debe tomarse como un consejo de inversión). Los portafolios son colecciones de diversos instrumentos financieros que uno mantiene, y uno siempre espera que su valor vaya en la dirección correcta con el tiempo.
Cuando compro un instrumento financiero, lo hago porque espero que tenga un buen rendimiento en el futuro. Desde luego, no compro esos valores porque crea que su rendimiento es bajo y que tal vez mi compra apuntale su precio. (Por supuesto, no tengo los bolsillos tan llenos que se necesitarían para poder manipular el precio de cualquier cosa).
En cambio, cuando invierto mi dinero en un instrumento financiero, espero estar invirtiendo y no comprando algo porque sí. Dado que ninguno de nosotros está dotado de una bola de cristal interna, no sabemos cómo funcionará algo hasta que, bueno, funciona. Así son las cosas con los valores.
La Fed reclama su propio «portafolio»
Cuando tomé por primera vez cursos académicos de macroeconomía y dinero y banca, cubrimos las acciones del Sistema de la Reserva Federal. Una de las cosas que nos decían constantemente sobre la «política monetaria» del gobierno era que cuando la Reserva Federal quería aumentar o disminuir la base monetaria, involucraba a su «portafolio».
Conocíamos el procedimiento. Cuando la Reserva Federal quería aumentar la base monetaria, compraba bonos del Estado de EEUU en el mercado secundario (principalmente letras del Tesoro a seis meses) y depositaba los fondos en las cuentas de los anteriores tenedores de bonos, lo que aumentaba la base monetaria.
Sin embargo, cuando la Fed deseaba disminuir la base monetaria, vendía bonos de su «portafolio» en el mercado secundario y retenía el dinero que ganaba con la venta de los bonos, manteniéndolo fuera de circulación. Para entender las operaciones de la Fed, había que comprender cómo funcionan los mercados secundarios de deuda pública.
Como demuestra el siguiente diagrama, las tenencias de bonos del Estado por parte de la Reserva Federal se mantuvieron cercanas al billón de dólares durante mucho tiempo. Obsérvese que la Reserva Federal no poseía bonos del Estado como «inversión», sino para manipular la base monetaria del país. Entonces llegó septiembre de 2008.
Gráfico 1: Activos guardados por la Reserva Federal
Recordamos el hundimiento de 2008 y, lo que es más importante, la razón por la que ocurrió. La pregunta que dominó el periodo inmediatamente posterior a las quiebras masivas de Wall Street fue: ¿Qué debería hacer el Gobierno de EEUU al respecto? La pregunta mucho menos formulada fue: ¿Debería hacer algo el Gobierno?
La respuesta de la Reserva Federal a la crisis que contribuyó a crear
Quienes seguían el paradigma de la economía austriaca sabían que el gobierno no debía hacer nada. Debía permitir que las enormes cantidades de capital mal invertido se liquidaran o se destinaran a nuevos usos determinados por la elección del consumidor. Sin embargo, los dirigentes económicos, empezando por el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, creían que la salvación económica estaba en otra dirección: seguir ampliando las inversiones malintencionadas y gastar para salir de la crisis.
En los primeros y embriagadores días de las políticas de ruptura de la Reserva Federal, la Fed de Bernanke se lanzó a una carrera de compras, guiada por las leyes aprobadas durante los años del New Deal, cuando el Congreso decidió delegar casi por completo en el poder ejecutivo. Entre los valores privados engullidos por la Fed figuraban acciones de American International Group (más conocida como AIG) por valor de más de 22.000 millones de dólares.
Esto no se debió a que Bernanke viera las acciones de AIG como una buena inversión, sino más bien a que la empresa se estaba desplomando debido a su implicación con los swaps de incumplimiento crediticio, que cubrían valores hipotecarios cuyo valor se había desplomado hasta casi cero durante la crisis. Además, la Reserva Federal prestó a AIG 85.000 millones de dólares para que se mantuviera a flote.
A menos que uno sea discípulo de Paul Krugman o Stephanie Kelton, no es difícil ver el enorme riesgo moral en el enfoque de Bernanke ante la crisis. Aunque la revista Time Magazine declaró que Bernanke «salvó al mundo» con estas compras masivas sin precedentes de acciones, bonos del Estado y títulos hipotecarios, lo que realmente hizo fue bloquear la recuperación real que podría haberse producido si la Fed hubiera permitido a los mercados hacer su trabajo y redirigir el capital hacia sus usos más rentables.
En lugar de ello, no sólo obtuvimos la Gran Recesión, sino también una recuperación moribunda que necesitó una y otra vez la acción de estímulos keynesianos. Además, como se puede ver en el diagrama de los «activos» de la Fed, con el fin de proporcionar un nuevo «estímulo» económico, la Fed tuvo que comprar más y más valores para participar en la «flexibilización cuantitativa», que es la jerga de la Fed para imprimir dinero, mucho dinero.
Aunque la Reserva Federal vendió posteriormente sus acciones de AIG y puso fin a sus compras de títulos privados, se lanzó con fuerza al mercado de títulos hipotecarios para volver a inflar la burbuja inmobiliaria. Ryan de Ryan McMakenartículo reciente sobre los detalles de las compras de la Fed es instructivo, ya que expone el fraude absoluto de llamar a la combinación de las tenencias de la Fed un portafolio. De hecho, es cualquier cosa menos un portafolio. Escribe:
Aunque la Reserva Federal lleva mucho tiempo comprando deuda pública en sus denominadas operaciones de mercado abierto para manipular los tipos de interés, en 2008 comenzó a comprar activos financieros al por mayor. Esto incluyó tanto bonos del Tesoro del gobierno de EEUU como —en un nuevo desarrollo— valores respaldados por hipotecas del sector privado (MBS). Esto se hizo para apuntalar a los bancos y otras empresas que habían apostado por la mentira de que «los precios de la vivienda siempre suben». El valor de los valores respaldados por hipotecas estaba cayendo rápidamente, por lo que a partir de 2008, la Reserva Federal compró MBS por valor de 1,7 billones de dólares.
Como ya se ha dicho, los inversores mantienen portafolios con la esperanza de que aumente el valor de los valores que poseen. La Reserva Federal, por su parte, mantiene valores porque de otro modo fracasarían en el mercado. Las compras de la Fed pueden inflar artificialmente el valor de estos títulos. Estos supuestos activos también ayudan a la Fed a suscribir su última expansión monetaria establecida.
Con una recesión en ciernes y los efectos económicos del actual tinglado de estímulos de la Fed disminuyendo, es hora de decir la cruda verdad sobre lo que la Fed ha estado haciendo y el peligro económico que ha causado. Debido a que Bernanke y sus sucesores en la Fed se han negado a reconocer el daño que han causado desde 2008, será mucho más difícil hacer frente al montón de malas inversiones que la Fed ha ayudado a crear.
Conclusión
Si los gobiernos de Bush y Obama hubieran permitido que las malas inversiones que caracterizaron el primer boom inmobiliario se liquidaran o se dirigieran hacia otro lado, la recesión inicial habría sido más profunda que la que experimentó la economía en 2009. Sin embargo, también se habría producido una recuperación más sólida y los empresarios e inversores habrían seguido un camino económicamente sólido.
En lugar de ello, en sus esfuerzos por crear otro arreglo temporal, la Fed tiró la proverbial lata por el camino, y ahora es más difícil que nunca hacer lo necesario para enderezar la nave. A pesar de la supuesta confianza de los funcionarios de la Fed y de la administración Biden y sus economistas de la corte, el pronóstico económico no es bueno. Hará falta valor para liquidar el capital mal invertido, para hacer que los mercados de capitales vuelvan a ser mercados de verdad y para aguantar el tirón cuando la economía sufra una recesión antes de que pueda comenzar una gloriosa recuperación.
Ese tipo de valentía ya no existe en Washington. En lugar de eso, nos dan discursos alegres y falsas promesas de prosperidad si dejamos que los «expertos» manden. Esto no acaba bien.
