The Political Economy of Distributism: Property, Liberty, and the Common Good
por Alexander William Salter
Catholic University of America Press, 2023; xiii + 238 pp.
El distributismo atrajo una considerable atención durante los 1920 y los 30 entre quienes deseaban aplicar la doctrina social católica a la economía capitalista moderna, y recientemente ha experimentado un renacimiento. La aparición de The Political Economy of Distributism es especialmente bienvenida para quienes buscan más información sobre el distributismo.
El autor del libro, Alexander William Salter, economista que enseña en la Texas Tech University, es favorable al libre mercado pero también simpatizante del distributismo, y los lectores no podrían pedir una guía mejor. Si después de leer el libro encontramos menos valor que Salter en una serie de propuestas distributistas, no es por falta de intentos por su parte de defenderlas lo mejor posible.
Hilaire Belloc (1870-1953) y G. K. Chesterton (1874-1936) son los dos distributistas más conocidos, y Salter dedica dos capítulos a cada uno tras presentar brevemente el movimiento distributista. También incluye dos capítulos sobre Wilhelm Röpke (1988-1966), quien, aunque no era distributista, se vio influido por el movimiento y puede considerarse que lo impulsó. Salter también incluye un breve y útil capítulo sobre la doctrina social católica (con la que simpatiza, aunque es ortodoxo y no católico romano); un capítulo que evalúa el distributismo a la luz de la economía política contemporánea; y una conclusión que sugiere formas de seguir avanzando en el proyecto distributista.
Los distributistas quieren que la tierra de cultivo esté ampliamente disponible y se oponen al control de la economía por parte de empresas capitalistas monopolistas. Aunque en sus críticas al capitalismo monopolista pueden sonar como marxistas, los distributistas se oponen al socialismo y al Estado benefactor, que consideran contrarios a la personalidad humana y a la familia. Salter escribe:
Belloc considera que varias propuestas de bienestar social, como el seguro obligatorio y los salarios mínimos, son intrínsecamente serviles. Cada una de estas propuestas consagraría aún más en la ley la distinción entre las clases patronal y asalariada. Las categorías jurídicas impondrían el patronazgo a los capitalistas y el clientelismo a los proletarios, una situación que se asemeja mucho al servilismo del mundo antiguo. La sociedad occidental había avanzado del estatus al contrato; el espíritu de estas leyes la empuja hacia atrás.
Aunque, como nos recuerda Salter, F.A. Hayek cita a Belloc en Camino de servidumbre, su análisis del capitalismo es deficiente, y de ello es muy consciente Salter: «Belloc sostiene que la carrera entre productores para extraer la ‘plusvalía’ de los trabajadores crea necesariamente el caos industrial». Además, como los trabajadores no tienen acceso a los recursos productivos, sostiene Belloc, deben aceptar las duras ofertas que les hacen los empresarios capitalistas y, por tanto, son explotados. Como señala Salter, no hay base para la opinión de que el trabajo es la única fuente de valor productivo y que los ingresos de los terratenientes y capitalistas proceden de la «plusvalía» que se extrae de los trabajadores:
La teoría económica estándar que explica lo que gana el trabajo en el mercado (junto con el capital y la tierra) es la teoría de la productividad marginal. En resumen, los factores de producción reciben el valor que aportan al proceso de producción. . . . Si los trabajadores estuvieran sistemáticamente infra-remunerados (remunerados por debajo del valor que aportan al proceso productivo), las empresas tendrían la oportunidad de contratar a trabajadores con un salario ligeramente superior, privando a las empresas que pagan mal de una fuente de beneficios y captando esos beneficios para sí mismas.
Belloc respondería que los monopolios capitalistas no están sujetos a presiones competitivas para aumentar los salarios (es decir, en el lenguaje de la teoría moderna de los precios, tienen poder de «monopsonio»). Pero como señala Salter
Aunque no hay nada malo en los modelos de negociación en contextos laborales específicos, por sí mismos no significan que una parte pueda dictar las condiciones a la otra. Ni los empresarios ni los trabajadores son inmunes a las represalias. La existencia de alternativas viables hace que las tácticas de mano dura sean poco prácticas para cualquiera de las partes.
Aunque Salter es plenamente consciente de las deficiencias del análisis de Belloc sobre el libre mercado, defiende a Belloc con un argumento débil. Salter sugiere que aunque muchas de las intervenciones que Belloc favorece en el mercado pueden reducir la prosperidad, merece la pena pagar el precio porque es deseable que la gente tenga un amplio acceso a los recursos productivos:
Una forma de interpretar a Belloc es que quiere decir que los bajos precios de los bienes de consumo bajo el capitalismo no reflejan los costes totales de su producción. Puede que estemos renunciando a menos recursos económicos para producir estos bienes bajo el capitalismo que bajo el distributismo, pero estamos consumiendo más recursos políticos, y esto no se refleja en el proceso de fijación de precios. Los bajos precios capitalistas no tienen en cuenta el hecho de que los métodos de producción utilizados, al concentrar la propiedad en manos de unos pocos, provocan una pérdida generalizada de libertad. . . . La economía capitalista tiene externalidades políticas: ésta es la afirmación de Belloc expresada de la forma más concisa posible. (énfasis en el original)
Esto supone sin justificación adecuada que quienes no tienen recursos productivos pero quieren adquirirlos no podrían hacerlo en el mercado libre. Si eres un trabajador industrial y quieres comprar una granja, ¿qué te lo impide? ¿Es el elevado precio? Entonces, ¿qué le impide unirse a otros trabajadores para pagarlo? ¿Se trata de que podemos imaginar circunstancias en las que el precio de la tierra sería más bajo? Si es así, es tarea de Salter describir estas circunstancias y establecer su relevancia normativa.
Sospecho que el argumento clave no es que los trabajadores no puedan adquirir tierras en un libre mercado, sino que no han estado dispuestos a pagar el precio. Si los trabajadores no quieren convertirse en agricultores, ellos, o al menos un gran número de ellos, deberían desearlo. Esto, podría decir Salter, no es una mera preferencia subjetiva, sino que representa la aplicación de la ética tomista de la ley natural al capitalismo contemporáneo (véanse a este respecto las interesantes observaciones de Salter sobre el libro de Mary Hirschfeld Aquinas and the Market). El problema con este argumento, desde un punto de vista rothbardiano, es que las personas que no quieren convertirse en agricultores independientes no están violando los derechos de nadie y no pueden ser obligadas a convertirse en agricultores.
Las críticas al argumento sobre la supuesta falta de acceso a los recursos productivos se aplican también a Chesterton y Röpke. Al igual que Belloc, Chesterton quería interferir en el libre mercado para promover los resultados que consideraba mejores. Las leyes que imponían impuestos a las cadenas de tiendas, por ejemplo, no restringían «realmente» la libertad. Salter reconoce que la justificación de Chesterton para estas leyes, y otras similares, no tiene sentido y que Chesterton sabía poco de economía. Röpke, un destacado economista profesional, defendió enérgicamente las virtudes de la libertad económica, pero a veces no resistió la tentación de retocar el libre mercado para promover el tipo de pequeñas comunidades que él consideraba mejor.
Salter está fascinado por el estilo de Chesterton y destaca, con razón, su magnífico homenaje a la familia. Fue capaz de utilizar la paradoja para arrojar una luz inesperada sobre los temas, como en su magnífica demolición de la eugenesia. (Para un excelente análisis de Chesterton como escritor, véase Paradox in Chesterton, de Hugh Kenner). Espero que muchos lectores del relato de Salter se animen a leer a Chesterton; de ningún modo deseo emular al «remoto e ineficaz Don / que se atrevió a atacar a mi Chesterton» del que escribió Belloc.
Salter espera que el distributismo se convierta en un programa de investigación progresista, pero, por razones que se exponen mejor en el artículo de Thomas Woods «What’s Wrong with ‘Distributism’», es una esperanza que no puedo compartir. Una balada popular después de la Primera Guerra Mundial preguntaba: «¿Cómo vas a mantenerlos en la granja / después de que hayan visto París?», y no creo que los distributistas tengan una buena respuesta.
