El primer contacto de la mayoría de la gente con la economía se produce en la clase de estudios sociales de 7º curso, o al menos en algún lugar cercano a esa asignatura, y luego los alumnos de último curso de secundaria suelen cursarla en el instituto. Para introducir a los alumnos en el tema, el profesor explica que hay tres enfoques principales que puede adoptar un país: socialismo, capitalismo o un sistema intermedio que se etiqueta como «economía mixta».
A continuación, el profesor explica las ventajas e inconvenientes de cada sistema. Como el profesor suele ser parcial, una de las alternativas se presenta inevitablemente como la más favorable. En mi propia experiencia de esta lección —y sospecho que muchos se sentirán identificados—, la «economía mixta» se presentaba como la opción menos mala. Los extremos se veían con recelo; el medio incorporaba lo mejor de ambos mundos, evitando los excesos del capitalismo puro o del socialismo.
Si observamos el panorama político actual, está claro que esta posición intermedia es, con diferencia, la más popular. Es de dominio público que tanto el capitalismo como el socialismo causan graves problemas cuando se llevan al extremo, —un conocimiento que, en muchos casos, nos transmitieron amablemente nuestros profesores de ciencias sociales de séptimo curso. Pero este enfoque aparentemente de sentido común se equivoca en varios aspectos importantes.
El mito de la «economía mixta»
El primer problema con la posición intermedia es que en realidad no existe tal cosa como una economía «mixta». Como explica Ludwig von Mises en su obra magna Acción humana, una economía de mercado y una economía socialista se excluyen mutuamente en un sentido muy técnico, por lo que mezclarlas, incluso en teoría, es imposible:
La economía de mercado o capitalismo, como suele llamarse, y la economía socialista se excluyen mutuamente. No hay mezcla posible o pensable de los dos sistemas; no existe la economía mixta, un sistema que sería en parte capitalista y en parte socialista. La producción está dirigida por el mercado o por los decretos de un zar de la producción o de un comité de zares de la producción.
Lo que se llama eufemísticamente «economía mixta», explica Mises más adelante en el libro, es más bien un sistema de intervencionismo. Sigue siendo un grado de economía de mercado, pero en lugar de un mercado libre, es un mercado obstaculizado.
Esto tiene implicaciones que van mucho más allá de cambiar nuestra terminología. Una vez que vemos que no hay mezcla de capitalismo y socialismo, el concepto mismo de un espectro entre ambos queda viciado, y por tanto, también el concepto de un término medio. Como escribe Mises en otro lugar, «El intervencionismo no es un término medio entre capitalismo y socialismo. Es el diseño de un tercer sistema de organización económica de la sociedad y debe ser apreciado como tal.»
En lugar de pensar en el capitalismo, el socialismo y el intervencionismo como si estuvieran en una línea, piensa en ellos dispuestos en un triángulo. Simplemente hay tres sistemas independientes entre los que elegir, y ninguno de ellos está «en medio» de los otros.
Además de ser más precisa desde el punto de vista económico, esta nueva configuración también nos ayuda a evitar la tentación de la falacia del término medio, también conocida como el argumento a la moderación. La falacia del término medio consiste en suponer que la mejor posición debe ser el compromiso entre dos extremos —a veces lo es, por supuesto, pero a menudo no. Es muy probable que esta falacia haya influido en la popularidad actual de la posición intervencionista «intermedia». Mises lo insinúa con su comentario de la «media de oro». Es tentador suponer que el término medio es lo mejor.
«Pero», objetan los intervencionistas, «nuestra posición difícilmente se deriva de una adhesión ciega al centro porque sí. Tenemos preocupaciones genuinas sobre el capitalismo sin trabas que creemos que el intervencionismo puede mitigar.»
Aversión a la libertad
Una preocupación común es que —en un mercado sin trabas—, la gente compraría cosas que son malas para ellos. Si el gobierno no regulara los alimentos, los medicamentos, los coches, las casas, etc., los consumidores podrían optar por opciones más peligrosas porque son más baratas, lo que provocaría más muertes y lesiones.
A otros puede preocuparles la desigualdad. Si el gobierno no proporciona servicios básicos como educación, carreteras, bibliotecas y parques públicos, temen que la sociedad se divida rápidamente en ricos y pobres.
A otros les preocupa que determinados sectores se vean sometidos a presión. Si el gobierno suprime todas las protecciones, como los aranceles, ¿no supondría un desastre para algunas empresas?
El tema común en estas y otras incontables objeciones es la aversión a las consecuencias de la libertad. La gente cita estas cuestiones como prueba de que el libre mercado «no funciona», pero lo que realmente quieren decir es que produciría resultados que personalmente encuentran desagradables. En el fondo, estos argumentos se reducen a decir: «El problema de la libertad es que la gente haría lo que prefiere hacer, en lugar de lo que yo querría que hicieran». A lo que yo respondería: sí, en eso consiste precisamente la libertad.
Es totalmente comprensible preocuparse por lo que haría la gente si el gobierno no interviniera en la economía. Es muy posible que la sociedad fuera muy distinta, que algunos perdieran su empleo y que ricos y pobres se estratificaran más.
Pero es importante entender que el hecho de que el libre mercado produzca resultados no siempre nos gusta, no significa que haya algo fundamentalmente erróneo en él. Es bastante presuntuoso decir que un sistema está objetivamente roto simplemente porque no siempre nos da lo que queremos personalmente o porque no sabemos cómo funcionarían ciertas cosas.
Milton Friedman resumió bien este tema cuando dijo: «Una de las principales objeciones a la economía libre es precisamente que... da a la gente lo que quiere en lugar de lo que un grupo concreto cree que debería querer. En la mayoría de los argumentos contra el libre mercado subyace una falta de creencia en la propia libertad.»
¿Una distopía capitalista?
La otra gran categoría de objeciones al libre mercado quizá se describa mejor como «marcaría el comienzo del apocalipsis». Dos de las predicciones distópicas más comunes son que el libre mercado conduciría al desastre medioambiental y que los monopolios se apoderarían de todo y cobrarían una fortuna por todo. Sin embargo, estas predicciones son totalmente infundadas.
En cuanto al medio ambiente, es importante recordar que el libre mercado se basa en los derechos de propiedad privada, y contaminar la propiedad ajena es claramente una invasión de esos derechos. Como tal, un verdadero mercado libre difícilmente permitiría el tipo de contaminación descontrolada que a menudo se teme. Ahora bien, es cierto que un propietario podría explotar o destruir su propiedad todo lo que quisiera siempre que no afectara a la tierra, el aire o el agua circundantes. Pero eso nos remite al punto anterior sobre la libertad —la objeción es esencialmente: «Se le debe obligar a utilizar su tierra según mis preferencias [o las del gobierno], no las suyas».
En cuanto a los monopolios, este temor se basa en la suposición de que las empresas siempre se benefician de la fusión y la expansión. Pero se ha demostrado que esto es económicamente incorrecto, concretamente por Ronald Coase y Murray Rothbard. La teoría económica concuerda con nuestra experiencia en el mundo real. Pregúntese lo siguiente: si el mercado tiene una tendencia constante a la concentración, ¿por qué no están todas las industrias tan concentradas como permiten las leyes antimonopolio?
El problema del intervencionismo
Como espero que demuestre el debate anterior, los supuestos problemas del capitalismo puro no son realmente problemas. Es cierto que hay que tolerar un grado considerable de pluralismo, pero aparte de eso no hay nada inherente al sistema que impida que funcione extremadamente bien.
Sin embargo, el intervencionismo (y, por supuesto, el socialismo, pero eso no hace falta decirlo) plantea problemas inherentes. Como muestra Henry Hazlitt en Economía en una lección, casi todas las intervenciones imaginables crean más problemas de los que resuelven. La razón por la que estas intervenciones siguen siendo populares a pesar de ello es que nos centramos en las consecuencias inmediatas y visibles, que tienden a ser positivas, mientras que ignoramos las consecuencias a largo plazo e invisibles, que tienden a ser negativas. El análisis de Rothbard en Power and Market demuestra asimismo muchos problemas graves inherentes al enfoque intervencionista: cómo perjudica la utilidad personal, crea cárteles y malgasta recursos. Así, lejos de arreglar un sistema roto, el intervencionismo en realidad rompe un sistema que funciona.
Entonces, ¿cómo sería un mejor modelo de estudios sociales de 7º curso? Como ya se ha dicho, hay tres sistemas posibles: un mercado libre, un mercado obstaculizado y el socialismo. Si bien no existe un espectro entre el capitalismo y el socialismo, sí lo hay dentro del intervencionismo, desde un grado muy alto de intervención hasta casi ninguno —y, en cierto sentido, el libre mercado puro no es más que el extremo no intervencionista de este espectro.
El único inconveniente real del libre mercado es que se permite a la gente hacer cosas no nos gustan. Las desventajas del intervencionismo —y se hacen más evidentes a medida que aumentamos el grado de intervención— son que se compromete el bienestar económico y se viola la libertad. Dadas estas realidades, la única postura razonable para quienes aprecian la libertad y la prosperidad es la radical: una economía de mercado pura.
