La esclavitud ha existido a lo largo de la historia en todos los lugares y culturas. No fue introducida por el estado político, pero como ocurre con muchas cosas, la esclavitud no podría haber tenido el alcance o la extensión que tuvo en la historia de la humanidad sin el aparato coercitivo del estado político. A través del amiguismo, los esclavistas tuvieron que buscar constantemente la ayuda del sistema legal para socializar y hacer cumplir la esclavitud. Los costos de imposición para mantener a los esclavos habrían sido demasiado elevados para que la élite minoritaria de esclavistas mantuviera la esclavitud, más allá de sus propias fuerzas o de lo que pudieran
Lord Mansfield, un juez británico, argumentó lo siguiente en un caso llamado Somerset v Stewart (1772), que involucraba su negativa a enviar por la fuerza a una persona esclavizada en suelo inglés a Jamaica para ser vendida,
El estado de esclavitud es de tal naturaleza, que es incapaz de ser introducido por ninguna razón, moral o política; sino sólo la ley positiva, que conserva su fuerza mucho después de que las razones, la ocasión y el tiempo mismo de donde fue creada, se borran de la memoria: es tan odioso, que nada puede soportarse para sostenerlo, excepto la ley positiva. (énfasis añadido)
Según Mansfield, la ley positiva era lo único que podía sostener la esclavitud. Por supuesto, la esclavitud seguiría existiendo en cierta medida sin el derecho positivo que la hiciera cumplir, pero se debilita mucho sin la fuerza del derecho positivo del Estado (a expensas del contribuyente). Además de examinar las políticas que socializaron, hicieron cumplir y mantuvieron la esclavitud, también podemos —con la ayuda de Mises— llegar a entender la praxeología implicada en la esclavitud y por qué los propietarios de esclavos son propensos a buscar la ayuda del Estado.
Esclavitud y praxeología
Al igual que en el caso de la economía, puede resultar útil recurrir a la economía o sociedad de «Crusoe» —la economía de uno—, a la que se suman otras personas y dinámicas a partir de ahí. Solo en una isla, un hombre tiene que actuar y tomar decisiones con recursos escasos para sobrevivir y, posiblemente, mejorar su condición. Si descubre un animal, como un buey, puede decidir sacrificar tiempo, energía y recursos para entrenarlo para que sea más productivo que si estuviera solo. Por supuesto, en este punto no es posible la esclavitud.
Si sólo hubiera dos personas en esta isla, el hombre A podría intentar esclavizar al hombre B, con un objetivo similar al de controlar al buey en el primer ejemplo. Hacerlo también requiere sacrificio de tiempo, energía y recursos. Incluso si A logra dominar físicamente o amenazar a B para que le proporcione trabajo, esto implica un gasto inicial y costos de cumplimiento continuos. Ya podemos observar que la esclavitud es costosa de mantener para el esclavista. Esto necesariamente limita el alcance de la esclavitud. Mises escribe:
La gente ha tratado de tratar a sus semejantes como a los animales y de tratarlos en consecuencia. Han utilizado látigos para obligar a los esclavos de galeras y a los transportistas de barcazas a trabajar como caballos de cabrestante. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que estos métodos de brutalización desenfrenada producen resultados muy insatisfactorios. Incluso las personas más groseras y torpes logran más cuando trabajan por su propia cuenta que bajo el temor del látigo.
El hombre A, —que intenta obtener al menos una producción de nivel animal mediante la esclavitud de B—, incurre en costos, ya sea que castigue o amenace, recompense o ambas cosas. El uso de la amenaza de la fuerza probablemente no produzca la mayor cantidad o calidad de producción. El hombre B, —ya sea que evite el castigo o intente ganar una recompensa— no tiene incentivos para trabajar ya que (en su mayoría) no se beneficia de su propio trabajo. B puede inhibir la producción de A —intencionalmente o no— mediante la debilidad, la incompetencia, las peleas, la huida, etc. A debe incurrir en todos estos costos para la producción forzada de B y, salvo que sea un simple amor por la crueldad, el beneficio de la producción de B debe ser mayor que los costos de esclavizar a B.
Entre el hombre primitivo, Mises explica el siguiente paso en el proceso de la praxeología de la esclavitud antigua,
El hombre primitivo no distingue entre su propiedad de mujeres, niños y esclavos, por una parte, y su propiedad de ganado y cosas inanimadas, por otra. Pero tan pronto como empieza a esperar de sus esclavos otros servicios que los que pueden prestar también los animales de tiro y de carga, se ve obligado a soltar sus cadenas. Debe tratar de sustituir el incentivo del mero miedo por el incentivo del interés personal; debe tratar de atar al esclavo consigo mismo mediante sentimientos humanos. Si ya no se le impide huir únicamente mediante el encadenamiento y la vigilancia, ni se le obliga a trabajar únicamente bajo la amenaza de ser azotado, la relación entre amo y esclavo se transforma en un nexo social.
Praxeológicamente, vemos que la esclavitud tiene costos semi-prohibitivos que la limitan — costos de adquisición, costos de subsistencia, costos de mantenimiento, costos de administración y costos de cumplimiento. Obligar a alguien a ser esclavo conlleva costos que podrían no valer la pena en relación con los resultados de la posible producción adicional derivada de la esclavitud. Esto ejerce una presión negativa sobre la esclavitud como institución y alienta la producción y el comercio voluntarios. Con respecto a esto, Mises explica:
La abolición de la esclavitud y de la servidumbre no se debe atribuir ni a las enseñanzas de los teólogos y moralistas ni a la debilidad o generosidad de parte de los amos... El trabajo servil desapareció porque no pudo soportar la competencia del trabajo libre; su falta de rentabilidad selló su destino en la economía de mercado.
Para poner esto en perspectiva histórica, especialmente dada la creencia común de que la esclavitud era «mano de obra barata», se ha estimado que, en el norte de India, un jornalero agrícola indio alrededor de 1850 podía ser contratado por unos 15,80 dólares al año (con 300 días de trabajo). Esto era «aproximadamente una cuarta parte a la mitad del costo anual de comida, vivienda, atención médica y ropa proporcionada a los esclavos americanos». Las estimaciones sobre el mantenimiento anual de los esclavos alrededor de 1850 varían entre 30 y 61 dólares. La tasa de alquiler de los esclavos anualmente se estimó (ca. 1850) en 168 dólares por alquiler, más 30 dólares de mantenimiento, por un costo anual de 198 dólares en el Bajo Sur — ¡aproximadamente diez veces el costo de la mano de obra gratuita más barata en India!
Alan L. Olmstead y Paul W. Rhode, en su artículo «Algodón, esclavitud y la nueva historia del capitalismo», argumentan , después de presentar las estimaciones anteriores, que «reconocer el alto costo de la mano de obra esclava afecta nuestra comprensión de las fuentes de la ventaja comparativa de América en la producción de algodón: ciertamente no fue mano de obra barata».
Es una falacia suponer que, como el trabajo esclavo no se paga, es barato o poco costoso. En América abundaba la tierra y escaseaba la mano de obra, por lo que la expectativa normal sería que el precio de la mano de obra aumentara, incluso en el caso de la esclavitud. Cuando se compraba mano de obra esclava —ya sea directamente o en alquiler—, había costos iniciales y costos continuos. El objetivo del trabajo esclavo, según un simple análisis de costo-beneficio, es obtener una ganancia en beneficios que sea mayor que los costos. Mises explica la consideración de costo-beneficio en relación con el trabajo no pagado:
El precio que se paga por la compra de un esclavo está determinado por el rendimiento neto que se espera de su empleo (tanto como trabajador como progenitor de otros esclavos), de la misma manera que el precio que se paga por una vaca está determinado por el rendimiento neto que se espera de su utilización. El propietario de un esclavo no se embolsa un ingreso específico. Para él no existe ningún beneficio de «explotación» derivado del hecho de que el trabajo del esclavo no sea remunerado y de que el precio potencial de mercado de los servicios que presta sea posiblemente mayor que el costo de alimentarlo, alojarlo y cuidarlo.
Mises explica que el precio al que un esclavista compra un esclavo tiene en cuenta el rendimiento general esperado de la producción por el uso del esclavo en comparación con el rendimiento sin esclavo. El precio de compra del trabajo esclavo se paga por adelantado, pero luego hay costos continuos: alimentación, alojamiento, vigilancia, etc. Todos estos costos desincentivan la esclavitud. Por lo tanto, el hecho de que un esclavo no reciba un pago no significa que se lo emplee «gratis» o que la esclavitud sea mano de obra barata.
Además, si un esclavo se escapa, el propietario puede incurrir en gastos adicionales para capturarlo o hacer que lo capturen. Para decidir que valdría la pena dedicar recursos a capturar a un esclavo, implica que el esfuerzo y los recursos desviados deben valer la producción adicional del esclavo si es capturado. Para que exista cualquier negocio de caza de esclavos, el propietario debe estar dispuesto a pagar más que los costos iniciales y continuos del trabajo esclavo y la producción del esclavo, si es capturado, debe superar los gastos. De lo contrario, la esclavitud difícilmente valdría la pena en un mercado libre. La esclavitud no podría competir con el trabajo libre en el mercado libre. Era solo el aparato estatal el que podía socializar, subsidiar y expandir la esclavitud para el beneficio de algunos a expensas de la población no esclavista. Sostiene Mises:
Ahora bien, en ningún tiempo y lugar las empresas que empleaban mano de obra servil pudieron competir en el mercado con las empresas que empleaban mano de obra libre. La mano de obra servil sólo podía utilizarse allí donde no tuviera que enfrentarse a la competencia de la mano de obra libre.
Praxeológica e históricamente, la esclavitud no era ni barata de implementar ni de mantener. De hecho, el sistema era tan costoso que requería socialización y subsidios a través del aparato estatal (a expensas del contribuyente). Los mercados libres, incluso a pesar de la tendencia del hombre a la crueldad, la dominación y la opresión, ejercen presión sobre la esclavitud e incentivan la cooperación voluntaria como algo más barato y más productivo.
