El multimillonario Jeff Bezos se ha convertido en el blanco de las burlas porque su ex esposa MacKenzie Scott ha estado repartiendo sumas colosales a la caridad. En comparación con Scott, las donaciones de Bezos son bastante escasas y muchos lo pintan como tacaño. Pero, ¿se equivocan los críticos al percibir la utilidad de la filantropía? Numerosas vidas se han transformado gracias a las hazañas de personas caritativas, así que no se puede culpar a Scott por su filantropía.
Sin embargo, la filantropía no sustituye a las innovaciones basadas en el mercado que aumentan los ingresos, mejoran el nivel de vida y promueven la prosperidad. La creación de riqueza es el motor que sostiene la filantropía, por lo que no es de extrañar que América sea la nación más rica y filantrópica del planeta. Si Jeff Bezos no lanzara un cambio de juego como Amazon, MacKenzie Scott no tendría miles de millones para prodigar en caridad.
Sin ahorros e inversiones en innovaciones revolucionarias, es imposible que la filantropía crezca. Los ataques a Bezos indican que los expertos no entienden bien las herramientas para erradicar la pobreza. Las organizaciones benéficas alivian, más que curan, los dolores de la pobreza. Dar miles de millones a la caridad es emocionalmente gratificante, pero es mejor que los empresarios se centren en aportar valor mediante la formación de capital y las mejoras tecnológicas a largo plazo
En lugar de juzgar a personas como Jeff Bezos por no ser más extravagantes en sus donaciones benéficas, los espectadores deben pensar en el impacto a largo plazo de las inversiones comerciales. La filantropía sirve para algo; sin embargo, el emprendimiento proporciona empleos de alta calidad para reducir la pobreza y hace que la gente dependa menos de la filantropía. A pesar de sus virtudes, la filantropía no es una estrategia de erradicación de la pobreza a largo plazo.
Si la gente apreciara el cortoplacismo de la filantropía, no se burlaría de Jeff Bezos por dedicarse a la exploración espacial a costa de donar a la caridad. La exploración espacial es un terreno nuevo con oportunidades ilimitadas de innovación, emprendimiento y creación de empleo. A algunos les parece una tontería, pero así es la historia de la mayoría de las nuevas industrias hasta que la gente empieza a cosechar los beneficios.
Hoy, los periodistas se mofan de Bezos por lo que consideran payasadas infantiles, pero en el futuro, lucharán por informar sobre sus hazañas y se autodenominarán pioneros del periodismo espacial. Mientras tanto, por otro lado, los líderes de opinión alaban a MacKenzie Scott por su filantropía, pero pocos hablan de responsabilidad. No hay garantía de que sus recursos se utilicen de forma eficiente y, para complicar las cosas, cada vez hay más estudios que sugieren que las organizaciones benéficas están plagadas de corrupción.
Las investigaciones señalan que, en algunos casos, menos del 5% de los fondos donados se utilizan para apoyar los objetivos de las organizaciones sin ánimo de lucro. En el peor de los casos, los funcionarios se embolsan o hacen un mal uso de los fondos que se destinaron a causas sociales. Además, como algunas organizaciones benéficas tienen importantes gastos generales, los fondos pueden destinarse a resolver problemas administrativos.
Además, los curiosos no saben lo suficiente sobre los mecanismos de Scott para controlar la eficacia de sus donaciones, por lo que no podemos opinar sobre la utilidad de su proyecto. No obstante, se recuerda a los lectores que en 2010 Mark Zuckerberg donó 100 millones de dólares a una fundación educativa de Nueva Jersey, sin embargo, más tarde el alcalde Ras Baraka reveló «que la fundación no utilizó el dinero de forma inteligente». Según Baraka en una conferencia del Wall Street Journal el dinero «no fue a la ciudad y tampoco al sistema escolar. Fue a una fundación que tomó decisiones sobre en qué debía gastarse el dinero».
La filantropía puede convertirse en un despilfarro si no se controla adecuadamente. Además, criticar a Bezos y a otros empresarios por no ser filántropos parece bastante extraño, ya que esto no reconoce que los empresarios son los mejores dadores. En Bezonomics Brian Dumaine explica que Bezos ya ha devuelto algo a la sociedad gracias al éxito de Amazon a la hora de complacer a los consumidores: «Desde su creación, Amazon se ha dedicado a mejorar la vida de los consumidores. Utiliza su volante de inteligencia artificial para bajar constantemente los precios y acelerar las entregas de productos.... Los consumidores confían en Amazon más que en cualquier otra marca de los EEUU.... Castigar a la empresa por ser más eficiente que sus competidores no tiene sentido, especialmente cuando traslada sus ahorros a los consumidores en forma de precios más bajos.»
Los empresarios son denostados por acumular una inmensa riqueza; sin embargo, sin su previsión, nuestra sociedad sería considerablemente más pobre. Una historia de éxito del empresariado americano frecuentemente denostada es la de Walmart. Sin embargo, la investigación económica sostiene que la proximidad a los supercentros de Walmart refuerza la seguridad alimentaria de los hogares y los efectos son mayores para los hogares de bajos ingresos y los niños.
En el sector tecnológico, David Byrne y Carol Corrado afirman en un documento de 2019 que las innovaciones en los servicios digitales para el consumidor aumentaron el excedente de los consumidores en casi 2.000 dólares durante el período 1987-2007 y contribuyeron en 0,6 puntos porcentuales al producto interior bruto de los EEUU por año entre 2007-17. Nada de esto sería posible sin las actividades empresariales.
La filantropía de MacKenzie Scott es un acto noble, pero se crea mayor valor a partir de las hazañas de empresarios como su ex marido y sus compañeros. MacKenzie Scott podría donar toda su fortuna a la caridad; sin embargo, la mejor manera de enriquecer a la sociedad es invertir en el emprendimiento y la innovación.
