Si uno se preocupa de buscar, no es difícil encontrar numerosas columnas escritas para los principales medios de comunicación anunciando que la Constitución de EEUU ha fracasado. Esto debería plantear la pregunta de «¿ha fallado qué?». La respuesta depende en gran medida de quien afirme que la Constitución ha fracasado. En la izquierda, las afirmaciones de fracaso constitucional suelen girar en torno a la idea de que la Constitución no otorga suficientes poderes al gobierno federal. Por ejemplo, Chris Edelson, de la American Constitutional Society, cree que la Constitución ha fallado porque el gobierno de EEUU no ha hecho lo suficiente respecto al calentamiento global y la injusticia racial. Ryan Cooper, de The Week, dice que la Constitución es un fracaso debido al gerrymandering y a que no hay suficiente «democracia». Por otra parte, muchos liberales clásicos (es decir, libertarios) han declarado que la constitución es un fracaso porque no ha logrado impedir que el gobierno de EEUU viole derechos humanos como la vida y la propiedad.
Vemos que hay muchas normas que podríamos emplear para demostrar que la constitución ha fracasado, dependiendo de la métrica que queramos utilizar. Pero preguntémonos qué prometían los políticos que impulsaron la nueva constitución de 1787 —es decir, los «Federalistas»— como beneficios de la nueva constitución. Prometieron tres cosas: que la constitución garantizaría que el gobierno respetaría las libertades de los ciudadanos, que proporcionaría un medio para mantener la paz entre los estados miembros y que proporcionaría una defensa militar fuerte.
Lamentablemente, la Constitución fracasó hace tiempo en dos de sus tres aspectos. Apenas 73 años después de su ratificación, la constitución no logró evitar una sangrienta guerra civil. Los Federalistas habían prometido que eso no ocurriría. Cuando se trata de la cuestión de la libertad, por supuesto, el historial es aún peor, y la Constitución se ha utilizado para justificar innumerables ataques a la libertad, desde el internamiento de japoneses hasta el despliegue de ejércitos de espías contra el pueblo americano.
El único aspecto en el que la Constitución ha «triunfado» ha sido en el aumento del tamaño del gobierno central en Washington. El enorme Estado que ha surgido de la Constitución de 1787 ha hecho prácticamente imposible la invasión de potencias extranjeras. Pero esto se ha hecho a costa de numerosas guerras electivas, billones en despilfarro y un estado de seguridad nacional fuera de control.
Sin embargo, las apelaciones nostálgicas a la supuesta grandeza de la Constitución —y a la brillantez de los llamados «Padres Fundadores»— siguen siendo un elemento fijo en la defensa del statu quo, al tiempo que otorgan legitimidad al régimen. Cualquier desafío real al poder federal, sin embargo, requerirá que dejemos de aferrarnos emocionalmente a este documento legal fallido que no ha asegurado ni la paz ni la libertad.
La Constitución no protege la libertad
Cuando se trata de la capacidad de la Constitución para restringir el poder del gobierno, es evidente que el texto del documento es insuficiente para contrarrestar los esfuerzos para dar poder al gobierno federal en lugar de limitarlo. Sólo tenemos que mirar a nuestro alrededor para ver cómo el gobierno federal grava, regula, espía, demanda y encarcela a innumerables americanos con poderes federales que no están autorizados en modo alguno en la propia Constitución.
También es evidente que el público y sus representantes no están interesados en limitar el poder federal. No pretendo ser novedoso al señalar esto, por supuesto. Observadores más sagaces reconocieron la impotencia y el fracaso de la Constitución de EEUU hace décadas. Como escribió Murray Rothbard en 1961:
Desde cualquier punto de vista libertario, o incluso conservador, ha fracasado y ha fracasado abismalmente; pues no olvidemos nunca que cada una de las incursiones despóticas en los derechos del hombre en este siglo, antes, durante y después del New Deal, han recibido el sello oficial de la bendición constitucional.
Y antes de Rothbard, estaba Lysander Spooner, que señaló:
la Constitución no es tal instrumento como generalmente se ha supuesto que es; sino que por falsas interpretaciones y usurpaciones desnudas, el gobierno se ha convertido en la práctica en una cosa muy ampliamente, y casi totalmente, diferente de lo que la propia Constitución pretende autorizar .... Pero si la Constitución es realmente una cosa u otra, esto es cierto: que o bien ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o ha sido impotente para evitarlo. En cualquier caso, es incapaz de existir.
En nuestros días, cualquier cosa que los jueces federales del régimen decidan que es «constitucional» es, de hecho, constitucional de facto. En otras palabras, apelar al texto de la Constitución para reclamar la ilegitimidad de la última toma de poder gubernamental carece de sentido y es irrelevante para la tarea de limitar realmente el poder del Estado.
Todo lo que el gobierno federal desea hacer es, en última instancia,«constitucional». Siempre que el público lo tolere. La opinión pública es el único freno verdadero.
La Constitución no evitó la Guerra Civil
Además, la constitución de EEUU no duró ni tres generaciones antes de que estallara una guerra civil. Si la Constitución hubiera sido tan magnífica como afirman sus defensores, la Guerra Civil nunca habría tenido lugar. Muchos defensores de la constitución actual prefieren distraer la atención de este hecho intentando insistir en el juego de las culpas: «¡oh, si esos canallas del otro bando no hubieran hecho esas cosas malas, no habría habido guerra!».
Sin embargo, quién tiene la culpa es irrelevante para el hecho de que la Constitución no proporcionó una salida pacífica al conflicto que estalló en 1860. Es decir, el fracaso de la Constitución puede verse tanto en el hecho de que los estados secesionistas concluyeran que la salida era la única opción, como en el hecho de que los unionistas consideraran que una sangrienta guerra de conquista era constitucionalmente aceptable.
Décadas antes, la Constitución había sido impuesta a las masas por los Federalistas con la promesa de que la Constitución gestionaría los intereses contrapuestos y los conflictos de tal manera que la nueva nación sería capaz de superar tales diferencias. Este es parte del argumento de James Madison en el Federalista nº 51. Insiste en que, incluso suponiendo que hubiera motivos egoístas entre los diversos grupos —es decir, suponiendo que los hombres no fueran «ángeles»—, el gobierno federal se equilibraría de algún modo contra sí mismo para evitar la necesidad o el impulso de guerras civiles.
En cambio, en 1861, los Estados Unidos se ajustaba a la definición de un violento Estado fallido. Gran parte del país rechazaba la autoridad del gobierno central, que ya no podía pretender ejercer autoridad sobre todas las regiones y fronteras de la nación. La respuesta del gobierno central fue recurrir a la fuerza militar. En este sentido, de 1861 a 1865 —y podría decirse que durante toda la Reconstrucción— los Estados Unidos no fue diferente de muchos de los Estados fallidos en situaciones similares que hemos visto en América Latina y África. Encontramos muchos casos en estos países en el siglo pasado en los que los separatistas rechazaron el gobierno del centro. Esto a menudo desembocó en una guerra civil y en la ocupación militar del territorio del bando perdedor. Cuando esto ocurre en otros países, solemos concluir (correctamente) que la constitución del país ha fracasado. Por alguna razón, cuando ocurre lo mismo en los Estados Unidos, declaramos que la constitución se ha «preservado» y que ha sido un éxito asombroso.
Al igual que muchos otros Estados fallidos, la crisis de EEUU sólo llegó a su fin mediante un baño de sangre. Las cifras fueron tan elevadas que, si una proporción similar de la población de EEUU muriera hoy en una guerra, ascendería a siete millones de personas. Además, como suele ocurrir tras un conflicto de esa magnitud, una constitución drásticamente modificada sustituyó a la antigua por instituciones políticas mucho más centralizadas que las anteriores. La unión ya no era una cuestión de adhesión voluntaria entre estados, sino que ahora se basaba en amenazas de intervención militar desde el centro.
El único «éxito» de la Constitución ha sido aumentar el poder del Estado
Por supuesto, siempre es posible calificar la constitución de «éxito» si consideramos la constitución principalmente como un medio para aumentar el poder del régimen nacional. En este empeño, la Constitución y sus partidarios han tenido un enorme éxito. Las semillas de este desarrollo ya eran evidentes incluso en los días de la ratificación, cuando los Antiederalistas temían enormemente que el gobierno nacional arrollara a los gobiernos de los estados miembros. Su oposición era lo suficientemente fuerte como para que los Federalistas recurrieran a una serie de trucos sucios, como señaló Murray Rothbard:
Los Federalistas, mediante el uso de propaganda, argucias, fraude, mal reparto de delegados, chantaje con amenazas de secesión e incluso leyes coercitivas, habían conseguido mantener suficientes delegados para desafiar los deseos de la mayoría del pueblo americano y crear una nueva Constitución.
Los Federalistas lograron imponerse, aunque sus promesas de libertad ni siquiera sobrevivieron al siglo XVIII. Más bien, el gobierno central se puso a trabajar de inmediato abusando de sus propios poderes con despiadados ataques a la libertad, como las leyes de Extranjería y Sedición. A mediados del siglo XVIII, la nación estaba al borde de la guerra civil. La «solución» fue que una mitad del país invadiera la otra mitad.
Sin embargo, se nos dice que la Constitución que está detrás de todo esto ha sido un éxito maravilloso, que los «Padres Fundadores» eran unos genios y que nunca debemos romper esta unión sagrada mediante el «divorcio nacional» o cualquier desviación radical del statu quo.
La realidad es mucho más decepcionante.
