Los ataques aéreos de Donald Trump en Siria son la trágica prueba de que está tan dispuesto a librar una guerra real como una guerra económica.
Sin embargo, sus recientes ataques no deberían sorprender en absoluto. La intervención militar no representa una reversión de los valores profundamente arraigados de Trump (si es que tiene alguno), ni una subversión de las buenas intenciones por parte de fuerzas malévolas de la política de EEUU. Simplemente se mantiene fiel a su palabra, por una vez.
Trump nunca fue un candidato pacifista. Incluso durante su campaña, nunca criticó la intervención extranjera por principio, ni adoptó una postura firme contra el cambio de régimen y el imperialismo: unos cuantos tweets vagos sobre la política exterior de Obama no hacen a un no intervencionista. Por el contrario, Trump respaldó repetidamente las tácticas viciosas e hizo hincapié en el dominio militar de EEUU a través de la expansión agresiva de su presupuesto y capacidades. En los últimos tres meses, su continuación de las intervenciones de Obama —y el consiguiente número de muertos— han proporcionado amplias pruebas de su belicismo, pero los ataques a Siria representan el verdadero comienzo de la era Trump en política exterior.
Sin embargo, la conclusión más importante que cabe extraer de esta historia no es que todos los políticos mientan o que el sistema político sea irremediable e intrínsecamente corrupto. Las personas razonables ya sabían estas cosas, y vieron la verdad de las mismas en cada candidato, incluso en el que ofrecía la delgada papilla de la retórica «anti-establishment». No, la cuestión real es que incluso si Trump hubiera ofrecido argumentos anti-intervención basados en principios, su visión económica del mundo sólo podría haber conducido al militarismo y al conflicto.
Estaba claro desde el principio que a Trump solo le importaba aplicar dos políticas: restricciones comerciales y restricciones a la inmigración. Dada esta plataforma, el conflicto militar era solo cuestión de tiempo.
Aquí, como en tantos otros lugares, Mises ofrece un penetrante análisis de los peligros del intervencionismo económico. Demuestra repetidamente que si la división del trabajo y el comercio se ven alterados por el gobierno, la cooperación social pacífica está condenada al fracaso. El intervencionismo selecciona «ganadores» y «perdedores» y cambia el comercio mutuamente beneficioso por la redistribución de suma cero. Naturalmente, los ganadores están desesperados por mantener sus privilegios, por la fuerza si es necesario, mientras que los perdedores acaban tomando las armas para defenderse de la expropiación. Los liberales franceses del siglo XIX, entre otros, se dieron cuenta de que el conflicto entre expropiadores y víctimas es el núcleo de la guerra de clases propiamente dicha.
También proporciona una base para el militarismo y el imperialismo. Como explica Joseph Salerno en su brillante artículo «Imperialism and the Logic of War Making», la intervención militar extranjera es el resultado lógico del intervencionismo económico interno. La intervención interna crea conflictos entre gobernantes y gobernados. También consume recursos escasos, que se destruyen cuando no se permite a los empresarios y a los mercados satisfacer las necesidades de los consumidores. Por ello, los gobernantes están ansiosos por encontrar nuevos recursos que explotar, así como nuevas formas de mantener distraídos a sus súbditos. La solución, que es prácticamente tan antigua como la política, es encontrar nuevos enemigos externos, o inventarlos.
En la práctica, esto conduce al imperialismo, al colonialismo y a la guerra. La opinión pública debe centrarse en una amenaza exterior, y cuanto más intangible y permanente, mejor. La lógica del proteccionismo se convierte así en la lógica del nacionalismo agresivo y del militarismo. Estas ideologías comparten la noción común de que existe una desarmonía natural de intereses entre los pueblos del mundo, y que este conflicto sólo puede suprimirse mediante la violencia.
Los frutos de décadas de intervención militar de EEUU en Oriente Medio han proporcionado ahora a Trump justo la oportunidad que necesita para dar el siguiente paso en la lógica de hacer la guerra. Ya ha derramado mucha sangre, y probablemente seguirá haciéndolo. La guerra es simplemente una opción demasiado conveniente para que la ignore. Le distrae de sus fracasos políticos, galvaniza a la opinión pública en apoyo de su administración y abre la puerta a nuevas violaciones de las libertades civiles y a la consolidación del poder en el poder ejecutivo. Por último, y quizá lo más importante, la guerra alienta lo peor de los instintos y ambiciones personales de Trump. En resumen, son perfectos el uno para el otro, y perfectamente aterradores para el resto del mundo.
