Algunas personas argumentan así: aunque la Fed tal como existe ahora es muy mala, una nación necesita un banco central que regule su oferta monetaria, y la Fed es mejor que nada. Siendo así, deberíamos intentar instar a la Fed a que adopte una política monetaria no expansiva. Desde este punto de vista, los llamamientos a «acabar con la Fed» son erróneos. Estoy seguro de que la mayoría de mis lectores ya saben lo que voy a decir, pero, para que quede claro, ese punto de vista es desastrosamente erróneo. No necesitamos un banco central, y argumentar en el sentido indicado es traicionar al gran Murray Rothbard y al gran Dr. Ron Paul, cuyo lema «acabar con la Fed» nos ha galvanizado a tantos.
Lo que necesitamos es el patrón oro clásico, basado en una banca con un 100% de reservas. No es necesaria una expansión del sistema monetario, ni siquiera una expansión gradual. De hecho, la expansión monetaria es inflacionaria y peligrosa. Como explica la principal autoridad rothbardiana en materia monetaria, el profesor Joseph Salerno: bajo el patrón oro clásico, [que prevaleció en el siglo XIX antes de la Primera Guerra Mundial] si la gente de una nación demandaba más dinero para llevar a cabo más transacciones o porque tenían más incertidumbre sobre el futuro, exportarían más bienes y activos financieros al resto del mundo, al tiempo que importarían menos. Como resultado, el oro adicional fluiría a través de un superávit en la balanza de pagos aumentando la oferta monetaria de la nación.
A veces, los bancos privados intentaban inflar la oferta monetaria emitiendo billetes y depósitos bancarios adicionales, denominados «medios fiduciarios», que prometían pagar en oro pero no estaban respaldados por reservas de oro. Prestaban estos billetes y depósitos a las empresas o al gobierno. Sin embargo, tan pronto como los prestatarios gastaban estos billetes y depósitos adicionales con reservas fraccionarias, los ingresos y los precios nacionales comenzaban a subir.
Como resultado, los extranjeros reducirían sus compras de las exportaciones de la nación, y los residentes nacionales aumentarían su gasto en las importaciones extranjeras relativamente baratas. El oro saldría de las arcas de los bancos del país para financiar el déficit comercial resultante, ya que los billetes y cheques sobrantes se devolverían a sus emisores para ser canjeados en oro.
Para frenar esta salida de reservas de oro, que ponía muy nerviosos a sus depositantes, los bancos contraían la oferta de medios fiduciarios provocando una deflación monetaria y la consiguiente depresión.
Temporalmente escarmentados por la experiencia, los bancos se abstendrían de ampliar de nuevo el crédito durante un tiempo. Si el Tesoro intentara emitir billetes convertibles sólo parcialmente respaldados por oro, como hizo ocasionalmente, también se enfrentaría a estas consecuencias y se vería obligado a restringir su emisión de billetes dentro de unos límites estrechos.
Por lo tanto, los gobiernos y los bancos comerciales bajo el patrón oro no tenían mucha influencia sobre la oferta monetaria a largo plazo. Las únicas inflaciones importantes que se produjeron durante el siglo XIX tuvieron lugar en tiempos de guerra, cuando casi todas las naciones beligerantes «abandonaban el patrón oro». Lo hacían para ocultar a sus ciudadanos los asombrosos costes de la guerra imprimiendo dinero en lugar de aumentar los impuestos para pagarla.
Este era el sistema vigente en el siglo XIX, y un patrón oro plenamente rothbardiano sería aún mejor. Esto se debe a que el sistema anterior no prohibía emitir más billetes de banco que reservas disponibles. El sistema rothbardiano lo prohíbe totalmente.
Pero, podría objetarse, ¿no existe ya la Fed? ¿No tenemos que llevarnos lo mejor posible con ella, aunque esperemos su abolición definitiva? La respuesta es un claro «no». Mientras exista, la Fed financia el Estado benefactor asesino del descerebrado «presidente» Joe Biden y la «cacareante Kamala» Harris y su pandilla de controladores neoconservadores. Rothbard expone claramente cuál debe ser la actitud apropiada para llevarse bien con las instituciones estatales: «Por lo tanto, el objetivo libertario, la victoria de la libertad, justifica los medios más rápidos posibles para alcanzar el objetivo, pero esos medios no pueden ser tales que contradigan, y por lo tanto socaven, el objetivo mismo. Ya hemos visto que el gradualismo en teoría es un medio contradictorio. Otro medio contradictorio sería cometer una agresión (por ejemplo, asesinato o robo) contra personas o bienes justos para alcanzar el objetivo libertario de no agresión. Pero esto también sería un medio contraproducente e inadmisible. Porque el empleo de tal agresión violaría directamente el objetivo mismo de la no agresión.
Si, entonces, el libertario debe exigir la abolición inmediata del Estado como motor organizado de la agresión, y si el gradualismo en teoría es contradictorio con el fin primordial (y, por tanto, inadmisible), ¿qué otra postura estratégica debe adoptar un libertario en un mundo en el que los Estados siguen existiendo con demasiada crudeza?
¿Debe el libertario limitarse necesariamente a abogar por la abolición inmediata? ¿Son ilegítimas las exigencias transitorias, los pasos hacia la libertad en la práctica? Seguramente no, ya que, siendo realistas, entonces no habría esperanza de alcanzar el objetivo final. Por lo tanto, corresponde al libertario, deseoso de alcanzar su objetivo lo más rápidamente posible, empujar a la política cada vez más en la dirección de ese objetivo. Evidentemente, este camino es difícil, ya que siempre existe el peligro de perder de vista, o incluso de socavar, el objetivo último de la libertad. Pero, dada la situación del mundo en el pasado, en el presente y en un futuro previsible, es vital si se quiere alcanzar la victoria de la libertad.
Las exigencias transitorias, por tanto, deben enmarcarse mientras
- mantener siempre el objetivo último de la libertad como fin deseado del proceso de transición; y
- no adoptar nunca medidas, ni utilizar medios, que contradigan explícita o implícitamente ese objetivo.
¡Hagamos todo lo que podamos para acabar con la Fed ahora! En esto, no puede haber compromiso.
