Walter Block nos pide que consideremos el siguiente caso: supongamos que alguien te dispara. Lleva dos bebés atados delante de su cuerpo. Es claramente un agresor y, por supuesto, usted tiene el derecho legal de disparar en defensa propia. Las consideraciones morales y éticas sobre si se debe responder a los disparos son objeto de debate, y Murray Rothbard ha abordado ampliamente esos debates, pero desde la perspectiva del derecho libertario, está claro que aquí no hay disputa legal. No se trata de un asunto en el que haya argumentos legales de ambas partes, aunque puede haber debates sobre lo que cuenta como uso proporcionado de la fuerza para defenderse.
Walter Block opina lo contrario. Cree que, de acuerdo con el principio de no agresión, no se puede utilizar la fuerza en estas circunstancias, ya que devolver el disparo pondría a los bebés en la línea de fuego. Se ha inventado un problema legal inexistente para eludir los poderosos argumentos morales y éticos de Rothbard. Esto es lo que dice Walter:
A ATRAPA A B PARA UTILIZARLO COMO ESCUDO; A obliga a B a colocarse frente a él y le obliga a caminar por donde A desee. A continuación, A caza a C para asesinar a este último disparándole. C también tiene una pistola. ¿Está legalmente permitido que C dispare a A en defensa propia según la ley libertaria? Si C lo hiciera, tendría que matar a B, el escudo inocente, para defenderse del agresor, A. Supongamos que este cuadro tiene lugar en una propiedad que no es suya, de modo que no entra en juego la cuestión de las normas del propietario.
La primera respuesta que se me ocurre es que no. Al fin y al cabo, B es una persona completamente inocente y, al parecer, el axioma de no agresión del libertarismo estaba pensado para aplicarse precisamente a casos como éste. Este axioma establece que es ilícito iniciar una agresión contra cualquier no agresor, y B, por estipulación, es un no agresor. No hay excepciones a esta regla general. Por lo tanto, es difícil ver cómo C disparando a B para llegar a A puede reconciliarse con el libertarismo.
El análisis de Walter falla en la primera pregunta que plantea: «¿Está legalmente permitido que C dispare a A en defensa propia según el derecho libertario?». Como ya se ha indicado, no se plantea la cuestión jurídica de si C tiene derecho legal a defenderse de A, que intenta asesinarle disparándole.
¿Por qué cree Walter que existe una cuestión jurídica en este caso? La interpretación de Walter del caso es que cuando C dispara a A, puede alcanzar a B —que está en la línea de fuego— y, tal y como Walter ve el asunto, a menos que de algún modo podamos describir a B como un agresor, C viola el axioma de no agresión. Está claro que Walter ha cometido un error al suponer que la legalidad de la legítima defensa en estas circunstancias requiere que B sea considerado un agresor. En el derecho libertario, defenderse no viola el axioma de no agresión simplemente porque una persona inocente pueda estar de algún modo en la línea de fuego. A ha violado el axioma de no agresión al apresar a B y poner a B en la línea de fuego. Si B resulta muerto, A es el responsable legal de su muerte, no C. El axioma de no agresión no le quita a C el derecho a defenderse devolviendo el fuego a A.
Hay otro problema con el análisis de Walter. Piensa erróneamente que disparar a B —la persona en la línea de fuego— viola el axioma de no agresión, pero este error le pone ahora en una situación difícil porque también quiere decir que C puede disparar a A en defensa propia. ¿Cómo puede salir del agujero en el que se ha metido? Su estrategia es ingeniosa, pero depende de la falsa premisa de que los escudos son espadas. Mediante esta estrategia, intenta convertir a B en agresor. Ofrece un análisis que está impecablemente razonado pero que depende de la falsa premisa de que los escudos (en este caso los bebés) son espadas (es decir, en su opinión, los bebés son agresores). Esta premisa es claramente absurda. Los escudos no son espadas y llamarlos espadas no cambia esto. Un argumento con una premisa falsa no sirve de apoyo a una conclusión.
Walter replica que la premisa no es falsa, y lo argumenta inventando un concepto que denomina «acaparamiento negativo» o «acaparamiento de miseria». Dice:
En la agricultura familiar ordinaria... o lo que ahora debemos llamar la agricultura familiar positiva para distinguirla de esta variedad recién introducida, es la primera persona en la escena que mezcla su trabajo con la tierra o los recursos naturales quien obtiene los derechos de propiedad en cuestión. Es el primer hombre que cultiva una parcela de tierra el que se convierte en propietario legítimo.
Un procedimiento similar se aplica a la propiedad negativa, sólo que aquí lo que se llega a «poseer» es algo negativo, no positivo. Este concepto se refiere a alguna forma de infelicidad, no a un beneficio como poseer tierras. La propiedad de la miseria, por así decirlo, debe permanecer con su primera víctima, según este principio. No puede transferirla legítimamente a otra persona sin el permiso de ésta....
Volvamos ahora al caso del tiroteo de ABC. ¿Quién es el primer propietario de la miseria? ¿Quién es la persona cuyos derechos fueron violados inicialmente? Claramente, es B, no C. A inició este escenario agarrando a B, poniéndolo frente a él, y haciendo marchar a B en dirección a C. Como es legalmente inadmisible, según la ley libertaria, que D transfiera su rayo a E, también es ilícito que B transfiera a C la miseria que A le impuso primero a él, B.
¿Cómo lo hace B? A primera vista, B no hace nada de eso. De hecho, no hace gran cosa, simplemente desempeña el inerte papel de escudo. Incluso podemos suponer que A le ha drogado para que sea dócil; por eso es un escudo tan cooperativo. A pesar de lo anterior, B está intentando traspasar su papel de primera víctima a C al consentir, de hecho, que su ángel de la guarda dispare a C.
Permítanme intentar expresarlo con otras palabras, ya que los verbos activos no pueden ser del todo exactos, sobre todo si B está inconsciente. Nosotros, los jueces desinteresados, intentamos determinar si es legítimo o no que B (o, más bien, su ángel de la guarda) dispare a C, o que C dispare a B, dado que uno u otro debe morir, arguendo. El caso de B, si no el del propio B, ya que ahora está inconsciente, se ve reforzado por la afirmación de que si C le disparara sería injustificado, ya que si C lo hiciera, constituiría el asesinato de un hombre inocente, B. Sin embargo, cuando miramos este episodio a través de las gafas del acaparamiento negativo, llegamos a una conclusión muy diferente. Aquí, B es la primera víctima (de A) y, como tal, no se le puede permitir que transmita su miseria a C, la pretendida segunda víctima de A.
Walter ha «defendido» la falsa premisa de que «los escudos son espadas» con esta noción de «acaparamiento negativo», pero su defensa fracasa por dos razones. En primer lugar, «acaparamiento» tiene un significado claro en la teoría libertaria. Uno adquiere una propiedad no poseída mezclando su trabajo con ella y adquiriéndola así. Pero no existe el concepto de «acaparamiento negativo» en la teoría libertaria. Walter reconoce que este concepto no se encuentra en el «libertarismo clásico», pero ése es el único libertarismo que existe. El «acaparamiento negativo» no tiene sentido. Es como decir que un médico que presta primeros auxilios a alguien que ha recibido un disparo le está «disparando negativamente». El lenguaje orwelliano de este tipo, que transforma las cosas en sus opuestos, es un atentado contra la claridad.
La segunda razón por la que falla la defensa de Walter de que «los escudos son espadas» es que el derecho legal a defenderse no tiene nada que ver con el acaparamiento, auténtico o imaginario. El acaparamiento libertario es una explicación del modo en que se adquiere la propiedad. Este relato pertenece a una teoría de la justicia y no tiene nada que ver con el derecho legal de autodefensa.
El problema esencial de la interpretación de Walter de las normas jurídicas de la legítima defensa parece ser que no le gustan las conclusiones a las que conduce la teoría de la justicia de Rothbard. En un intento de derivar conclusiones opuestas a las que llegó Rothbard, Walter intenta reinventar el significado del libertarismo y para ello se basa en una transformación orwelliana de «escudos» en «espadas». Su error fundamental es tratar una cuestión de derecho positivo —¿cuándo se tiene el derecho legal a disparar en defensa propia?— con la cuestión normativa de si se debe hacer, dada la presencia de los bebés. No es de extrañar que se encuentre en un mundo patas arriba.
