Al igual que ocurre con el partido republicano y el movimiento conservador en los Estados Unidos, el conservadurismo en el Reino Unido no constituye un movimiento ideológico coherente. Es, más bien, una coalición de grupos ideológicos y grupos de interés. Algunos de ellos son de naturaleza bastante libertaria, como los thatcheristas. Por otra parte, los partidos y grupos activistas conservadores también contienen conservadores tradicionalistas y nacionalistas, ninguno de los cuales tiene una orientación principal o necesariamente de libre mercado o laissez-faire. La orientación general hacia el libre mercado de los conservadores suele venir del hecho de que son antiizquierdistas y antisocialistas. En el Reino Unido, como en otros lugares, ser anti-izquierda significa en muchos casos ser de facto pro-mercado (en diversos grados).
Un fenómeno similar ha prevalecido en los Estados Unidos y, en algunos casos, en el continente europeo. A principios del siglo XIX, por ejemplo, ser conservador en Francia o España significaba generalmente estar a favor de la restauración de la monarquía o de alguna estructura jerárquica de poder más antigua. En América, el conservadurismo ni siquiera fue un término ampliamente utilizado hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y entonces pasó a significar en gran medida ser militantemente anticomunista. Sin embargo, en EEUU, como en Europa, ser conservador acabó significando ser antisocialista y, por tanto, simpatizante de los capitalistas.
En el Reino Unido, esta aceptación incidental del laissez-faire económico era mucho más difícil de encontrar en el siglo XIX. En ese periodo encontramos que los conservadores a menudo se oponían con vehemencia a los mercados, el capitalismo y la industrialización, todo lo cual se consideraba una amenaza para el viejo orden y la «tradición». Esta oposición conservadora al capitalismo se manifestaba a menudo en oposición al partido liberal, que era el partido de los propietarios de fábricas, los pequeños comerciantes, los industriales y los radicales que se oponían a la antigua nobleza terrateniente. Así, en 1832, encontramos al conservador Samuel Taylor Coleridge denunciando a los capitalistas de clase media y a «los tenderos» por ser los miembros «menos patriotas y menos conservadores» de la sociedad.
En cuanto al trabajo asalariado, muchos conservadores se opusieron enérgicamente al aumento de la mano de obra industrial, condenando el trabajo en las fábricas como una forma de esclavitud y vinculando a los industriales con los partidarios de la esclavitud en las Indias Occidentales y el Sur de América, donde la esclavitud seguía siendo legal. Para que estas comparaciones se mantuvieran, los críticos conservadores de la industrialización inventaron nuevos términos como «esclavitud asalariada», «esclavos de fábrica» y «esclavitud blanca». Gran parte de la terminología de los conservadores y de sus argumentos sería adoptada más tarde por los socialistas. Estos términos eran valiosos en aquella época porque la oposición a la esclavitud en la opinión pública británica había tenido un éxito considerable, que culminó con la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1834. Vincular el trabajo capitalista a la esclavitud era una jugada política inteligente para los anticapitalistas conservadores.
Por supuesto, no todos los conservadores (a menudo denominados tories) adoptaron esta estrategia o este argumento. Muchos conservadores desconfiaban de los movimientos populares en general, incluidos los que se oponían a la esclavitud en las colonias. Los radicales tories eran harina de otro costal. Estos conservadores tradicionalistas rechazaban la industrialización y a «los tenderos» como manifestaciones de la modernización. Como tales, los radicales tories sostenían que la nueva industria debía ser rechazada como una amenaza para el modo de vida tradicional. John McGowan describe a los radicales tories de la primera mitad del siglo XIX:
En cuanto al capitalismo, los radicales tories originales adoptaron una posición verdaderamente conservadora; es decir, protestaban contra la existencia misma del nuevo orden y deseaban restaurar una realidad social precapitalista anterior. ... [El radicalismo conservador] apoya los acuerdos existentes sólo en la medida en que son restos de una época anterior a la Revolución Industrial o representan un intento de negar el creciente dominio de las formas capitalistas después de 1800.
Por supuesto, los radicales tories no eran socialistas en su anticapitalismo, ya que preferían «reforzar y preservar las virtudes sociales tradicionales». Este afán por preservar elementos del pasado se extendió también a la política económica, por lo que Tom O’Shea resume el movimiento de esta manera:
Los radicales conservadores de principios del siglo XIX también utilizaron el lenguaje de la esclavitud para condenar la pérdida de libertad de los campesinos y su sustitución por la autoridad de los propietarios de fábricas interesados y la disciplina despiadada de un mercado mundial.
Quizá los más famosos entre estos radicales tories fueran Coleridge, Richard Oastler y Thomas Carlyle. Sin embargo, uno de los defensores más agresivos de la idea de los «esclavos asalariados» fue el conservador agrario William Cobbett, un supuesto «arcaico tory inglés». Cobbett era nacionalista, antirrepublicano y un vehemente opositor de la clase industrialista en ascenso. Cobbett estaba tan empeñado en comparar a los trabajadores de las fábricas con los esclavos, que llegó a la conclusión de que los esclavos de las Indias Occidentales estaban mejor que los «esclavos de las fábricas» de Inglaterra:
estos pobres, escarnecidos y degradados desgraciados [es decir, los obreros de las fábricas] estarían encantados de lamer los platos y los cuencos con los que los esclavos negros han desayunado, cenado o cenado... ¿No se dirigirá el cuidado, no se dirigirá la ansiedad del inglés realmente humano hacia los blancos, en lugar de hacia los negros, hasta que, en cualquier caso, la situación de los primeros sea tan buena como la de los segundos?
Para ser justos, Cobbett también denunció la situación de los trabajadores agrícolas, pero fue el concepto de esclavitud fabril y esclavitud asalariada el que mereció más atención por parte de los conservadores radicales, que exigían el retorno a una economía agraria complementada a menudo con programas de bienestar social a pequeña escala. El economista Joseph Persky señala que el papel de los conservadores en el anticapitalismo significaba que «[e]sta iniciativa no procedía de los liberales ni de los socialistas, sino de los radicales tories». Este anhelo nostálgico de una «economía patriarcal idealizada» se imaginaba como el antídoto contra el trabajo «degradante» de «tanto la plantación como la fábrica».
El blanco principal de toda esta retórica sobre los esclavos blancos gobernados por «la tiendocracia» solían ser los llamados liberales de Manchester, liderados por los activistas libertarios Richard Cobden y John Bright. Cobden y Bright, como la mayoría de los liberales, se oponían vehementemente a la esclavitud en las colonias británicas y en todo el mundo, y apoyaban públicamente la abolición a través del activismo liberal y las reuniones públicas. Por ello, los radicales tories anticapitalistas intentaron con frecuencia pintar a los libertarios como hipócritas por supuestamente esclavizar a los trabajadores en sus fábricas. En algunos casos, los radicales tories intentaban cooptar los mítines liberales contra la esclavitud y volver el debate contra los supuestos esclavos blancos de las fábricas.
El historiador Ralph Raico describe cómo, en sus esfuerzos contra las clases industriales, estos anticapitalistas británicos buscaron en el paisaje los peores abusos que podían encontrarse entre los trabajadores de las fábricas. Estos casos aparecían entonces de forma rutinaria en la literatura anticapitalista y en la acción política. Raico señala, sin embargo, que los abusos no fueron suficientes para hacer cambiar de opinión a los propios trabajadores, que emigraron — literalmente por millones— del campo a entornos más capitalistas donde se podía encontrar trabajo en tiendas y fábricas. Mientras que los trabajadores agrícolas a menudo se veían obligados a pasar los inviernos casi en estado de hibernación para evitar morir de hambre, los trabajadores de las fábricas experimentaron un inmenso crecimiento de sus ingresos y nivel de vida a lo largo del siglo XIX. En particular, en la República Holandesa, donde la «shopocracy» era claramente ascendente, la situación de los pobres era de las mejores de Europa.
No obstante, la acusación de «esclavitud asalariada» fue empleada con frecuencia primero por los tories nostalgistas, y más tarde por marxistas, cartistas y otros radicales de izquierda que asumieron el manto del anticapitalismo. El concepto de esclavo asalariado también fue popularizado por conservadores agrarios en los Estados Unidos como John C. Calhoun y George Fitzhugh. En el caso América, a diferencia de los radicales tories, la comparación entre la esclavitud asalariada y la esclavitud fabril pretendía aumentar el apoyo a la esclavitud asalariada.
La sospecha conservadora del laissez-faire y de los mercados como impulsores de un cambio social y económico «excesivo» nunca ha desaparecido, y el programa radical tory sigue siendo relevante incluso hoy para entender qué motiva a algunas facciones de las coaliciones conservadoras. La nostalgia de los «buenos viejos tiempos» sigue siendo un poderoso impulso emocional para muchos que imaginan (erróneamente) que las poblaciones de épocas más sencillas (o más agrarias) disfrutaban de mayor seguridad económica y niveles de vida más elevados. Los críticos conservadores modernos del libre mercado y el laissez-faire suelen recurrir a sentimientos similares sobre una sociedad ideal imaginada.
