Sobre John Stuart Mill
por Philip Kitcher
Columbia University Press, 2023; 152 pp.
John Stuart Mill no era el filósofo favorito de Murray Rothbard, y el breve libro de Philip Kitcher confirmaría esta aversión. Rothbard veía a Mill como un pensador difuso, excesivamente propenso al compromiso y reacio a los principios firmes. Estas cualidades son algunas de las que llevan a Kitcher a elogiar a Mill, pero los rothbardianos tienen, no obstante, mucho que aprender de Kitcher, que es un destacado filósofo analítico, especialmente notable por su trabajo sobre Immanuel Kant y los pragmatistas.
Su libro, cuyo título evoca el famoso ensayo de Mill Sobre la libertad, incluye una serie de argumentos interesantes, muchos de ellos erróneos. Pero Kitcher también presenta en el libro un argumento brillante sobre las versiones agregativas del utilitarismo, tan bueno que casi me induce a dar al libro una crítica positiva (pero no del todo).
Muchas personas interpretan que Mill combina el utilitarismo, que decide las cuestiones morales apelando a la «mayor felicidad del mayor número», con una defensa libertaria de la autonomía, especialmente de la libertad de expresión. Mill defendió la primera doctrina en su libro Utilitarismo, modificando el estricto cálculo benthamita del placer y el dolor con una apelación a la distinción entre placeres «superiores» e «inferiores», y la autonomía personal en el mencionado Sobre la libertad. A menudo se sugiere que las dos visiones no pueden ser fácilmente coherentes. ¿No permitiría la adhesión estricta al utilitarismo muchas más restricciones a la libertad individual que las que Mill acepta en Sobre la libertad? Si existe este conflicto, ¿a qué punto de vista debe darse prioridad?
En opinión de Kitcher, estas preguntas no son las más adecuadas; o, en todo caso, no son en las que desea concentrarse. Considera a Mill un pensador progresista que aspira a mejorar la capacidad de las personas para desarrollar su potencial mediante un programa de educación humanística y desarrollo del carácter:
Cuando uno empieza a fijarse bien, la celebración del progreso humano está por todo el corpus de Mill. . . . El Mill progresista no basa su pensamiento en la ética utilitarista ni en la celebración de la libertad humana. Su compromiso más fundamental es con un tipo distintivo de humanismo. Nuestra especie, tal como él la concibe, está comprometida en un proyecto transgeneracional, en el que los seres humanos realizan sus propias contribuciones distintivas a una empresa mucho mayor. No para crear el Reino de Dios en la Tierra, sino para ayudar, de forma pequeña y acumulativa, a las generaciones sucesivas a avanzar más allá de las vidas «pueriles e insignificantes» que, históricamente, han sido la suerte de la mayoría de la gente, hacia formas de vida que «los seres humanos con facultades altamente desarrolladas puedan preocuparse por tener».
¿Cómo lograr este ambicioso proyecto? Mill hace hincapié en un proceso experimental, en el que las decisiones autónomas de las personas sobre cómo vivir, en un marco de no interferencia con los proyectos de los demás, conducen al progreso. En la interpretación de Kitcher, no hay fórmulas fijas que determinen qué hacer en caso de conflicto: éstas deben decidirse mediante la deliberación democrática.
Kitcher ofrece varios ejemplos de lo que él considera el enfoque de Mill aplicado a cuestiones contemporáneas, y desde un punto de vista rothbardiano, los resultados no son alentadores. Señala que después de que las vacunas contra el covid-19 estuvieran disponibles, algunas personas se negaron a tomarlas, alegando que era una interferencia con su libertad obligarles a hacerlo:
No se les puede obligar por mandato gubernamental a cubrirse la cara o desnudar los brazos ante la aguja. Aunque su oposición intratable entre en conflicto con los planes y proyectos de sus vecinos, ¿pueden reclamar el derecho a «perseguir su propio bien a su manera»?
La respuesta de Kitcher es que estas personas no tienen tal derecho, porque «sus estridentes protestas contra la ‘extralimitación del gobierno’ revelan una gran insensibilidad hacia la distribución de las libertades» (énfasis en el original). Hacen que sea más difícil para los demás llevar a cabo sus actividades normales sin mayor riesgo, y especialmente importante entre estas actividades, desde el punto de vista del proyecto educativo de Mill, es mantener las escuelas abiertas. Estas libertades, piensa Kitcher, pesan más que la libertad de negarse a tomar la vacuna. (Curiosamente, Kitcher nunca menciona que muchas personas dudaban de la eficacia de las vacunas y las consideraban perjudiciales; evidentemente, los «escépticos de las vacunas» están fuera de lugar).
Del mismo modo, Kitcher rechaza la libertad de poseer armas, a la que llama «fetichismo de las armas». «Hay, sin embargo, muchas cosas que deseo y que inundar el mundo de armas poderosas hace imposible. Me importa, por ejemplo, que. . . . Los niños no estén aterrorizados y traumatizados por ver a sus compañeros asesinados y mutilados delante de ellos».
Kitcher es muy consciente de la objeción obvia a su forma de tratar estas disputas: está «resolviendo» los conflictos apelando arbitrariamente a sus propias preferencias. Dice:
Se afirma que las pérdidas sufridas por una parte son «superadas por» o «triviales en comparación con» las ganancias de libertad disfrutadas por otra. Los veredictos de este tipo proceden de un lugar ajeno a las vidas y experiencias evaluadas, son externos, emitidos desde alguna perspectiva privilegiada, ocupada por alguna figura divina. . . . Pero, ¿quién puede aspirar a sentarse en ese tribunal? ¿Yo? ¿Puede Mill? ¿Puede alguien? No. (énfasis en el original)
La respuesta de Kitcher a esta objeción parece débil, pero está en consonancia con su rechazo de las reglas y normas fijas. Kitcher aboga por debates en los que las partes en conflicto traten de considerar con simpatía las preocupaciones de los demás. Confía en que los resultados de tales deliberaciones coincidan con sus propios puntos de vista o bien constituyan un compromiso razonable.
A Kitcher le sirve de poco el libre mercado: como era de esperar, la libertad de empresa se ve superada por «libertades» conflictivas. Sin embargo, plantea un nuevo punto cuando afirma que un mercado completamente desregulado es imposible. Los mercados sólo pueden funcionar si se dan ciertas «condiciones de fondo», como un sistema jurídico y una infraestructura. Considera una objeción, pero afirma que esto conduce a una regresión:
Los aficionados al libre mercado pueden proponer privatizar la construcción de la infraestructura necesaria, sólo para encontrarse atrapados en una regresión. Porque si la obra se deja en manos de empresas individuales, implicará transacciones en otro mercado (en el que los proveedores compiten por los favores de los clientes potenciales), y ese mercado exigirá exactamente las mismas condiciones de fondo.
Este argumento no tiene éxito: ¿Por qué tendrían que ser diferentes las normativas de cada nivel? ¿Por qué el ordenamiento jurídico no permitiría simplemente el derecho de libre contratación?
Hasta aquí, sospecho que la mayoría de los lectores pensarán que el libro de Kitcher tiene poco que ofrecer, pero, como mencioné al principio, contiene un argumento excelente. A lo largo del libro, Kitcher se preocupa por rechazar las soluciones a los problemas políticos que dictan un resultado basado en fórmulas fijas. Uno de esos enfoques es un utilitarismo agregativo que simplemente suma placeres y dolores.
La objeción de Kitcher es que no hay una forma fija de realizar la suma. La persona que suma los placeres y los dolores debe seguir ejerciendo su juicio. En el sistema de Jeremy Bentham, por ejemplo, se tienen en cuenta los placeres y los dolores que provocará cada acción propuesta. Multiplicas la intensidad de cada placer por su duración, y lo mismo haces con el dolor. A continuación, se suman los productos de todos los placeres y los productos de todos los dolores. Resta la menor de estas sumas de la mayor y obtendrás el placer o el dolor netos de la acción.
La objeción de Kitcher es que no se ha dado ninguna razón para multiplicar la intensidad por la duración. «Pero, ¿por qué multiplicar? Hay muchas maneras de combinar dos números» (énfasis en el original). Se puede elegir qué peso dar a la duración en relación con la intensidad y, por tanto, esta variedad de utilitarismo no conduce a una fórmula fija.
¿Es esta excelente objeción técnica suficiente para redimir el libro? Eso no se puede decidir con una fórmula fija.
