Hace varios días escuché de mi amigo Larry Beane que la gente del seminario de Walter Block que había estado leyendo Teoría e historia se preguntaba si Mises es un relativista moral. Como trataré de demostrar, la respuesta depende de lo que se entienda por «relativista moral», pero en la forma en que se entiende el término en la filosofía contemporánea, no lo es. Me gustaría dedicar este artículo a la memoria de Leo Beane, un destacado joven de gran carácter e inteligencia que no era un relativista moral.
Cuando Mises habla de cualquier cuestión de filosofía, hay que tener en cuenta una regla fundamental. Su objetivo principal es siempre defender el libre mercado contra cualquier doctrina que pueda ser usada para atacarlo. Por ejemplo, critica a los positivistas lógicos, porque su visión del significado socavaría la praxeología, y por la misma razón rechaza varias formas de lo que llama «polilogismo».
En cuanto a la ética, Mises sigue la misma estrategia. Dice que casi todo el mundo valora la paz y la prosperidad. La forma de lograrlo es establecer y mantener un sistema de cooperación social a través del libre mercado. Su argumento, entonces, apela a lo que Kant llama un imperativo hipotético, «Si quieres paz y prosperidad, establece y mantiene un mercado libre». Debido a que casi todo el mundo quiere paz y prosperidad, casi todo el mundo tiene una razón para establecer y mantener un mercado libre. Hay que añadir un punto más para comprender lo que Mises tiene en mente. Él piensa que todo este argumento es estrictamente científico y sin valor. No es que esté haciendo el juicio de valor «Me gusta el libre mercado», aunque ciertamente le gustaba. Más bien, está diciendo, «La gente de hecho prefiere la paz y la prosperidad, y esta es la manera de conseguirla».
Aquí es donde entra en juego la estrategia que mencioné. Algunos filósofos como Franz Brentano dicen que hay valores objetivos. Además de las preferencias subjetivas que tiene la gente, también hay valores absolutos. Mises caracteriza la posición de esta manera:
Esta distinción entre un campo de la ciencia que se ocupa exclusivamente de proposiciones existenciales y un campo de juicios de valor ha sido rechazada por las doctrinas que sostienen que hay valores absolutos eternos que es tanto la tarea de la investigación científica o filosófica de descubrir como la de descubrir las leyes de la física. Los partidarios de estas doctrinas sostienen que existe una jerarquía absoluta de valores. Trataron de definir el bien supremo. Dijeron que es permisible y necesario distinguir de la misma manera entre los juicios de valor verdaderos y falsos, correctos e incorrectos, así como entre las proposiciones existenciales verdaderas y falsas, correctas e incorrectas. La ciencia no se limita a la descripción de lo que es. Existe, a su juicio, otra rama de la ciencia plenamente legítima, la ciencia normativa de la ética, cuya tarea es mostrar los verdaderos valores absolutos y establecer normas para la correcta conducta de los hombres.
Puedes ver por qué Mises sospecha de esto. ¿Y si la gente dice que los valores absolutos requieren que la gente rechace, o al menos modifique, el libre mercado? Muchas personas que apoyaron los valores absolutos, como el filósofo Max Scheler y varios pensadores clericales austriacos de los años treinta, hicieron precisamente eso. Mises da dos argumentos contra los valores absolutos: la gente no está de acuerdo con estos valores y los defensores apelan a «intuiciones» sin fundamento sobre ellos. Pero, ¿no podrían los defensores de la posición responder que aunque mucha gente no está de acuerdo con la praxeología, Mises no toma eso como una buena razón para poner en duda la praxeología? Mises ciertamente no dice que porque los positivistas lógicos no estén de acuerdo con su relato de significado no es objetivamente cierto: todo lo contrario. ¿Tiene Mises una doble moral? El desacuerdo no siempre muestra que no hay nada más que decir.
Algunos defensores de los valores objetivos podrían decirle a Mises: «Te equivocas al decir que no hay más fundamento para nuestros juicios que las intuiciones sin fundamento. La ley natural fundamenta la ética en las exigencias de la naturaleza humana». Mises no está convencido: «Es inútil subrayar que la naturaleza es el árbitro último de lo que está bien y lo que está mal. La naturaleza no revela claramente sus planes e intenciones al hombre. Por lo tanto, el recurso a la ley natural no resuelve la disputa. Simplemente sustituye la disensión sobre la interpretación de la ley natural por juicios de valor disidentes».
Mises respeta la apelación a la razón por parte de los pensadores del derecho natural, pero cree que su propia apelación a los beneficios de la cooperación social elimina los defectos de la teoría clásica del derecho natural:
Sin embargo, todas estas deficiencias y contradicciones de la doctrina de la ley natural no deben impedirnos reconocer su núcleo sólido. Oculta en un montón de ilusiones y preposiciones bastante arbitrarias estaba la idea de que toda ley válida de un país estaba abierta a un examen crítico por la razón. Sobre la norma que debía aplicarse en tal examen, los antiguos representantes de la escuela sólo tenían nociones vagas. Se referían a la naturaleza y se mostraban reacios a admitir que la norma definitiva de lo bueno y lo malo debía encontrarse en los efectos producidos por una ley. El utilitarismo completó finalmente la evolución intelectual inaugurada por los sofistas griegos.
¿Esto hace de Mises un relativista moral? No cree que haya nada en el concepto de «valor» aparte de las preferencias subjetivas, así que si esto es lo que quieres decir con un relativista, él era uno. Pero esta no es la forma en que la mayoría de los filósofos de hoy en día utilizan el término. Un relativista moral es alguien que, como su nombre lo sugiere, piensa que la moralidad es relativa a algo, generalmente a la sociedad o cultura de una persona. Un relativista podría sostener, por ejemplo, que la esclavitud era moralmente correcta en la antigua Grecia y Roma, porque era aceptada allí, pero equivocada en la América de hoy. Esto no es subjetivismo, porque el relativista no está diciendo que sea una cuestión de preferencia arbitraria si la esclavitud es correcta o incorrecta: está diciendo que la esclavitud es objetivamente correcta (o incorrecta) en relación con una sociedad particular. Una variante del relativismo moral sostiene que lo que es moralmente correcto es relativo al individuo, pero ni siquiera esto es subjetivismo. El defensor no dice que lo que es correcto no es más que las preferencias subjetivas de las personas. Más bien está diciendo que objetivamente lo que es correcto para cada persona es lo que él prefiere.
En esta forma de entender el relativismo, Mises no era un relativista moral. Pensaba que la cooperación social a través del libre mercado daba como resultado la paz y la prosperidad, independientemente de si las personas o las sociedades lo aceptaban o no.
