[Este artículo es un extracto de una charla dada el 22 de febrero de 2020 en la Austrian Student Scholars Conference, auspiciada por el Grove City College en Pennsylvania]
I. Introducción
Qué maravillosa reunión de estudiantes hoy, en este impresionante y hermoso campus. Podemos ver por qué Hans Sennholz amaba este lugar, y por qué los doctores Herbener y Ritenour disfrutan tanto viviendo y enseñando aquí. Eres demasiado joven para servir como «remanente», así que te consideraremos la vanguardia en su lugar. Siempre me impresionan los jóvenes con interés en la erudición y las ideas serias, que tienen el intelecto para leer libros de 900 páginas. Se nos dice que ya nadie lee, y ciertamente no tomos densos sobre la teoría económica, pero esto plantea una pregunta: ¿es probable que las raras personas que sí leen tales libros sean más o menos importantes en el futuro? Sospecho que el primero.
Imagine lo complacido que estaría Ludwig von Mises por esta conferencia hoy, al saber que la gente todavía encuentra su trabajo vital y relevante casi medio siglo después de su muerte. Es mucho más conocido hoy en día, y mucho más leído, que durante su vida. Y la mayoría de sus obras importantes hoy en día están disponibles en varios idiomas, en línea, gratis e instantáneamente para cualquier persona en todo el mundo. ¿Qué más podría querer cualquier pensador importante?
Hay una maravillosa expresión francesa, élan vital, que técnicamente se traduce como «impulso vital» o «fuerza vital» en inglés. El filósofo francés de principios del siglo XX, Henri Bergson, desarrolló el término para describir la fuerza creativa dentro de un organismo que impulsa el crecimiento, el cambio y la adaptación deseable. Al profesor Mises le gustó tanto que lo discutió hacia el final de La acción humana, para hacer el punto más amplio de que la historia humana no es determinista, que los individuos que actúan a propósito y voluntariamente podrían cambiar sus fortunas. En otras palabras, la voluntad humana triunfa sobre el destino. Todos tenemos al menos algo de nuestra propia energía vital.
Por alguna razón, los filósofos muertos son más respetados que los economistas muertos. Tal vez esto se debe a que la filosofía parece antigua y atemporal, adecuada a la experiencia humana a través de cualquier época.
II. Economistas muertos vs. presentismo
Pero si la fuerza vital de Bergson nos hace avanzar inexorablemente, ¿por qué estudiar a los economistas muertos? ¿Qué puede enseñarnos un economista como Mises, nacido a finales del siglo XIX en un mundo muy diferente, hoy en día? ¿Por qué en el mundo un grupo de jóvenes estudiantes se reúnen en Grove City, Pennsylvania, en 2020, para considerar una escuela de economía con raíces en la Viena de la época de los Habsburgo?
Son preguntas justas, dada la doctrina implacable del «presentismo» que domina todo en nuestra cultura actual. El presentismo es la ahistórica y arrogante insistencia en interpretar los eventos pasados, las figuras históricas y los cuerpos de conocimiento existentes según el estándar supuestamente iluminado de nuestros estándares de tiempo que cambian tan rápidamente que los ejecutores de hoy son las víctimas de la turba de mañana.
El presentismo está en el centro de la visión progresista del mundo, que insiste en que el pasado es siempre retrógrado, el presente es siempre mejor pero aún profundamente imperfecto, y el futuro tiene un arco determinista finalmente feliz. Es una manifestación de la arrogancia que proviene de imaginar que vivimos en un tiempo único, y un tiempo singularmente iluminado.
El presentismo es el sello de la economía imaginaria inteligente: los Paul Krugmans, Christine Lagardes, Thomas Pikettys, Noah Smiths, y Benyamin Appelbaums de hoy. La ciencia económica que defienden, principalmente en blogs, medios sociales, programas de noticias financieras o libros de divulgación, y nunca en tratados, es sui generis, única para ellos. Es su propia ciencia económica, creada por ellos mismos individualmente, supuestamente científica y completamente nueva para adaptarse al mundo de hoy. Es una nueva economía para el 2020. Y por supuesto todos insisten en que sólo siguen e interpretan los datos, yendo a donde los lleva. Después de todo, ¡son científicos!
¿Pero exactamente qué teoría o educación o disciplina aplican a esos datos? ¿Es realmente economía?
Por supuesto que sabemos que no hay Nueva Economía, como tampoco hay nueva física o nuevos cálculos. Hay avances y descubrimientos en la ciencia económica, y hay nuevas tecnologías que, por supuesto, tienen un enorme efecto en las economías. Pero la economía es, y siempre será, sobre la acción humana en el contexto de la elección, la escasez, el costo de oportunidad y las medidas subjetivas de valor.
No es un secreto de dónde sacan sus puntos de vista estos economistas y profesores y los expertos del New York Times, aunque no tengan mucha idea de su lugar en el campo. ¿Y por qué deberían? Es totalmente posible obtener un doctorado en economía sin tomar un solo curso en la historia del pensamiento económico. Su economía representa a Marx, o Keynes, o John Kenneth Galbraith, o Paul Samuelson, aunque raramente mencionan estos nombres. No se anuncian como neokeynesianos, o Samuelsonitas, o como adelantando los puntos de vista de cualquier economista muerto, porque el presentismo lo hace impensable. ¡Son sus propios economistas!
Pero resulta que sus ideas y sus ideas políticas no son nada nuevas. Se trata de la demanda, la demanda, la demanda, ya sea de trabajadores o compradores o compradores de casas o restaurantes o estudiantes que pagan 40.000 dólares por un año de universidad. Todas las políticas económicas que conjuran, ya sean fiscales o monetarias, se reducen a un objetivo: estimular la demanda, animarnos a todos a querer pedir más dinero prestado y gastar más. Eso es todo. Todas sus modernas teorías económicas se reducen al consumo sobre todo. Así es como la profesión moderna piensa que creamos una ciencia económica.
Los economistas austriacos, por el contrario, tienden a menudo a prefaciar cada argumento con una referencia a los viejos maestros como Mises o Hayek, como si sólo existiera la ciencia económica antigua. ¡Es un problema de marketing en un mundo de presentismo! ¿Son los austriacos modernos simplemente menos egoístas que sus pares, y por lo tanto intentan proporcionar apoyo y fundamento a su trabajo? ¿Reconocen simplemente que la ciencia económica se construye sobre un edificio de conocimientos previos que no se puede tirar con el agua del baño en cada nueva crisis?
Pero esto va en contra de la corriente, porque «todo el mundo sabe» que esas viejas teorías austriacas ya no se aplican en nuestra era digital. La arrogancia está a la orden del día, no la humildad de un científico social cauteloso y circunspecto dedicado a la búsqueda de la verdad.
III. Cómo la ciencia económica perdió su camino
Entonces, ¿por qué deberíamos considerar a los economistas muertos? La respuesta, por supuesto, es que todavía tienen algo que decirnos sobre el mundo y cómo funciona, que su trabajo forma la base desde la que debe comenzar el análisis de hoy. Algo que los Krugmans y Pikettys, siempre disparando desde la cadera y siguiendo los datos a donde quiera que vaya, no pueden proporcionar.
De hecho, por lo que puedo decir, la mayoría de los economistas no se preocupan mucho por encontrar la verdad o ayudarnos a entender mejor el mundo. nuestro servicio a la humanidad trabajando para aumentar nuestra riqueza y felicidad. Desde mi perspectiva, la ciencia económica existe sobre todo para proporcionar sinecuras a las personas cuya principal preocupación es si un pequeño grupo de sus compañeros piensan que son inteligentes.
En algún momento, la ciencia económica dejó de intentar servir a la humanidad haciéndonos más felices, más sanos y más ricos. En algún momento del camino, la economía se convirtió en una disciplina de técnicos hiperespecializados, de estadísticas y datos y modelos. En algún momento del camino, la ciencia económica se volvió pequeña. Perdió su impulso vital.
¿Y qué pasó? En cierto sentido, la ciencia económica simplemente sucumbió a la fea arrogancia de nuestros días.
El ambiente en Occidente no es amistoso con los intelectuales, mucho menos con los intelectuales muertos. Preferimos los medios sociales y los videos cortos a los libros y las conferencias. Queremos que el periodismo provea entretenimiento, que coincida con nuestra corta capacidad de atención. Queremos que alguien se encargue de curar y nos proporcione información y noticias fácilmente digeribles, en lugar de buscar fuentes originales para nosotros. No tenemos tiempo para el contexto o los matices. Con un conocimiento limitado de la historia, tendemos a fetichizar lo nuevo sobre lo viejo, la modernidad sobre la tradición, y los datos sobre la teoría. En nuestra autoestima nos imaginamos en una nueva era, donde el viejo conocimiento y la sabiduría ya no se aplican.
Pero nos imaginamos esto a nuestro propio riesgo. El ritmo acelerado de la tecnología nos hace creer que el desarrollo humano es lineal. La tecnología, no las polvorientas ideas antiguas de otro siglo, parece ser el principal impulsor del cambio. Pero la tecnología no puede responder a la vieja pregunta de si los humanos eligen la compulsión o la cooperación: no puede crear una «tercera vía» entre el mercado y el Estado. Las ideas todavía gobiernan el mundo, pero a veces confundimos la nueva tecnología con las nuevas ideas.
Todos los emocionantes desarrollos parecen abundar sólo en las ciencias físicas. La mecánica cuántica promete aumentar drásticamente la potencia de los ordenadores. Los físicos e ingenieros hacen que la posibilidad de viajes espaciales privados asequibles se acerque cada día más a la realidad. Los avances en inteligencia artificial, informática y tecnología de la información prometen alterar radicalmente nuestro mundo físico a través de una emergente Internet de las cosas. Si hay algo que todavía excita la imaginación occidental, es la posibilidad de avances radicales en la tecnología, todo ello debido, al menos en gran parte, a los avances y aplicaciones en las ciencias físicas.
En cambio, las ciencias sociales y las humanidades están moribundas, reducidas a estudios de guión y a disciplinas de «interseccionalidad» fabricadas. El trabajo académico en las ciencias blandas es chillón y quebradizo, mucho más relacionado con las cruzadas políticas y culturales que con la enseñanza de los estudiantes o la participación en becas serias. La música, el cine, el arte moderno y la literatura sufren bajo el peso de sus propias pretensiones y de los mensajes pesados. Los historiadores encubren la historia, los profesores de inglés ignoran la literatura inglesa, y la sociología se convierte en una ciencia de definición. Yale desecha la historia del arte.
Luego tenemos la ciencia económica, la ciencia social huérfana cuyos practicantes se hacen pasar por mineros de datos. La ciencia económica se ha convertido en el primo menor de las matemáticas, la estadística y las finanzas, lo que explica por qué tantas universidades la han trasladado a sus escuelas de negocios. El empirismo, el celoso impulso de aplicar la metodología científica a los problemas de la acción humana, insiste en que los economistas sólo tienen valor en la medida en que prueban y «demuestran» con éxito sus hipótesis.
Como resultado, la economía se ha corrompido en una disciplina predictiva que no predice nada correctamente; en una disciplina prescriptiva que prescribe las políticas equivocadas, y en una disciplina empírica que recopila datos pero que no tiene sentido.
IV. Por qué necesitamos a Mises
Es exactamente por eso que necesitamos a Mises, quien tal vez más que cualquier economista de su tiempo entendió la ciencia económica como una ciencia teórica. Pero los lectores de Mises aprecian no sólo la profundidad y amplitud de sus ideas, sino también la elegancia de su lenguaje. Incluso escribiendo en inglés, un idioma que adoptó en la edad media, Mises transmitió densas teorías conceptuales y grandes ideas con un estilo vigoroso que no se asocia normalmente con los economistas. Nada en su escritura es seco o técnico. Por eso, por ejemplo, abrir La acción humana a cualquier página al azar puede producir beneficios inmediatos. Para usar una analogía de los días en que la música llegaba en vinilo y discos compactos, con canciones en un orden particular, no hay canciones desechables en la obra de Mises.
Mises no dudó en tomar prestado mucho de otros campos en sus escritos, incluyendo la historia, la sociología y la filosofía (especialmente la epistemología y la lógica), siempre al servicio de presentar la economía de manera holística. Su afán por comprender las implicaciones más amplias de la acción y la razón humanas le salvó del tipo de visión de túnel que vemos hoy en día en el mundo académico, en el que la interseccionalidad, lejos de lo que sugiere su nombre de moda, sirve a un estrecho propósito político más que a la causa más amplia del avance del conocimiento.
En este sentido, demostró una humildad característica, que contrastaba con la arrogancia mostrada por tantos brillantes académicos: entendió su profesión elegida como parte de una experiencia humana más amplia, en lugar de un cuerpo de conocimientos egoístas con límites rígidos que deben ser guardados incluso cuando chocan continuamente con otras disciplinas.
Un gran ejemplo del maravilloso uso del lenguaje de Mises viene al final de la La acción humana, en un capítulo típicamente ambicioso titulado «La ciencia económica y los problemas esenciales de la existencia humana». Como de costumbre, la sintaxis y la dicción de Mises apenas traen a la mente un aburrido texto de economía:
Nuestro «anhelo inerradicable» nos obliga a buscar la felicidad, minimizar el descontento, y pasar nuestras vidas «luchando a propósito contra las fuerzas adversas a (nosotros)».
«La civilización, se dice, empobrece a la gente, porque multiplica sus deseos y no los alivia, sino que los enciende. Todas las ocupaciones y tratos de los hombres trabajadores, sus prisas, sus empujones y su bullicio no tienen sentido, ya que no proporcionan ni felicidad ni tranquilidad.
Sin embargo, todos esos reparos, dudas y escrúpulos son sometidos por la fuerza irresistible de la energía vital del hombre. Mientras un hombre viva, no puede dejar de obedecer el impulso cardinal, el impulso vital».
¡No es el tipo de cosas que recuerdo de mi clase de microgrado!
El trabajo de Mises ejemplificó el espíritu y el sentido de la vida que falta en la ciencia económica actual. No veneramos a los economistas muertos para mantener su lugar en alguna jerarquía académica, o para satisfacer un deseo atávico de un orden intelectual inalterable. Los veneramos porque sus ideas todavía tienen compra, porque su trabajo produce conocimientos que son muy necesarios hoy en día. Los leemos y los promovemos para entender el mundo tal como es, lleno de miles de millones de actores humanos con propósito pero a menudo irracionales. Necesitamos economistas muertos para salvarnos de nosotros mismos y para refutar los mitos obstinados del colectivismo. Los necesitamos más que nada porque su trabajo y sus conocimientos son muy superiores a los de la mayoría de los economistas vivos hoy en día. No hay Nueva Economía, sólo un nuevo trabajo académico que hace avanzar minuciosamente el conocimiento que nos ha sido legado.
V. Conclusión
Mises ciertamente vivió su vida con un cierto impulso tranquilo, incluso ante los reveses y desaires que enfurecerían a un hombre menor. A través de todo ello mantuvo una tranquila dignidad y elegancia que recordaba a la vieja Austria. Nunca se rinde, nunca se rinde, siempre se vuelve a la siguiente tarea con firmeza, creyendo en su trabajo cuando el mundo no lo hizo.
Por supuesto que Mises a veces se permitía sucumbir al pesimismo, lo cual ya sabes si has leído sus memorias. Cualquiera que haya vivido la Gran Guerra, que haya tenido que huir del autoritarismo y desarraigar su vida dos veces, que haya tenido que empezar de nuevo financieramente y de otra manera en un nuevo país en un nuevo idioma, que haya sido tratado tan mal por el establecimiento académico, puede ser excusado por esto.
No tenemos esa excusa. Tenemos todo el trabajo de Mises para leer y disfrutar, para guiarnos en nuestros pensamientos y acciones de hoy. Podemos leer más Mises en el 2020, y menos noticias y comentarios políticos de usar y tirar. Su trabajo nos inspira y compromete de maneras que saturan los medios de comunicación social, editorialistas de peso ligero, y la literatura de autoayuda sensiblera. Afrontémoslo: la mayoría de los artículos, libros, podcasts y programas de televisión de hoy en día no son dignos de nuestro tiempo. El contenido gratuito en línea es casi infinito hoy en día, pero el tiempo seguramente no lo es.
Sí, hay nubes muy oscuras en el horizonte. El liberalismo, la versión buena y verdadera, nunca se arraigó completamente en Occidente. Y hoy está disminuyendo. No deberíamos engañarnos sobre esto, o pretender lo contrario. Occidente es políticamente antiliberal hoy en día, y cada vez peor. Pero esto no aconseja la desesperación, sino que nos aconseja convocar nuestro propio sentido del impulso vital.
