Un tuit de la muy seguida cuenta de «Existential Comics» hizo recientemente las rondas.
Puede ser fácil de descartar, pero con más de 345.000 seguidores, la cuenta aparentemente atrae a mucha gente de ideas afines.
El tuit me llamó la atención en gran parte por lo mucho que le gustó a la gente lo que equivale a un muy ignorante económicamente e ingenuo «test pop».
El punto del sarcasmo, por supuesto, era demonizar a cualquier persona codiciosa que creyera en la propiedad privada de la vivienda. ¡Cuán fríos deben ser para apoyar a los propietarios de viviendas! ¿No sabes que los arrendadores codiciosos sólo alquilan a los más ricos y dejan a los pobres sin hogar? ¡Eso es lo que hace el afán de lucro!
La única respuesta aceptable para cualquier persona decente, por supuesto, sería que la vivienda se «distribuyera» de manera más equitativa. Aparentemente, no debemos pensar en la gran desigualdad entre los gobernantes a los que se les ha concedido el poder de distribuir recursos tan importantes como la vivienda y aquellos que dependen de los caprichos de los gobernantes para su vivienda.
Sin embargo, el motivo del beneficio es claramente el villano en esta historia, bajo la creencia de que un medio de distribución más equitativo es deseable.
A continuación se presentan tres puntos principales que demuestran las falacias contenidas en este tuit.
Comienza al final
El problema más obvio de este «examen sorpresa» es que el punto de partida es uno en el que ya existen 100 casas. Pero las casas no sólo existen en un estado de naturaleza. Necesitan ser producidas, usando recursos escasos como la mano de obra, la tierra, la madera, el yeso y muchos otros.
Las casas deben ser producidas antes de que puedan ser «distribuidas». El examen sorpresa ignora esto, en cambio, sólo asumiendo que las casas existen sin reconocer cómo llegaron allí en primer lugar.
Además, ¿no es conveniente que el «concurso» asuma también un centenar de casas en una isla de cien personas?
¿Por qué los constructores eligieron construir cien casas? La respuesta fácil es que hay cien personas en la isla.
Pero, ¿y qué?
No todo el mundo quiere vivir en una casa por sí mismo. Supongamos que las cien personas en la isla consisten en veinte familias de cuatro. En ese caso, veinte casas habrían sido suficientes, y las otras setenta y cinco estarían vacías.
Debe haber algún proceso de coordinación para comunicar a los constructores cuántas casas desean los habitantes de la isla. Este proceso también se asume en el cuestionario.
Los problemas de coordinación y cálculo económico
Esto nos lleva a los siguientes grandes temas del «pop quiz», a saber, su ignorancia de los problemas de coordinación y cálculo económico.
Como ya se ha dicho, ¿por qué los constructores elegirían construir cien casas? ¿Y si en cambio veinticinco o cincuenta se ajustaran más a las preferencias de los consumidores? Sin un motivo de lucro que incentive el uso eficiente de los recursos escasos con usos alternativos, combinado con un sistema de precios basado en la propiedad privada, no hay forma de que los productores coordinen sus planes para alinearse con las preferencias de los consumidores.
Los precios se comunicarán a los productores en los lugares donde los consumidores demandan con mayor urgencia los escasos recursos, mientras que el afán de lucro fomenta el uso más eficiente de los recursos para satisfacer esa demanda. Si se construyen demasiadas casas, los precios bajarán e incentivarán a los productores a invertir en otras líneas de producción. Si se construyen muy pocas casas, los precios subirán y se incentivará la construcción de más viviendas. Ese es el motivo del beneficio en juego.
Sin este proceso de coordinación, ¿cómo se determinarán las preferencias de los consumidores? Esta es una de las preguntas que Existential Comics (EC) no quiere que se haga.
Incluso si se puede superar el problema de coordinar el número correcto de casas a construir, ¿qué pasa con la forma de construir esas casas? Tecnológicamente, las casas pueden ser construidas con cualquier número de materiales. Pero sin mercados en los medios de producción, ¿cómo pueden los constructores de casas economizar en su construcción?
En otras palabras, pueden elegir entre ladrillos, madera, aluminio o revestimiento de vinilo, cualquier cantidad de metales o PVC para la plomería, etc. Sin precios en los medios de producción, los constructores podrían, por ejemplo, elegir el titanio o el platino para la fontanería de las casas. Esto desviaría esos escasos materiales de usos más valiosos como los dispositivos médicos para salvar vidas.
La sociedad se vería privada de un uso mucho más valioso de estos materiales, porque se utilizarían en la construcción de la vivienda, cuando un acero o un hierro más barato y más abundante habría sido suficiente.
Es la misma eficiencia en la búsqueda de beneficios que la EC demoniza la que ayuda a minimizar los costos de oportunidad y, por lo tanto, asegura que la sociedad no se vea privada de los bienes que necesita con mayor urgencia.
¿Qué sistema de distribución?
Todos los bienes económicos son por definición escasos y deben ser distribuidos de acuerdo a algún sistema.
De su «examen sorpresa», podemos inferir razonablemente que EC propone facultar a un dictador o a otro órgano rector para distribuir uniformemente los recursos. De alguna manera siente que esto es más justo y equitativo que un sistema basado en la propiedad privada, el intercambio y el lucro.
¿Pero cómo es eso justo? Los que tienen relaciones más cercanas a los gobernantes aprovecharían esas relaciones de amiguismo, mientras que otros sobornarían al responsable de la toma de decisiones para obtener un trato preferencial. Uno espera que EC no sea tan ingenuo como para pensar que conceder a los individuos poderes tan amplios no los corromperá. Después de todo, si piensa que los terratenientes capitalistas son codiciosos y no se puede confiar en ellos, ¿qué le hace pensar que los jefes de las oficinas de planificación no jugarán también con el sistema para obtener beneficios personales?
Además, como Hayek nos enseñó, tales posiciones de poder serían buscadas por las mismas personas que desean ese tipo de poder sobre los demás. Ya sea que se trate de gente corrupta que busca esas posiciones de poder o gente que está siendo corrompida por ellas, seguramente no pasará mucho tiempo antes de que se abuse de ese poder.
La sociedad y la economía no son tan sencillas como para que siempre haya una correspondencia perfecta entre los recursos disponibles y las necesidades de los consumidores, como en el cuestionario pop excesivamente simplista de EC. Las juntas de planificación tendrían que tomar decisiones distribuyendo los escasos recursos que favorecen a algunos y dejan a otros fuera. Esta es la receta perfecta para la corrupción, y no más en cualquier sentido de la palabra que un sistema de producción e intercambio basado en la propiedad privada.
Conclusión
El motivo del beneficio es un objetivo popular de los progresistas y socialistas. Pero las críticas se basan a menudo en malentendidos sobre cómo funciona una economía de mercado basada en la propiedad privada. No se puede decretar una «distribución» uniforme de recursos escasos como la vivienda sin considerar cómo se produjeron esas casas en primer lugar.
Además, las economías de mercado basadas en la producción y el intercambio de propiedad privada han demostrado ser el mejor creador de riqueza y el mayor enemigo de la pobreza que el mundo ha conocido. La eficiencia impulsada por el afán de lucro es la responsable de la erradicación masiva de la pobreza y de las sorprendentes mejoras en nuestro nivel y calidad de vida.
La gente como Existential Comics nos hace un grave perjuicio al darlo por sentado.
