Mandate for Leadership 2025 es un plan no oficial para una posible administración conservadora, publicado por el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage. Donald Trump se ha distanciado del proyecto, aunque muchas personas relacionadas con su primer mandato como presidente contribuyeron al documento.
Se anuncia como «la guía política completa para un nuevo presidente conservador, que ofrece reformas y propuestas específicas para los departamentos del Gabinete y las agencias federales, extraídas de la experiencia de todo el movimiento conservador». Paul Dans, director del Proyecto 2025, dice que el proyecto pretende «deconstruir el Estado Administrativo.»
El capítulo 24 del documento de 922 páginas trata de la Reserva Federal. Su autor es Paul Winfree, Miembro Distinguido en Política Económica y Liderazgo Público de The Heritage Foundation.
El capítulo es decididamente anti-Fed —pide la abolición de la Fed por completo y volver a un dinero respaldado por materias primas— pero también sugiere algunas reformas políticamente más aceptables que simplemente limitarían la Fed, en caso de que las medidas más radicales resulten inviables. Winfree enumera las propuestas «en orden decreciente de eficacia contra la inflación y los ciclos recesivos de auge y caída». La banca libre (que implica la abolición de la Fed) y el retorno al dinero mercancía figuran en primer lugar.
En general, el capítulo presenta una gran crítica, aunque breve, de la intervención gubernamental en el dinero y la banca. Culpa a la Reserva Federal de exacerbar el ciclo de auges y caídas, inflar el valor del dólar, permitir un gasto deficitario exorbitante por parte del gobierno federal, elegir ganadores y perdedores en los mercados financieros y ampliar su propio poder con cada crisis.
Desde una perspectiva misesiano-rothbardiana, tiene algunos defectos friedmanianos. Pero suponiendo que Donald Trump no vaya a leer y adoptar los puntos de vista de Rothbard en «¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?» es mucho mejor que los tibios consejos de los «keynesianos de derechas» de los años 80 y 90, partidarios de la Fed (véase «Clintonomics: The Prospects» en Making Economic Sense para más información sobre ellos).
La influencia del monetarismo de Friedman no está sólo en los compromisos políticos de tercera, cuarta y quinta. El capítulo comienza con un error: «El dinero es la unidad de medida esencial para los intercambios voluntarios que constituyen la economía de mercado». La idea de que el dinero es una unidad de medida conduce a una serie de errores en la teoría monetaria, que llevan a la conclusión de que el poder adquisitivo del dinero debe estabilizarse.
De hecho, fue esta idea la que llevó a la creación de la Fed en primer lugar. Winfree lo reconoce: «La Reserva Federal se creó originalmente para ‘proporcionar una moneda elástica’ y redescontar papel comercial para que la oferta de crédito pudiera aumentar junto con la demanda de dinero y crédito bancario». Winfree afirma que la capacidad de la Fed para estabilizar el poder adquisitivo del dólar se ve obstaculizada por la vertiente del pleno empleo del doble mandato de la Fed y por una política monetaria discrecional, en lugar de basada en normas. En lugar de atacar a la Fed por motivos más fundamentales, a saber, que la justificación original de la Fed era falaz, Winfree acepta esta justificación y dice que la Fed no hace un buen trabajo en esta tarea.
El capítulo también menciona el diagnóstico de Friedman sobre lo que prolongó la Gran Depresión, pero sin citarlo. Según Friedman, la Reserva Federal no logró evitar un colapso de la oferta monetaria entre 1929 y 1933, y esto fue lo que provocó que lo que habría sido una «recesión común y corriente» se convirtiera en la Gran Depresión. Winfree alude a este diagnóstico en términos más generales: «la Gran Depresión de los años 30 se prolongó innecesariamente en parte debido a la inepta gestión de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal». Por supuesto, quienes hayan leído America’s Great Depression de Rothbard saben que fue la expansión monetaria propiciada por la Fed en la década de 1920 la que condujo a la inevitable quiebra, y que la depresión de la década de 1930 se prolongó debido al cúmulo de intervenciones de Hoover y FDR. Las quiebras bancarias y el colapso concomitante del dinero y el crédito en realidad ayudan al proceso de ajuste mediante la liquidación de los bancos mal gestionados y realineando la oferta de crédito con el ahorro real.
La influencia de Friedman y los Chicagoitas es más evidente en las propuestas políticas ofrecidas como alternativas al fin de la Fed. La «Regla del Porcentaje K» de Friedman aparece después de la propuesta de volver a la norma de los productos básicos. La «K» se refiere a una tasa fija de crecimiento de la oferta monetaria: Winfree ofrece un 3% anual como ejemplo. La idea es eliminar por completo la discrecionalidad del banco central, al igual que las otras reglas propuestas: la regla del objetivo de inflación (que Winfree reconoce que ya está en vigor en cierto modo en la Fed), la regla de Taylor y la regla del objetivo del PIB nominal.
Un problema importante de todas estas normas (aparte de que la discrecionalidad puede ser buena) es que son arbitrarias. ¿Por qué una tasa fija del 3 por ciento en el crecimiento de la masa monetaria? ¿Por qué un objetivo de inflación de precios del 2%? ¿Qué ponderaciones deben aplicarse en la regla de Taylor? ¿Por qué debe estabilizarse el gasto nominal? Para ver por qué cualquier objetivo explícito o implícito es arbitrario, consideremos lo que veríamos en una economía de mercado progresiva y sin trabas.
En una economía tan progresiva, probablemente tendríamos una deflación de precios constante (pero no fija) debido principalmente al aumento de la producción de bienes y servicios. Esta expectativa concuerda con la experiencia histórica, especialmente la del siglo XIX: «a lo largo del siglo XIX y hasta la Primera Guerra Mundial, prevaleció una leve tendencia deflacionista en las naciones industrializadas a medida que el rápido crecimiento de la oferta de bienes superaba el crecimiento gradual de la oferta monetaria que se producía bajo el patrón oro clásico».
Pero ni siquiera esto justifica una regla de política monetaria que tenga como objetivo una tasa fija de deflación de precios, por la misma razón por la que no deberíamos fijar el precio de nada basándonos en lo que suponemos que es una tendencia natural. La economía está en constante cambio a medida que cambian los valores, cambian las existencias de recursos naturales conocidos, se inventa tecnología y cambian las preferencias de ahorro, entre otros innumerables factores. Por eso Mises se refirió a la política de estabilización como «una noción vacía y contradictoria» (Acción humana, p. 220). A favor de Winfree, reconoce que, sin un banco central, «lo normal es que el poder adquisitivo del dólar aumente suavemente con el tiempo, reflejando las ganancias en productividad económica». Sin embargo, parece que este punto se pierde una vez que se discuten las reglas de la política monetaria.
No estoy en contra de que se den pasos graduales para recortar el poder del Estado, pero las normas propuestas parecen más bien pasos laterales o pasos atrás. Por ejemplo, si la Fed se comprometiera explícitamente con la regla de Taylor, probablemente se reforzaría la percepción de que es un organismo imparcial y científico que utiliza sofisticados modelos y herramientas para gestionar la macroeconomía.
Estas cuestiones, y algunos otros puntos menores (como la afirmación de que la política fiscal está bien si es «oportuna, selectiva y temporal») me impiden dar a este capítulo un sobresaliente. Pero estoy totalmente de acuerdo con el espíritu anti-Fed y afirmaciones como la siguiente:
Un problema central del control gubernamental de la política monetaria es su exposición a dos presiones políticas inevitables: la presión de imprimir dinero para subvencionar los déficits gubernamentales y la presión de imprimir dinero para impulsar artificialmente la economía hasta las próximas elecciones. Dado que ambas existirán siempre con políticos interesados, el único remedio permanente es quitar el volante monetario de las manos de la Reserva Federal y devolvérselo al pueblo.
Me parece que todas las ideas alternativas de reforma que implican una «política monetaria basada en reglas» son discutibles debido a estas presiones políticas. Las reglas se doblan y abandonan fácilmente cuando cambian los vientos políticos. Deberíamos extirpar el cáncer y sustituirlo por nada.
