¿Los bancos reciben depósitos y luego prestan parte de ese dinero? ¿O primero conceden préstamos que se convierten en depósitos en el sistema bancario?
Algunos críticos de la economía austriaca y, más recientemente, del nuevo documental del Instituto Mises, Jugando con fuego dicen que cualquiera que hable de la primera no está al día de las prácticas bancarias modernas.
Mike Shedlock en Mishtalk intentó refutar las declaraciones hechas por Joseph Salerno y por mí sobre la banca de reserva fraccionaria en el documental. Shedlock dice:
Muy mal comienzo
En el minuto 2:40, Jonathan Newman, economista de Mises, explica erróneamente que «la banca de reserva fraccionaria es la idea de que los bancos mantienen una fracción de los depósitos en reserva para que alguien entre y haga un depósito. Lo que [los bancos] hacen en realidad es coger ese dinero y utilizarlo para financiar préstamos que conceden a otras personas, préstamos empresariales, hipotecas.»
En el minuto 2:58, Joseph Salerno, profesor emérito de la Universidad de Pace, responde a Newman: «Digamos que prestan el 90%. Se quedan con un dólar por cada diez que la gente deposita. Así que pueden extender cheques de hasta 1.000 dólares con ese depósito en cuenta corriente. Al mismo tiempo hay 900 dólares más en circulación que antes de que hicieras ese depósito.»
Sin reservas en depósitos
Los párrafos anteriores son escandalosamente malos y rotundamente falsos.
Para empezar, no hay requisitos de reserva para los depósitos. Ninguna.
...ni Salerno ni Newman entienden cómo se crea el dinero.
Los bancos no prestan depósitos. Más bien, los préstamos son el resultado de los depósitos. [Dije que los bancos nunca prestaron depósitos. Si retrocedes lo suficiente lo hicieron].
Esos son sus corchetes, en los que corregía algo que había escrito antes. En 2020, hizo esta afirmación: «Los depósitos y las reservas nunca influyeron en las decisiones de préstamo» (cursiva de Shedlock). Pero en 2024 acepta que hubo un tiempo en que los bancos sí prestaban a partir del dinero depositado.1
Esto es importante porque sacó las citas del documental fuera de contexto. Como cualquiera puede ver, esa sección del documental trata de lo que llevó a la creación de la Reserva Federal. Estábamos describiendo lo que hizo que el sistema bancario inestable antes de la Fed. Las crisis bancarias periódicas, debidas a las reservas fraccionarias, crearon un incentivo para que los bancos se cartelizaran bajo un banco central, especialmente uno con poderes de «prestamista de última instancia». Así que Shedlock y el documental están completamente de acuerdo en cómo solían operar los bancos.2
Reservas bancarias y expansión del crédito
Pero, ¿qué ocurre con las prácticas bancarias modernas? ¿Se aferran los economistas austriacos a una visión anticuada de la banca? En pocas palabras, no.
Shedlock cita un documento de trabajo del BPI de 2009 que rebate la idea de que «una expansión de las reservas bancarias dota a los bancos de recursos adicionales para conceder préstamos». Cita el documento:
De hecho, el nivel de reservas apenas figura en las decisiones de préstamo de los bancos. El volumen de crédito pendiente viene determinado por la disposición de los bancos a conceder préstamos, en función de la relación riesgo-rentabilidad percibida, y por la demanda de esos préstamos.
La principal restricción exógena a la expansión del crédito son los requisitos mínimos de capital.
De hecho, si observamos las reservas bancarias a lo largo del tiempo, nos daremos cuenta de que en 2008 se produjo un cambio drástico.
Fuente: Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal (EEUU), Reserves of Depository Institutions: Total [TOTRESNS], extraído de FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/TOTRESNS, 17 de octubre de 2024.
Si añadimos el crédito bancario y los depósitos, observaremos que, aunque las reservas se dispararon, no se produjo una explosión del crédito bancario ni de los depósitos, al menos no de la forma que sugeriría el multiplicador monetario clásico.
Fuente: Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal (EEUU.). Depósitos, todos los bancos comerciales [DPSACBW027SBOG]; Crédito bancario, todos los bancos comerciales [TOTBKCR]; Reservas de las instituciones de depósito: Total [TOTRESNS]. Obtenido de FRED, Banco de la Reserva Federal de San Luis; https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1wdsv. 17 de octubre de 2024.
¿Por qué? En octubre de 2008, la Fed comenzó a pagar intereses sobre las reservas (IOR) para recuperar un estricto control sobre el tipo de interés de los fondos federales en medio de una mayor incertidumbre y un aumento masivo de la demanda de reservas. El IOR proporciona el beneficio añadido a la Fed de ofrecer una barrera entre las reservas bancarias y el crédito bancario, de forma que un gran aumento de las reservas bancarias no se traduciría necesariamente en una expansión del crédito por parte de los bancos. Obviamente, los bancos aprovecharon esta oportunidad, hasta el punto de que los requisitos de reservas mínimas, que habían pasado a ser no vinculantes, se eliminaron en 2020.
En resumen, la Fed ha inmovilizado en gran medida las reservas bancarias pagando (¿sobornando?) a los bancos para que se queden con el dinero.
Así pues, Shedlock tenía razón cuando dijo que los bancos de los EEUU ya no tienen requisitos de reservas, pero eso se debe a que la Fed ha sustituido el palo por la zanahoria. La Fed tiene ahora «incentivos de reserva», en lugar de requisitos de reserva.
Observarán que en las citas que Shedlock extrajo del documental, ninguno de nosotros dijo nada sobre los requisitos de reserva. Simplemente describíamos el hecho de que existe un desajuste entre las reservas y los depósitos con la banca de reserva fraccionaria. Esto es cierto sea cual sea el orden de las operaciones (depósito-préstamo o préstamo-depósito) e independientemente de cómo se exija o incentive a los bancos a mantener algunas reservas.
¿Han ignorado los austriacos el debate entre dinero exógeno y endógeno?
Por último, quiero demostrar que los economistas austriacos no tienen la cabeza en la arena, como sugiere Shedlock. Hay muchos artículos, videos y libros sobre las nuevas «herramientas políticas» de la Fed, una política monetaria sin precedentes desde la Gran Crisis Financiera, y las implicaciones para la inflación de precios, los ciclos económicos, la estabilidad financiera y la solidez de los bancos.
Por ejemplo, Arkadiusz Sieroń y yo resumimos el debate sobre el dinero endógeno (del que Shedlock está convencido) y sus implicaciones para la teoría austriaca del ciclo económico (ABCT) en nuestro capítulo de A Modern Guide to Austrian Economics, editado por Per Bylund. He aquí el pasaje pertinente (he sustituido las citas dentro del texto por enlaces):
La opinión contraria [dinero endógeno] es que la causalidad es al revés: los bancos comerciales conceden préstamos en función de la rentabilidad esperada, estos préstamos se convierten en depósitos en el sistema bancario y, por último, el nivel de depósitos determina la demanda de reservas de los bancos, que son suministradas por el banco central («en tiempos normales, suministradas a demanda) ([informe del Banco de Inglaterra,] p. 15). En última instancia, ambas partes debaten si el dinero es exógeno (el banco central tiene el control último sobre la oferta monetaria) o endógeno (el banco central responde pasivamente a la demanda de reservas de los bancos). [...]
Si la visión del dinero endógeno es cierta, una implicación potencial para la ABCT es que no se puede culpar al banco central (al menos no directamente) de la expansión artificial del crédito y que la política monetaria en general tiene un efecto más incierto sobre la expansión del crédito y el inicio de los ciclos económicos. Sin embargo, incluso en la exposición original de Mises exposición de la ABCT, identifica a los «bancos emisores de crédito» (p. 357) y su emisión de medios fiduciarios como la causa de una nueva discrepancia entre el tipo de interés natural wickselliano y las tasas de interés de los préstamos, de manera que la producción se alarga insosteniblemente más allá de lo que permitiría el fondo de subsistencia. Este mecanismo de expansión del crédito (nuevas emisiones de medios fiduciarios) opera tanto en el escenario de dinero exógeno como en el de dinero endógeno. Murphy también muestra que Mises y Hayek señalaron a la banca de reserva fraccionaria per se cómo la causa principal de los ciclos. Mientras que Rothbard afirma que las inflaciones «pueden ser efectuadas tanto por el gobierno como por individuos y empresas privadas en su papel de ‘bancos’ o almacenes de dinero» (p. 990), en su discusión principal de los ciclos económicos, los auges insostenibles comienzan con los bancos comerciales expandiendo el crédito (p. 995). Sólo más tarde Rothbard explica cómo un banco central puede ampliar voluntariamente las reservas sobre las que los bancos comerciales pueden conceder nuevos créditos. En America’s Great Depression, Rothbard también comienza su visión teórica de la ABCT con «lo que ocurre cuando los bancos imprimen dinero nuevo (ya sea en forma de billetes o de depósitos bancarios) y lo prestan a las empresas» (p. 10), no con las acciones de un banco central. Por lo tanto, no se puede decir que los economistas austriacos hayan construido y desarrollado su teoría del ciclo económico sobre una visión particular del proceso de creación de dinero y que la ABCT sólo se aplique a entornos en los que el dinero es exógeno. El hecho de que el dinero sea endógeno, exógeno o ambas cosas no influye en la ABCT per se, sino únicamente en el análisis histórico de los ciclos y de cómo se iniciaron.
Por lo tanto, no importa si el dinero es endógeno. La crítica de Shedlock se limita a afirmar que el dinero es endógeno y que esto es de alguna manera un golpe fatal para los austriacos y sus puntos de vista sobre la banca, la inflación y los ciclos económicos. Pero no es así. Si el dinero se genera principalmente dentro del sistema bancario, sigue dando lugar a bancos poco sólidos, inflación de precios y ciclos económicos. Si la oferta de dinero viene determinada principalmente por la política del banco central, ocurre lo mismo. En el mundo real, tanto los bancos privados como el banco central ejercen influencia sobre el stock total de dinero y los tipos de interés, aunque yo añadiría que la capacidad del sistema bancario para participar en la banca de reserva fraccionaria y expandir el crédito está facilitada por el banco central y el gobierno. Un sistema bancario libre estaría limitado en su capacidad de expandir el crédito debido a la competencia bancaria.
Curiosamente, en el párrafo siguiente citamos y discutimos el mismo documento del BPI que Shedlock citó. Shedlock puede pensar que los economistas austriacos están anclados en el pasado, pero parece que es él quien necesita repasar nuestra literatura, y no al revés.
Los lectores interesados también deberían consultar el excelente libro de Bob Murphy Understanding Money Mechanics. Tiene un capítulo dedicado al debate sobre el dinero endógeno, en el que muestra que gran parte del debate es semántico y que a veces la perspectiva de un banco individual se confunde con la perspectiva del sistema bancario en su conjunto.
- 1
Para aumentar la confusión, creo que cometió un error al representar su propia opinión cuando dijo: «Más bien, los préstamos son el resultado de los depósitos». Creo que quiso decir: «Los depósitos son el resultado de los préstamos», basándose en el contenido del resto de su post.
- 2
Como nota al margen, otros críticos desinformados aluden a este periodo diciendo algo así como: «Los economistas austriacos culpan de los auges y las crisis a la Fed, ¡pero ya los teníamos antes de la Fed!». Sí, lo sabemos. Por eso cualquier tratamiento completo de la teoría austriaca del ciclo económico incluye tanto la banca de reserva fraccionaria como la política monetaria del banco central como instigadores de auges insostenibles. Esto se remonta al desarrollo original de la ABCT por Mises en La teoría del dinero y del crédito.
