En el New York Times el 8 de septiembre de 2020, Paul Krugman escribió que
La Ley CARES, promulgada en marzo, dio a los desempleados 600 dólares extra a la semana en beneficios. Este suplemento jugó un papel crucial en la limitación de las dificultades extremas; la pobreza incluso puede haber disminuido.
Para Krugman y muchos comentaristas económicos, es el deber del gobierno apoyar la economía siempre que caiga en una depresión económica. Siguiendo los pasos de John Maynard Keynes, la mayoría de los economistas sostienen que no se puede confiar plenamente en una economía de mercado, que se considera intrínsecamente inestable. Si se deja libre, la economía de mercado podría conducir a la autodestrucción. Por lo tanto, existe la necesidad de que los gobiernos y los bancos centrales manejen la economía. La gestión exitosa en el marco keynesiano se hace influyendo en el gasto general.
Son los gastos los que generan ingresos. Los gastos de un individuo se convierten en ingresos para otro individuo según el marco de pensamiento keynesiano. Por lo tanto, cuanto más se gaste, mejor serán las cosas. Lo que impulsa la economía entonces es el gasto. Si durante una recesión, los consumidores no gastan, entonces el papel del gobierno es intervenir e impulsar el gasto general para hacer crecer la economía.
En el marco del pensamiento keynesiano, el producto que una economía puede generar con un determinado conjunto de recursos (es decir, mano de obra, herramientas y maquinaria, y tecnología) sin causar inflación se denomina producto potencial. Por lo tanto, cuanto mayor sea la reserva de recursos, en igualdad de condiciones, mayor será el producto que se pueda generar.
Si por cualquier razón la demanda de los bienes producidos no es lo suficientemente fuerte, habrá una caída económica, porque la demanda inadecuada de bienes lleva a un uso sólo parcial de la mano de obra y los bienes de capital existentes. En este marco, entonces, tiene mucho sentido impulsar el gasto público para fortalecer la demanda y eliminar la caída económica.
Financiación y crecimiento económico
Lo que falta en la historia keynesiana es el asunto de la financiación. Por ejemplo, un panadero produce diez barras de pan y las cambia por un par de zapatos con un zapatero. En este ejemplo, el panadero financia la compra de zapatos produciendo los diez panes.
Tenga en cuenta que el pan mantiene la vida y el bienestar del zapatero. Asimismo, el zapatero ha financiado la compra de pan por medio de zapatos que mantienen la vida y el bienestar del panadero.
Digamos que el panadero ha decidido construir otro horno para poder aumentar la producción de pan. Para llevar a cabo su plan, el panadero contrata los servicios del fabricante del horno. Le paga al fabricante del horno con parte del pan que está produciendo. La construcción del horno se apoya en la producción de pan. Si por alguna razón la producción de pan se interrumpiera, el panadero no podría pagar al fabricante del horno. Como resultado, la fabricación del horno tendría que ser abandonada.
De este simple ejemplo, podemos inferir que lo que importa para el crecimiento económico no son sólo las herramientas y la maquinaria y la reserva de mano de obra, sino un flujo adecuado de bienes de consumo que mantengan la vida y el bienestar de los individuos.
Ahora bien, incluso si aceptáramos el marco keynesiano de que la producción potencial está por encima de la producción real, no se deduce que el aumento de los desembolsos del gobierno y la política monetaria laxa conduzcan a un aumento de la producción real de la economía. No es posible levantar la producción global sin el apoyo necesario del flujo de ahorro real.
Hemos visto que por medio de un bien de consumo —el pan— el panadero pudo financiar la expansión de su estructura de producción. Del mismo modo, otros productores deben haber ahorrado bienes de consumo —ahorros reales— para financiar la compra de los bienes y servicios que requieren.
Tenga en cuenta que la introducción de dinero no altera la esencia de lo que es la financiación. El dinero es sólo el medio de intercambio. Sólo se emplea para facilitar el flujo de bienes; no puede sustituir a los bienes de consumo necesarios para mantener la vida y el bienestar de los individuos.
El gobierno no es un generador de riqueza
El gobierno como tal no produce ninguna riqueza real, así que ¿cómo puede un aumento de los gastos del gobierno revivir la economía? Varios individuos que están empleados por el gobierno esperan una compensación por su trabajo. La única manera de pagar a estos individuos es gravando a otros que aún están generando riqueza real. Al hacer esto, el gobierno debilita el proceso de generación de riqueza y socava las perspectivas de recuperación económica. (Ignoramos aquí los préstamos de los extranjeros).
Un factor importante que hace que el estímulo fiscal y monetario parezca «funcionar» es que la corriente de ahorro real es lo suficientemente grande como para apoyar, es decir, financiar, las actividades patrocinadas por el gobierno y, al mismo tiempo, permitir una tasa de crecimiento positiva en las actividades de los generadores de riqueza real.
Sin embargo, si el flujo de ahorros reales está disminuyendo, entonces, independientemente de cualquier aumento de los desembolsos del gobierno y del bombeo monetario del banco central, no se puede reactivar la actividad económica real en general. En este caso, cuanto más gaste el gobierno y cuanto más bombee el banco central, más se tomará de los generadores de riqueza, debilitando cualquier perspectiva de recuperación.
Cuando las políticas monetarias y fiscales sueltas desvían el pan del panadero, tendrá menos pan a su disposición. Por consiguiente, el panadero no podrá asegurar los servicios del fabricante del horno. Como resultado, no será posible aumentar la producción de pan, en igualdad de condiciones.
A medida que se intensifique el ritmo de las políticas laxas, podría surgir una situación en la que al panadero no le quedara suficiente pan ni siquiera para mantener la viabilidad del horno existente. El panadero no tendrá suficiente pan para pagar los servicios de un técnico para mantener el horno existente en buen estado. En consecuencia, la producción de pan disminuirá.
Del mismo modo, otros generadores de riqueza, debido al aumento de los desembolsos del gobierno y el bombeo monetario, tendrán menos ahorros reales a su disposición. Esto a su vez obstaculizará la producción de sus bienes y servicios y retrasará y no promoverá el crecimiento económico real general.
Como se puede ver, el aumento de las políticas fiscales y monetarias laxas no sólo no eleva la producción general, sino que, por el contrario, conduce a un debilitamiento del proceso de generación de riqueza en general. De acuerdo con Ludwig von Mises en La acción humana,
es necesario hacer hincapié en el tópico de que un gobierno puede gastar o invertir sólo lo que le quita a sus ciudadanos y que sus gastos e inversiones adicionales reducen los gastos e inversiones de los ciudadanos en toda la extensión de su cantidad. (p. 744)
Por qué la limpieza económica promueve el crecimiento económico
El pensamiento convencional encabezado por Krugman presenta el ajuste económico —también llamado «recesión económica»— como algo terrible, incluso el fin del mundo. De hecho, el ajuste económico no es amenazador ni terrible; desde el punto de vista económico, no es más que un momento en el que los escasos recursos se reasignan de acuerdo con las prioridades de los consumidores.
Permitir que el mercado haga las asignaciones siempre lleva a mejores resultados. Incluso el fundador de la Unión Soviética, Vladimir Lenin, comprendió esto cuando introdujo el mecanismo de mercado durante un breve período en marzo de 1921 para restablecer el suministro de bienes y evitar una catástrofe económica. Sin embargo, la mayoría de los expertos de hoy en día se aferran a la opinión de que no se puede confiar en el mercado en tiempos difíciles. El colapso del sistema centralizado de la Unión Soviética es el mejor testimonio que se puede tener de que los controles no funcionan.
Una mejor manera de solucionar los problemas económicos es dar a los empresarios la libertad de asignar los recursos de acuerdo con las prioridades de la gente. En este sentido, el mejor plan de estímulo es permitir que el mecanismo de mercado opere libremente. Si se permite que el mercado haga el trabajo, algunas actividades desaparecerán por completo, mientras que otras se ampliarán de hecho.
Las políticas fiscales y monetarias laxas no van a rescatar la economía, sino que rescatarán las actividades que están generando productos que están en las listas de baja prioridad de los consumidores, es decir, los consumidores no pueden pagarlos. Las políticas fiscales y monetarias laxas sostendrán el despilfarro y promoverán la ineficiencia, agotando los recursos de las actividades que están generando riqueza.
Por qué no hacer nada es la mejor política
Décadas de políticas monetarias y fiscales imprudentes han agotado gravemente la reserva de ahorros reales. Políticas más laxas no pueden mejorar la situación actual. Por el contrario, tales políticas sólo retrasan aún más la recuperación económica.
Contrariamente a lo que afirman Krugman y otros comentaristas, la mejor política económica es que la Fed y el gobierno no hagan nada lo antes posible. Al no hacer nada, la Fed y el gobierno permitirán a los generadores de riqueza acumular ahorros reales. (La política de no hacer nada obligará a que desaparezcan diversas actividades que no añaden nada al conjunto de ahorros reales. Esto hará la vida de los generadores de riqueza mucho más fácil). A medida que pase el tiempo, el creciente fondo de ahorro real sentará las bases para una mayor expansión de las diversas actividades de generación de riqueza. Cuanto antes se retiren la Reserva Federal y el gobierno de la economía, antes surgirá una recuperación económica.
Conclusión
A diferencia de Krugman y otros expertos, ni la Fed ni las políticas monetarias y fiscales laxas del gobierno pueden causar una expansión en la reserva de ahorros reales. Por el contrario, las políticas laxas sólo debilitan el proceso de formación de ahorro real, con lo que se debilitan las perspectivas de una expansión económica sostenida.
Si las políticas monetarias y fiscales laxas pudieran poner en marcha el crecimiento económico, ya se habría erradicado toda la pobreza del mundo. La única razón por la que en el pasado las políticas monetarias y fiscales laxas parecían haber sido efectivas es porque el fondo de ahorro real se estaba expandiendo. Una vez que esta reserva se estanque, o comience a disminuir, la ilusión de la eficacia de estas políticas se hará añicos. Cuanto más agresivas sean las políticas fiscales y monetarias, peores serán las condiciones económicas.
Ahora bien, si el fondo de ahorro real sigue estando bien, entonces no hay necesidad de las políticas keynesianas para revivir la economía, el fondo lo hará. Si el fondo está en problemas, las políticas keynesianas sólo empeorarán las cosas, y podríamos terminar en una prolongada depresión económica. Por lo tanto, la mejor política es no hacer nada.
