En 1768, la Portable Theology, o Brief Dictionary of the Christian Religion, se publicó bajo la autoría del Abbé Bernier. Afirmó que todos los «dogmas de la religión cristiana son decretos inmutables de Dios, que no pueden cambiar de opinión, excepto cuando la Iglesia lo hace». Haciéndose pasar por una autoridad en la doctrina de la Iglesia, la pieza era en realidad sátira, y el verdadero autor era Barón d’Holbach.
En el siglo XX, tras el nacimiento y el crecimiento de las publicaciones académicas, los artículos falsos aparecían de vez en cuando. En 1931, un puñado de físicos publicaron un artículo de parodia titulado «Sobre la teoría cuántica de la temperatura del cero absoluto» burlándose de los intentos de moda para identificar constantes en la naturaleza a través del uso de la numerología (no se preocupe, tampoco entendí el chiste), y los autores se vieron obligados a disculparse más tarde.
Doce años más tarde, James McAuley y Harold Stewart escribieron dieciséis poemas deliberadamente terribles escogiendo palabras al azar de los libros y uniéndolos con esquemas de rimas deficientes. Luego los enviaron a un prominente diario de literatura como se había descubierto entre los papeles de un poeta fallecido llamado Ern Malley. La revista publicó los poemas antes de que se supiera que Ern Malley nunca existió, sometiendo a los editores a una gran humillación.
El primer artículo de parodia famoso (o infame, quizás) fue publicado en 1996 por Alan Sokal. Su artículo, «Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica», pretendía exponer la falta de rigor académico que Sokal creía que estaba plagando la izquierda académica en ese momento, particularmente debido a la moda del relativismo posmodernista. El artículo fue escrito en una jerga académica sin sentido con el propósito de demostrar cómo los artículos vacuos e intelectualmente vacíos podrían ser aceptados como contribuciones académicas serias, siempre y cuando apelaran a los prejuicios del día.
El engaño de Sokal ganó atención a nivel nacional después de que el New York Times publicó un artículo sobre la controversia. Stanley Aronowitz, el editor de la revista que publicó el engaño, reaccionó ante la revelación de que Sokal los había engañado diciendo: «Dice que somos relativistas epistémicos. No lo somos. Lo entendió mal. Una de las razones por las que se equivocó es por ser mal leído y con poca cultura». El problema, por supuesto, es que si Sokal no tenía educación sobre el personal editorial de la revista, ¿cómo consiguió un artículo aprobado por ellos para empezar?
Si bien el engaño de Sokal pudo haber expuesto cómo los puntos de vista políticos de los académicos estaban empañando la calidad de los estudiantes, el incidente pronto fue olvidado y el problema quedó sin resolver.
Pero en 2017, dos académicos, Jamie Lindsay y Peter Boyle, tomaron el manto de Sokal al publicar «El pene conceptual como una construcción social», en la revista Cogent Social Sciences. Tomaron los absurdos a un nuevo nivel, argumentando, por ejemplo, que el «manspreading» (un hombre sentado con las piernas separadas) «es claramente una ocupación dominante del espacio físico, similar a violar el espacio vacío que lo rodea». Si los absurdos contenidos en el artículo no eran lo suficientemente indicativo de que la presentación fuera un engaño, los autores dieron indicadores más hilarantes en sus biografías de autores, y escribieron que «Si bien [el autor] no usa Twitter, ambos encuentran que la plataforma es demasiado reductiva, incorporan una lectura cuidadosa de la literatura académica relevante con observaciones hechas al buscar hashtags de tendencias para derivar verdades sociales con alto impacto». Para cualquier lector desapasionado, el artículo debería haber sido visto como una farsa dentro de las dos primeras oraciones.
Cuando se publicó «El pene conceptual como una construcción social», los autores publicaron un artículo popular en el que reconocían el engaño y presentaban sus opiniones sobre lo que podemos aprender de él. Admitieron que su primera frase era «absurda», marcando el tono de «3.000 palabras de absurdo sentido que se erigen como beca académica». Al igual que Sokal, estaban preocupados por la forma en que las ideas políticamente de moda han destruido la objetividad intelectual para gran parte de la izquierda académica y deseaban exponerlo. Pero también admitieron que el artículo se publicó en una revista «pay-to-play», una en la que los autores deben pagar para que se publique su revista una vez que sea aceptada, lo que puede indicar estándares académicos más bajos e impone una acusada cultura en el que la seguridad del empleo en un mercado saturado se basa en los registros de publicación. Tal vez no sea la izquierda sesgada políticamente la responsable de la publicación de errores, sino la naturaleza del mercado de trabajo académico centrado en la publicación.
Así que Lindsay y Boyle, junto con otra académica, Helen Pluckrose, decidieron continuar probando su teoría de que ciertos campos académicos, como los estudios de género, la teoría de la raza crítica y la sociología, estarían dispuestos a publicar artículos sin sentido o moralmente repugnantes, siempre y cuando el documento apelara a las actuales modas políticas de la intelectualidad izquierdista. Llamaron a sus campos específicos como «estudios de reclamos», ya que son campos académicos que existen para expresar reclamos políticos, en lugar de promover la búsqueda de conocimiento.
Recientemente, Lindsay, Boyle y Pluckrose han ganado más atención después de que un escritor del Wall Street Journal se interesó por un artículo académico titulado «Reacciones humanas a la cultura de violación y la performatividad queer en los parques urbanos para perros en Portland, Oregón», publicado en Gender, Place, and Culture: A Journal of Feminist Geography. Tras la investigación, el periodista descubrió que este era uno de los varios artículos falsos que se habían publicado o estaban pendientes de publicación. El Wall Street Journal publicó un editorial sobre este engaño, que revela que no menos de siete artículos de engaño fueron aceptados en revistas académicas, incluidos algunos muy respetados (al menos, por su campo). Los autores ya no pueden culpar a los diarios de “pay-to-play“ por los bajos estándares académicos para la publicación.
Además de los temas de «pene conceptual» y la «cultura de violación en los parques para perros», los bromistas de «estudios de reclamos» publicaron un artículo titulado «Nuestra lucha es mi lucha: el feminismo solidario como una respuesta intersectorial al feminismo neoliberal y de elecciones», que como el nombre casi hace demasiado obvio, es poco más que pasajes de Mein Kampf reescritos en la jerga de interseccionalidad.
En respuesta a estos documentos falsos, muchos académicos se niegan a reconocer el problema. Yascha Mounk, un profesor de Harvard, condenó a los bromistas diciendo: «Para engañar a los campos moralmente sospechosos como la economía. . . es moralmente justo. Por otra parte, engañar a los campos moralmente justos como los estudios de género es moralmente sospechoso». El nivel de locura en juego aquí es asombroso. En el momento en que defendemos los campos académicos no más que por motivos morales, al menos podemos reconocer que estas disciplinas no pueden considerarse científicas en absoluto.
Pero todo esto ya está haciendo un montón de titulares. Lo que debería preocupar a la gente tanto, si no más, es la purga de artículos científicos reales, que han cumplido estándares verdaderamente rigurosos, por no apelar a las sensibilidades políticas de la misma izquierda académica que acepta las reescrituras de Mein Kampf. El profesor de matemáticas Theodore Hill ideó un argumento matemático que intentaba explicar un fenómeno empírico de larga data conocido como la «Hipótesis de la Variabilidad Masculina Mayor». En resumen, esta hipótesis afirma que los hombres están sobrerrepresentados, tanto entre los de muy alto y extremadamente bajo rendimiento en los extremos del espectro.
La hipótesis es controvertida por razones obvias políticamente correctas, pero no obstante, ha recibido una genuina atención científica, ya que no importa cuán ofensivas las personas puedan encontrarla, los datos empíricos demuestran clara y consistentemente estas variaciones. El Dr. Hill simplemente estaba tratando de ofrecer una explicación matemática para el fenómeno «basado en principios biológicos y evolutivos». Su artículo se presentó a una revista respetable, el Mathematical Intelligencer, y luego de pasar por el proceso de revisión por pares, fue aceptado para publicación. Preocupado de que el documento fuera controvertido, el Dr. Hill buscó la confirmación del editor, y le dijeron: «En principio, yo [la editora, Marjorie Wikler Senechal] estoy feliz de provocar controversia y pocos temas generan más que este.»
Sin embargo, una vez que se publicó el artículo, algunos profesores de Penn State políticamente correctos comenzaron una campaña en las redes sociales para eliminar el artículo. Después de ponerse en contacto con el editor de Intelligencer varias veces y despertar una notable atención en las redes sociales, el Intelligencer en realidad no publicó un artículo académico. Esto nunca se ha hecho antes. Incluso los artículos falsos que han salido a la luz todavía se pueden leer en sus respectivas publicaciones en línea, incluso cuando ahora están calificados como «redactados». Pero para publicar un artículo no políticamente correcto, pero genuinamente académico, un artículo científico fue completamente eliminado después de la publicación. Esto no solo no tiene precedentes, sino que significa que el artículo nunca puede publicarse en ningún otro lugar, ya que Intelligencer ahora posee los derechos de autor del artículo.
Efectivamente, esto es la quema de libros académicos.
Cabe mencionar que todos los profesores que han estado tratando de exponer y combatir estas malas prácticas académicas se identifican como parte de la izquierda política. Esta no es una batalla de izquierda contra derecha: es una batalla por prácticas académicas abiertas y honestas versus prácticas políticamente sesgadas, intelectualmente deshonestas y moralmente de mala reputación. La pregunta es si estas historias están revelando la pérdida de integridad académica a favor de las agendas políticas, o si la academia siempre ha sido así, y recién ahora estamos empezando a darnos cuenta.
