«Dakota del Sur no es la ciudad de Nueva York».
Una declaración aparentemente inocua, hecha el miércoles pasado por la Gobernadora Kristi Noem en respuesta a los llamamientos para que emitiera un cierre de coronavirus en todo el estado con el lema «Bajo Dios gobierna el pueblo».
Dakota del Sur, después de todo, es uno de los estados menos densamente poblados del vasto oeste americano. Seguramente las circunstancias locales deberían informar las respuestas locales a una enfermedad contagiosa.
No es así, según las regañinas de Noem en Change.org. Quieren la misma «teoría» aplicada en Brooklyn y en los pueblos de las praderas con once residentes por milla cuadrada.
Para su tremendo crédito, la gobernadora Noem se ha mantenido firme contra la marea de funcionarios estatales que ordenan cierres y directivas de refugio en el lugar. A día de hoy, cinco estados de EEUU no tienen órdenes de cierre en todo el estado, y algunos sheriffs también se han enfrentado valientemente a las imposiciones de la ley marcial suave.
Aquí están algunas de las excelentes declaraciones recientes del gobernador Noem sobre la respuesta de Dakota del Sur a la pandemia:
Los llamados a aplicar un enfoque único para este problema es la mentalidad de manada.
El pueblo es el principal responsable de su seguridad.
Nuestra constitución asegura que el derecho del ciudadano está protegido. Estoy de acuerdo con el papel de nuestro gobierno como se establece en nuestro estado y en nuestra constitución nacional.
[Me opongo] a las medidas draconianas como el gobierno chino ha hecho [y] las acciones que hemos visto a los gobiernos europeos tomar que limitan [los] derechos de los ciudadanos.
Refrescante, y también un recordatorio necesario de que todas las crisis son locales. No importa cuán rico seas o dónde vivas, dependes enormemente de la atención médica local, la comida, el agua, la electricidad, el gas y el comportamiento legal en general. Cada caloría, kilovatio, y gota de agua debe llegar a tu localidad sin importar cuán compleja es nuestra economía hoy en día. Los doctores, enfermeras y medicamentos deben estar disponibles a una distancia razonable de su ubicación. Ninguna de las sustancias físicas necesarias para su supervivencia puede ser obtenida de una cadena de suministro global a menos que la entrega de la «última milla» permanezca intacta. Si las lejanas instalaciones de producción, granjas, almacenes, trenes, camiones y centrales eléctricas se averían, eventualmente los electores del gobernador Noem lo sentirán. La gente parece intuir el impacto local de una crisis global, y la realidad de que el gran mundo no viene a salvarlos. Los habitantes de Dakota del Sur tienen derecho a pensar localmente, por autopreservación, en esta crisis.
También lo son los japoneses, los singapurenses, los surcoreanos y los suecos. No hay ningún acuerdo o declaración de las Naciones Unidas sobre la pandemia, ni ninguna directriz supranacional universalmente acordada. Los organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud no han podido proyectar autoridad durante la crisis, y mucho menos lograr el cumplimiento internacional de sus cambiantes recomendaciones. Los países de todo el mundo han aplicado una mezcolanza de políticas, y lo han hecho unilateralmente. China cerró brutalmente su provincia de Hubei, mientras que Suecia opta por mantener la vida pública en gran medida intacta, sin prácticamente ninguna cuarentena o cierre de empresas. Muchos países eligieron un camino intermedio.
En Europa, el Acuerdo de la Zona Schengen de 1985, que permite el libre tránsito entre veintiséis países europeos, se ha roto debido al virus, y Alemania, Francia, España, Austria, Suiza y otros países han cerrado sus fronteras con guardias armados. En una crisis, resulta que un pasaporte alemán o francés no es realmente un pasaporte «europeo» después de todo. Las nacionalidades y la ciudadanía, la pesadilla de los globalistas políticos, existen. Que este hecho de la vida sea inherentemente antiliberal depende tanto de la perspectiva de cada uno como de la forma en que las diversas naciones actúan internamente bajo coacción. ¿Es Alemania demasiado incisiva en su respuesta al virus y Suecia demasiado liberal? ¿Quién puede decirlo?
El cálculo se hace cada vez más difícil a escala, pasando de lo local a lo regional, de lo nacional a lo internacional y a lo mundial. Las crisis nos recuerdan exactamente por qué lo local importa.
Esto es exactamente lo que deberíamos esperar y desear en una pandemia: visiones contrapuestas sobre la gravedad y el alcance del problema, diferentes enfoques localizados, tratamientos experimentales y una ágil provisión empresarial de recursos y suministros.
Hasta cierto punto, habrá un marcador. A algunos países y algunos estados de los Estados Unidos les irá mejor que a otros. Pero las preguntas sobre el control de arriba hacia abajo de Washington. DC, o más allá, no desaparecerán. Las agencias federales como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades se han mostrado tontas e impotentes durante esta crisis, como lo ha hecho el experto en enfermedades infecciosas de la administración Trump, el Dr. Fauci. Si en retrospectiva, los medicamentos antipalúdicos y los antibióticos baratos resultan ser tratamientos efectivos, toda la narración de los ventiladores y los cierres parecerá tonta y destructiva.
Sí, habrá acusaciones, recriminaciones y peticiones de más burocracia y más regulaciones. La clase política ganará; el pueblo americano perderá. Pero hay un resquicio de esperanza a medida que nuestro ya peligrosamente polarizado país comienza a comprender más profundamente cómo Dakota del Sur no es en absoluto la ciudad de Nueva York, y a preguntarse por qué esa misma clase política quiere un conjunto de normas para 330 millones de personas. Después de todo, si Brooklyn y Sioux Falls no necesitan la misma política sobre el coronavirus, ¿qué pasa con los impuestos, las armas, el aborto, el cambio climático y todo lo demás?
