Un argumento que se utiliza a menudo para apoyar la intervención del Estado se basa en «externalidades negativas». Se afirma que el comportamiento de las personas a veces genera costos evitables para otros de esta manera: haces algo para obtener una ventaja sobre alguien más. Pero esa persona puede intentar hacer lo mismo contigo. Incluso si no lo hace, al menos tomará medidas para contrarrestar lo que le hiciste. Así, tu intento de obtener una ventaja fracasa, y ambos estarían mejor si te pusieran de nuevo en el punto de partida.
Un ejemplo aclarará esto. Supongamos que estás viendo un partido de fútbol. Te levantas para tener una mejor visión de la acción. Si todos los demás se quedaran sentados, de hecho obtendrías una mejor vista de la acción. Pero no lo harán. Si suficientes personas se levantan, esto bloqueará la vista de todos los demás. El resto de la gente también se levantará para poder seguir viendo. El resultado será que no se obtiene una mejor vista, y tú y los demás están peor que antes de levantarse, porque ahora están de pie en lugar de sentados.
¿Cómo se mete el gobierno en esto? La gente normalmente puede manejar el caso del fútbol por sí misma. Si después de unas cuantas jugadas ven que estar de pie no les ayuda a tener una mejor vista, se desarrollará una norma de comportamiento para que permanezcan sentados. Pero, se afirma que muchos casos en los que la gente se mete en situaciones tan auto-frustrantes no pueden ser manejados por la restricción voluntaria. Una fuerza externa, el gobierno, necesita restringir a la gente por su propio bien.
Me gustaría explicar esta línea de pensamiento, y lo que creo que está mal con ella, discutiendo el relato de Robert Frank en su influyente libro Luxury Fever (The Free Press, 1999). Frank piensa que la gente gasta demasiado en artículos de lujo que no los hacen felices y que el gobierno puede hacernos a todos mejores imponiendo altos impuestos al consumo sobre este gasto. La clave del argumento de Frank es que todo el mundo se beneficia de los altos impuestos, y este será el punto en el que lo desafío.
Frank prepara el escenario para su argumento al argumentar que los ricos tienen gustos extravagantes. El reloj de pulsera Patek Philippe del 89 se vendió por un mínimo de 2,7 millones de dólares. Para los menos seguros económicamente, el Patek Philippes de ganga se puede conseguir por 17.500 dólares. En Beverly Hills, California, se vendieron diecisiete mansiones con más de 10.000 pies cuadrados de superficie habitable en 1997. El mantenimiento de los yates puede costar más de 1,5 millones de dólares al año. Y así sucesivamente. El libro salió hace veinte años. Desde su punto de vista, el gasto en lujo ha empeorado desde entonces.
¿Por qué el gasto en lujo es un problema? Si los ricos gastan su dinero de una manera que Frank considera un desperdicio, ¿no es ese su negocio? Frank responde que los gastadores de lujo están cometiendo un error. Creen que comprando estos artículos serán más felices, pero después de una emoción inicial su nivel de satisfacción volverá a su nivel anterior.
Los resultados seguros de la psicología moderna, dice, nos dicen esto. «Lo que los psicólogos llaman bienestar subjetivo es un fenómeno real. Las diversas medidas empíricas de él tienen una gran consistencia, fiabilidad y validez». Estas medidas traen malas noticias para los gastadores de lujo. «Uno de los hallazgos centrales de la gran literatura científica sobre el bienestar subjetivo es que una vez que los niveles de ingresos superan un umbral absoluto mínimo, los niveles de satisfacción media dentro de un país determinado tienden a ser muy estables a lo largo del tiempo, incluso frente a un crecimiento económico significativo».
Esto parece paradójico, pero en realidad no lo es. ¿Cómo puede ser que si se obtienen los bienes que se desean, no se siga sintiendo subjetivamente mejor? La respuesta, piensa Frank, está en el hecho de que la gente se ajusta rápidamente a un nivel de vida más alto. Si vendes tu casa de tres mil pies cuadrados y compras una dos veces más grande, al principio puedes sentirte eufórico. Pero pronto, tratará las nuevas condiciones como normales, y el espacio extra no le dará ninguna emoción especial. Se habrá tomado muchas molestias y gastos para terminar tan feliz como ya lo estaba.
Frank ha resuelto su paradoja sólo para criar a otro en su lugar. Si la búsqueda de riqueza material más allá de cierto punto no conduce a una mayor felicidad, ¿por qué la gente sigue buscando más y mejores cosas? Si «cuanto más tenemos, más parece que sentimos que necesitamos», ¿no se darán cuenta al menos algunas personas después de un tiempo de que la búsqueda de más no lleva a ninguna parte? Si es así, ¿no descansarán contentos con lo que tienen?
Un hecho más explica nuestro obtener y gastar, señala Frank. La gente se vuelve más feliz por las mejoras de su posición en el pasado reciente. En mayor medida, temen una reducción de su nivel de vida. «El economista Richard Thaler acuñó el término aversión a las pérdidas para describir esta tendencia. La aversión a las pérdidas no sólo significa que el dolor de perder, digamos, 1.000 dólares, es mayor, para la mayoría de nosotros, que el placer de ganar esa misma cantidad. Significa que es mucho más grande». La gente no quiere debilitar su posición en comparación con otros que aumentan sus gastos de lujo.
Una vez más, Frank ha resuelto una dificultad sólo para enfrentarse a un obstáculo aún más formidable. Si tiene razón, ha explicado el gasto en lujo: la gente desea vencer a otros en la batalla por el prestigio y el poder. Pueden descubrir, una vez que han conseguido sus relojes Patek Philippe, que estos artículos no producen ningún placer duradero. Sin embargo, la lucha cuenta más que la llegada, y la gente siempre actúa para aumentar su felicidad.
Pero aquí precisamente está el problema para él: no parece haber ningún asunto que requiera la acción del gobierno. Si la gente no tuviera impulsos rivales, tal vez encontraría mucho más fácil ser feliz. Pero sería inútil que Frank sugiriera un programa para extinguir estos deseos, ya que sostiene que la evolución los ha implantado firmemente en nosotros. ¿Qué puede hacer entonces un intervencionista como Frank?
Aquí es donde el argumento de las externalidades negativas entra en escena. Como yo, Frank da un ejemplo futbolístico, pero en su ejemplo el problema es más grave que la incapacidad de la gente de obtener una mejor visión poniéndose de pie. Entre los linieros ofensivos en el fútbol profesional, es una ventaja pesar más que tus rivales. «En igualdad de condiciones, el trabajo siempre irá al más grande y fuerte de los dos rivales. Debido a que el tamaño y la fuerza... pueden ser mejorados por el consumo de esteroides anabólicos, los jugadores individuales se enfrentan a atractivos incentivos para consumir estas drogas. Sin embargo, si todos los jugadores consumen esteroides, el orden de clasificación por tamaño y fuerza, y por lo tanto la cuestión de quién obtiene los puestos de trabajo, no se verá afectada en gran medida». Dado el peligro de los esteroides, ¿no estarían todos los jugadores mejor si se prohibieran las drogas? De hecho, ahora están prohibidas.
Frank generaliza el punto de su ejemplo: un impuesto progresivo al consumo reducirá gran parte del gasto derrochador que implica el gasto de lujo rival. Una vez más, el gasto es derrochador no sólo porque él lo desaprueba, sino porque la gente se involucra en él sólo para prevenir a sus rivales.
No creo que el ingenioso análisis de Frank nos dé una buena razón para instituir el impuesto al consumo que él favorece. Ha hecho sin pruebas una suposición crucial y cuestionable. Volvamos a su ejemplo futbolístico. Asume que el orden de clasificación de los jugadores sigue siendo el mismo, tomen o no esteroides. Los recursos dedicados a los esteroides son entonces una pérdida de peso muerto.
¿Pero por qué asumir esto? No tenemos motivos para asumir que la prohibición deja todo lo que no sea el acceso a la peligrosa droga como estaba. Tal vez, si la gente fuera libre de tomar los esteroides, algunos ganarían más peso y se harían más fuertes que otros. Seguirían teniendo ventaja incluso cuando los otros jugadores tomaran las drogas. Y algunos jugadores abandonarían la batalla después de que las dosis aumentaran, dejando a aquellos dispuestos a tomar más riesgos con ventaja.
Podrías objetar que me estoy perdiendo algo esencial. Incluso si algunos jugadores obtuvieron una ventaja de los esteroides, ¿no es mejor para ellos mantener su salud intacta? ¿No están arriesgando demasiado? Pero si dices esto, no irás a donde Frank quiere ir. Tienes un juicio de valor diferente al de los jugadores, y Frank no quiere depender de eso. Quiere un argumento que demuestre que todo el mundo está mejor desde su propio punto de vista.
Como Frank, podemos generalizar nuestra conclusión. Frank no ha demostrado que un impuesto al consumo afectará a todos los rivales por igual. En ausencia de esta demostración, no ha demostrado que el consumo de los rivales genera puro desperdicio. Su argumento se derrumba.
