El presidente en funciones se enfrenta a una campaña interna sin precedentes para poner fin a su candidatura por su evidente deterioro cognitivo. El favorito a la presidencia estuvo a un palmo de morir en directo por televisión. Sin embargo, en medio de una de las semanas más locas de la historia política moderna, el acontecimiento más fascinante es la nominación del senador de Ohio J.D. Vance como compañero de fórmula de Donald Trump.
La importancia de la decisión está influida por el contexto del momento. Los medios de comunicación sugieren que la desastrosa actuación de Joe Biden en el debate ayudó a Trump a considerar su candidatura, y Vance, de 38 años, el primer millennial en una candidatura nacional, es un marcado contraste con la actual gerontocracia americano. Se ha informado también que figuras como Tucker Carlson abogaron por Vance, en parte porque era visto como un seguro contra un golpe del Estado profundo.
Entonces, ¿qué tiene J.D. Vance que ha propulsado al segundo senador más joven del país no sólo a la prominencia nacional, sino a una figura quizá incluso menos atractiva para el régimen que Donald J. Trump? ¿Y por qué la respuesta a su selección ha sido tan polarizadora entre los libertarios, con algunos advirtiendo de que representa una amenaza autoritaria única, mientras que otros celebran.
La respuesta es que es, para cualquier otra preocupación, un político poco común con sustancia. Si bien hay razones para creer que el autor del best seller Hillbilly Elegy debería ser útil para cortejar a los votantes del cinturón del óxido que se alejaron de Trump en 2020, en última instancia, la selección de Vance es más intrigante cuando se ve como una inversión en la conformación de un Partido Republicano post-Trump.
Ya se ha escrito mucho sobre cómo el capitalista de riesgo educado en Yale se transformó de Never Trumper público de 2016 a heredero MAGA aparente, pero lo más sorprendente es la aparente sinceridad de la evolución. Mientras que las típicas criaturas del pantano de Washington, como Lindsey Graham, han intentado de forma transparente acariciar el famoso ego de Trump para socavar la toma de poder populista hostil del GOP, Vance puede ser visto como un campeón de lo que a menudo se llama la «Nueva Derecha».
Por supuesto, como suele ocurrir en política, hay poco realmente «nuevo» en los fundamentos filosóficos de este movimiento político. Muchos de los temas evocados en el discurso de Vance en la convención habrían encajado perfectamente en las famosas campañas primarias de Pat Buchanan en la década de 1990, haciendo hincapié en el rechazo de la noción de América como «nación propositiva», el escepticismo respecto a Wall Street y la denuncia de los desastres del neoconservadurismo.
Las influencias sobre Vance también están moldeadas por ideas antiguas. Entre ellos se encuentran destacados «posliberales» como Patrick Deneen y Sohrab Amari, el bloguero neorreaccionario Curtis Yarvin —a su vez influido por figuras como Thomas Carlyle, James Burnham e incluso Hans-Herman Hoppe— y el capitalista de riesgo de tendencia libertaria Peter Theil, entre otros.
Un tema actual a través de estas influencias intelectuales es la crítica profundamente arraigada del orden político americana posterior a la Guerra Fría. El declive americano se ha visto alimentado por una mezcla tóxica de igualitarismo cultural, fronteras abiertas, acuerdos comerciales internacionales gestionados por el gobierno, un Estado administrativo progresista capturado, una política exterior neoconservadora y las consecuencias de la financiarización económica. Estos fracasos han sido promovidos por universidades dominadas por la izquierda y protegidas por una prensa corporativa alineada ideológicamente. Las mayores víctimas son los cristianos blancos de clase trabajadora que se encuentran sin los privilegios políticos que conlleva el moderno entorno legal de los derechos civiles.
Muchas de estas críticas explican por qué se le considera un estilo de republicano singularmente peligroso en ciertos círculos libertarios que se alinean culturalmente con muchos de los supuestos del Estado moderno. Estas mismas críticas también se verían con buenos ojos en un acto del Instituto Mises. Estos enemigos comunes fueron a su vez el catalizador para la creación de la Sociedad John Randolph, que unió a paleoliberales como Murray Rothbard y Lew Rockwell en un movimiento común con paleoconservadores como Buchanan.
La divergencia, por supuesto, es el remedio a estos problemas.
Para los libertarios radicales, la fuente de la podredumbre es el Estado, en particular el poder centralizado ejercido por el gobierno federal, que explota a la nación a través de los impuestos y la inflación, ahueca a la sociedad civil a través de programas de bienestar hinchados y adoctrina al público mediante la sustitución de los lazos prepolíticos de la religión, la familia y la historia compartida por la dependencia y la lealtad a la autoridad política.
Para los posliberales modernos, sus púas más afiladas tienden a dirigirse a un tipo particular de «libertarismo» que sustituye la moral tradicional por el individualismo atomista. En su opinión, el comercio mundial subcontrata principalmente puestos de trabajo americano para obtener beneficios empresariales, devastando las pequeñas ciudades americanas mientras prosperan los centros neurálgicos de las empresas.
En su defensa, esta confusión es parcialmente comprensible dado hasta qué punto muchos grupos de reflexión nominalmente «libertarios» y de «libre mercado» con sede en Washington han celebrado en gran medida los cimientos del sistema económico moderno. Aunque las campañas a favor de reformas en el margen ayudaron a justificar su existencia continuada entre sus clases donantes, en su mayor parte, los defensores más destacados del «capitalismo» estaban en paz con la sustitución de los derechos de propiedad por derechos civiles, un sistema monetario regulado por bancos centrales, acuerdos comerciales gestionados por el gobierno e inmigración subvencionada por el Estado.
Abogar por la vuelta al patrón oro era una tonteria. El escepticismo sobre el TLCAN era un ataque al comercio. Abolir el Estado regulador era extremista. ¿Hablar con los banqueros centrales? Respetable.
Al hacerlo, fueron realmente idiotas útiles para una economía financiarizada que servía mejor a los intereses corporativos a expensas de la clase media, la soberanía nacional y el patrimonio cultural de América.
El indicio más claro de las contradicciones internas de este seudolibertarianismo se puso de manifiesto durante la covid-19. En ella, los agentes económicos nominalmente privados se mostraron más explícitos en su voluntad de servir como brazo ejecutor del Estado. Allí, los actores económicos nominalmente privados se mostraron más explícitos en su voluntad de servir como brazo ejecutor del Estado. Las empresas tecnológicas y de medios de comunicación censuraron a los expertos en salud con credenciales que disentían de la narrativa oficial del régimen. Las empresas estaban dispuestas a acosar y despedir a los empleados que se negaban a vacunarse. En esta época de aterradora tiranía, muchos libertarios nominales defendieron las acciones de estos actores «privados» sobre la base de los «derechos de propiedad» que sólo servían para autorizar la discriminación contra quienes se oponían a los edictos del régimen.
Como J.D. Vance señaló en 2023:
«[L]a realidad de la política tal como la he visto practicada, la forma en que los grupos de presión interactúan con los burócratas interactúan con las corporaciones, no hay distinción significativa entre el sector público y el privado en el régimen americano. Todo está fusionado, todo está fundido, y todo está, en mi opinión, muy alineado contra la gente a la que represento en el estado de Ohio».
Esto nos lleva de nuevo a la pregunta de ¿cuál es la reacción adecuada a estos problemas subyacentes? ¿El problema de la captura de la industria privada por parte del Estado es la politización del sector privado o la dirección ideológica de sus responsables?
Para muchos en la esfera de Vance, la respuesta es la segunda. Figuras como Deneen y Ahmari parecen rechazar con orgullo la economía en su defensa de un Estado fuertemente intervencionista que sustituya las visiones sociales progresistas en favor de una búsqueda del «bien común» basada en el catolicismo. Alternativamente, Oren Cass, de American Compass, un think tank que ha promovido Vance, es explícitamente hamiltoniano en su visión económica del mundo, abogando por un sólido programa de subsidios industriales y proteccionismo, reforzado por un fortalecimiento de los sindicatos laborales organizados.
Tales políticas, por supuesto, sólo reforzarían el dominio imperial de Washington sobre las pequeñas ciudades que Vance dice defender. Incluso una visión cínicamente pragmática de que sería más fácil sustituir los engranajes del Estado administrativo que destruir la propia maquinaria del Estado se basa, en última instancia, en una estrategia de dominio político perenne.
Mucho más interesantes son los defensores de la Nueva Derecha que ven el Estado administrativo como el problema en sí mismo. Esta rama de pensamiento está representada por los elementos más libertarios del círculo de Vance, como Thiel y el ex candidato presidencial Vivek Ramaswamy. Esta rama de la Nueva Derecha suele estar vinculada al apogeo de Silicon Valley a principios de la década de 2000, un clima impulsado por el espíritu empresarial que tenía una clara influencia libertaria . Con un énfasis en la innovación y una experiencia formada por el trato directo con las cargas de la burocracia federal, existe un núcleo de fuerte —aunque inconsistente— escepticismo hacia el Estado.
Hablando del estado administrativo en el RNC esta semana, Vivek dijo«La única respuesta correcta que queda es entrar ahí y cerrarlo».
Por supuesto, una cuestión a menudo ignorada por los post-liberales orgullosamente estatistas es la que ha ayudado a alimentar las posibilidades de éxito político republicano en 2024: la inflación. Como he señalado, la multitud de American Compass, fiel a sus raíces hamiltonianas, tiene pocas críticas para la Reserva Federal, que en última instancia sería un instrumento necesario para sus ambiciones políticas.
La Nueva Derecha de Silicon Valley, en cambio, ha sido un semillero de alternativas al dinero politizado.
Aunque eclipsada en gran medida por los debates sobre cuestiones culturales, quizá la incorporación más destacada a la plataforma del Partido Republicano fue la defensa explicita de Bitcoin y la promesa de «garantizar que todos los americanos tengan derecho a la autocustodia de sus activos digitales y a realizar transacciones libres de la vigilancia y el control del Gobierno».
Formada en parte por la fuerte postura anti cripto de la Administración de Biden en los últimos cuatro años, la industria de las criptomonedas ha madurado hasta convertirse en un potente grupo político de intereses especiales firmemente alineado con la candidatura Trump-Vance. Trump, que criticó el Bitcoin en Twitter durante su primera administración, ha trabajado a favor de las criptomonedas en sus discursos. El propio Vance ha sido un defensor en el Senado y posee Bitcoin.
Dado que Bitcoin se creó directamente como respuesta a la desconfianza hacia la Reserva Federal y el politizado sistema bancario, el ascenso de la industria como grupo de interés especial políticamente potente crea la posibilidad de prioridades legislativas que afectarían negativamente al control de la Reserva Federal sobre la economía.
Una de las prioridades legislativas de Ron Paul en el Congreso era eliminar los impuestos sobre las plusvalías del oro y la plata para permitir la competencia monetaria contra el dólar de la Reserva Federal. Tomando esta estructura de monedas paralelas y añadiendo el Bitcoin representaría uno de los golpes más significativos al banco central contra su creación, liberando a los americanos para ahorrar en activos no politizados con la penalización de los impuestos.
En conclusión, el ascenso de J.D. Vance crea una oportunidad fascinante para un cambio radical en la dirección ideológica predominante del Partido Republicano. Su visión filosófica del mundo representa una ruptura significativa con el rancio «reaganismo» de su predecesor, Mike Pence, ambos en marcado contraste con el carácter político transaccional no ideológico de Donald Trump.
Aporta al cargo una importante crítica del régimen americano moderno, pero sus influencias intelectuales invitan a tantas nuevas preocupaciones como interesantes posibilidades. En última instancia, sin embargo, abordar los problemas reales que han devastado la nación requiere algo más que ganar elecciones. Requiere atacar las raíces económicas que sostienen a Washington.
