¿Cómo pasa un abogado abolicionista libertario radical del Norte de defender apasionadamente la Constitución de los Estados Unidos —argumentando que el documento prohibía la esclavitud desde su ratificación— a declarar que la Constitución de los Estados Unidos «no es apta para existir» dos décadas después?
Lysander Spooner escribió La inconstitucionalidad de la esclavitud en 1845 como respuesta a William Lloyd Garrison, que se oponía a la Constitución por su aparente preservación de la esclavitud. Garrison era un desunionista del norte que abogaba por la separación del Sur tras la decisión de Dred Scott.
Por el contrario, Spooner sostenía que, según una interpretación textualista, la Constitución de los Estados Unidos proscribía la esclavitud. Sostenía que el significado original del texto del documento en el momento de la fundación, y no la intención original de los fundadores en la Convención Constitucional, es determinante para la ley. El argumento de Spooner conquistó a Frederick Douglass, antiguo esclavo y abolicionista, que antes era un desunionista garrisoniano.
En una carta a Charles Sumner, Spooner criticaba al Sur por su postura favorable a la esclavitud, pero culpaba al senador de la Guerra Civil y de impedir la «abolición pacífica de la esclavitud» al seguir propagando la creencia de que la Constitución era favorable a la esclavitud mientras era una de las voces más destacadas del Norte antiesclavista.
Sin embargo, en 1867, sólo dos años después de que las tropas del Norte ordenaran al pueblo de Texas liberar a todos los esclavos el 19 de junio de 1865, o «Juneteenth», de acuerdo con la Proclamación de Emancipación, Spooner escribió No Treason: La Constitución de la No Autoridad. En estos ensayos, Lysander Spooner sostenía que la abolición de la esclavitud no era el objetivo principal de la Guerra Civil, sino simplemente «una medida de guerra» para preservar el gobierno nacional y esclavizar a toda la población por otros medios:
La pretensión de que la «abolición de la esclavitud» fue un motivo o una justificación para la guerra, es un fraude del mismo carácter que el de «mantener el honor nacional». ¿Quién, sino usurpadores, ladrones y asesinos como ellos, estableció alguna vez la esclavitud? ¿O qué gobierno, excepto uno basado en la espada, como el que tenemos ahora, fue capaz de mantener la esclavitud? ¿Y por qué abolieron estos hombres la esclavitud? No por amor a la libertad en general, no como un acto de justicia hacia el hombre negro en sí, sino sólo «como una medida de guerra», y porque querían su ayuda, y la de sus amigos, para llevar a cabo la guerra que habían emprendido para mantener e intensificar esa esclavitud política, comercial e industrial, a la que han sometido a la mayor parte del pueblo, tanto blanco como negro. Y, sin embargo, estos impostores gritan ahora que han abolido la esclavitud del hombre negro, —aunque ese no era el motivo de la guerra—, como si pensaran que con ello podrían ocultar, expiar o justificar esa otra esclavitud que estaban luchando para perpetuar y hacer más rigurosa e inexorable de lo que nunca fue antes. No había diferencia de principio —sino sólo de grado— entre la esclavitud que se jactaban de haber abolido y la esclavitud que luchaban por preservar; porque todas las restricciones a la libertad natural de los hombres, que no sean necesarias para el simple mantenimiento de la justicia, son de la naturaleza de la esclavitud, y sólo difieren entre sí en grado.
En particular, la Proclamación de Emancipación de Abraham Lincoln, que comúnmente se considera que liberó a todos los esclavos durante la Guerra Civil, sólo se aplicó a la Confederación y no a Missouri, Delaware, Kentucky y Maryland. Abraham Lincoln creía que estos estados fronterizos se habrían unido a la Confederación si se les hubiera aplicado. Por lo tanto, «Juneteenth» no marcó el fin de la esclavitud en los EEUU, sino que señaló la victoria en la guerra y la derrota del Sur, mientras que los estados del norte siguieron permitiendo la esclavitud tras el fin de la Guerra Civil hasta el 6 de diciembre de 1865, cuando se ratificó la 13ª Enmienda.
Estos hechos y la totalidad de la Guerra Civil radicalizaron a Spooner. Seguía siendo ferozmente antiesclavista; en su día había abogado por conspirar con los esclavos para derrocar violentamente a los dueños de las plantaciones y compensar a los libertos con las propiedades de las plantaciones-, pero la Guerra Civil también le convirtió en anarquista, llegando a la conclusión de que el gobierno federal era peor que un salteador de caminos y había esclavizado a todos sus súbditos:
Un hombre no es menos esclavo porque se le permita elegir un nuevo amo una vez cada varios años. Tampoco un pueblo es menos esclavo porque se le permita elegir periódicamente nuevos amos. Lo que los hace esclavos es el hecho de que ahora están, y siempre estarán, en manos de hombres cuyo poder sobre ellos es, y siempre será, absoluto e irresponsable.
Spooner estaba alarmado por el crecimiento del gobierno federal durante la Guerra Civil. Jim Powell, en El triunfo de la libertad escribe:
En el norte, hubo reclutamiento militar; inflación del papel moneda («billetes verdes»); aranceles de hasta el 100%; impuestos sobre el consumo, las ventas, las herencias y la renta; censura del correo, los telégrafos y los periódicos; encarcelamiento de personas sin presentar cargos formales. La administración Lincoln encarceló a unos 14.000 civiles. Muchas de estas medidas se tomaron sin la aprobación del Congreso. La mayoría de los combates tuvieron lugar en el Sur, que quedó devastado. El número total de muertos superó los 625.000. Después de la guerra, el gobierno federal mantuvo un ejército permanente un 50% mayor que antes de que comenzara la guerra. El gasto federal como proporción de la economía nacional fue el doble después de la guerra que antes. La deuda nacional, que era de unos 65 millones de dólares cuando comenzó la Guerra Civil, en gran parte consecuencia de la Guerra de México, se disparó hasta los 2.800 millones de dólares, y los intereses de la misma representaron alrededor del 40% del presupuesto federal hasta mediados de la década de 1870.
Tras observar estos abusos percibidos, Spooner sugirió que, a pesar de la abolición de la esclavitud, «no hay un solo derecho natural y humano que el gobierno de los Estados Unidos reconozca como invoiolable; que no hay un solo derecho natural y humano que dude en pisotear, siempre que piense que puede promover sus propios intereses haciéndolo».
En particular, criticó el uso del reclutamiento militar obligatorio del norte, que él veía simplemente como una forma diferente de esclavitud:
El gobierno ni siquiera reconoce el derecho natural del hombre a su propia vida. Si lo necesita para mantener su poder, lo toma contra su voluntad (lo recluta) y lo pone ante la boca del cañón para que vuele en pedazos, como si fuera una mera cosa sin sentido, sin más derechos que un proyectil, una lata o un torpedo. Lo considera simplemente como material de guerra sin sentido, que debe ser consumido, gastado y destruido para mantener su poder. No le reconoce más derecho a tener algo que decir en el asunto que si no fuera más que un peso de pólvora o una bola. No lo reconoce en absoluto como un ser humano con derechos propios, sino sólo como un instrumento, un arma o una máquina para matar a otros hombres.
Sus comentarios sobre la conscripción son cada vez más importantes, especialmente con los recientes esfuerzos en el Congreso para inscribir automáticamente a los varones en el Servicio Selectivo y los esfuerzos en curso para incluir a las mujeres en el reclutamiento.
Antaño firme defensor de la Constitución antes de la Guerra Civil, tras los abusos observados por parte del gobierno federal, Spooner declaró: «[S]i la Constitución es realmente una cosa u otra, lo cierto es que o bien ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido o bien ha sido impotente para impedirlo. En cualquiera de los dos casos es incapaz de existir».
Otros han argumentado que los americanos no deberían culpar a la propia Constitución de la pérdida de libertad y de un gobierno federal en constante crecimiento. En su lugar, como dijo Thomas Jefferson, «El precio de la libertad es la eterna vigilancia».
Pero, como firme opositor a la esclavitud que vivió la Guerra de Secesión e influyó en figuras históricas como Frederick Douglass, la radical transformación de Spooner debería hacernos reflexionar sobre la naturaleza misma de la esclavitud y sobre si realmente se ha erradicado en los Estados Unidos, o si se ha seguido empleando por otros medios.
