El precio del tiempo, Edward Chancellor nos ofrece un repaso colorista y provocador de la historia, la teoría y los profundos efectos de los tipos de interés, el precio que vincula el presente y el futuro y que, según él, es «el precio más importante de todos».
La historia va desde el Código de Hammurabi, que en 1750 a.C. «se ocupaba en gran medida de la regulación de los intereses», y desde la primera cancelación de la deuda, proclamada por un gobernante de la antigua Mesopotamia, hasta nuestro mundo de monedas fiduciarias puras, la reciente Burbuja del Todo (ahora en deflación), pasando por las criptodivisas (ahora en quiebra), y la cancelación efectiva de la deuda pública mediante la inflación y los tipos de interés negativos.
Los debates intelectuales y políticos van del Antiguo Testamento a Aristóteles, pasando por John Locke y John Law, Friedrich Hayek y John Maynard Keynes, Xi Jinping y Ben Bernanke, y muchos otros.
En cuanto a los vastos efectos de los tipos de interés, un tema central del libro es que en los últimos años los tipos de interés se mantuvieron demasiado bajos durante demasiado tiempo, manteniéndose «negativos en términos reales durante años y años», con las consiguientes distorsiones financieras masivas de las que son culpables los bancos centrales.
Chancellor relata cómo, a lo largo de los siglos, muchos escritores y políticos han favorecido los tipos de interés bajos. Tienen en mente una imagen del prestamista tipo Scrooge, siempre un usurero que presta a un interés excesivo, machacando al prestatario empobrecido y desesperado, algo parecido a los debates contemporáneos sobre los préstamos de día de pago. Por ejemplo, Chancellor cita A Discourse Upon Usury, escrito por un juez isabelino en 1572, que describe al usurero como «un ser insaciable, un mar embravecido, un perro callejero, un moho ciego, una araña venenosa y un saco sin fondo… lo más abominable a los ojos de Dios y de los hombres». Es de suponer que los miembros de la Asociación de Banqueros americanos y de los Banqueros Comunitarios Independientes de América se opondrían a esta descripción.
Además, de hecho, los papeles de prestamista y prestatario han sido a menudo y son en gran medida hoy en día lo contrario de la imagen tradicional. Esto ya lo tenía claro John Locke, como nos muestra Chancellor. El gran filósofo se ocupó en 1691 de «Algunas consideraciones sobre la bajada de los tipos de interés» y «vio muchos inconvenientes derivados de una reducción forzosa de los costes de los préstamos» y de la bajada de los tipos de interés pagados a los prestamistas. ¿Quiénes son esos prestamistas? escribió Locke: «Será una pérdida para las viudas, los huérfanos y todos aquellos que tienen su patrimonio en dinero», al igual que fue una pérdida en 2022 para los fondos de pensiones británicos cuando estos fondos se metieron en problemas al tratar de hacer frente a unos tipos de interés excesivamente bajos. Además, ¿quién se beneficiaría de unos tipos de interés más bajos? Locke consideraba que los tipos de interés bajos «aumentarán poderosamente las ventajas de los banqueros y escribanos, y otros expertos corredores de este tipo... Será una ganancia para el comerciante prestatario». Unos tipos de interés más bajos, añade Chancellor, también beneficiarían a «una aristocracia endeudada».
En el resumen de Chancellor, «Locke fue el primer escritor que consideró en profundidad el daño potencial producido por llevar los tipos de interés por debajo de su nivel natural». La posición de Locke en lenguaje moderno incluye estos puntos:
«-Los financieros se beneficiarían a costa de «viudas y huérfanos»
-La riqueza se redistribuiría de los ahorradores a los prestatarios.
-Se producirían demasiados préstamos
-La inflación de los precios de los activos haría más ricos a los ricos.»
Así, en estos últimos años de tipos de interés demasiado bajos, la política de los bancos centrales ha expropiado el poder adquisitivo de los ahorros de los ciudadanos de a pie, y especuladores apalancados de diversa índole han obtenido grandes beneficios de préstamos excesivamente baratos, mientras la deuda se disparaba y los precios de los activos se inflaban hasta convertirse en la Burbuja de Todo.
Los banqueros centrales sabían lo que hacían con respecto a los precios de los activos. Chancellor cita una declaración notablemente sincera en una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto en 2004, en la que, como dijo claramente un Gobernador de la Reserva Federal:
«Nuestra política acomodaticia —y la expectativa de que persista— está distorsionando los precios de los activos. La mayor parte de la distorsión es deliberada y un efecto deseable de la orientación de la política. Hemos intentado bajar los tipos de interés por debajo de los tipos de equilibrio a largo plazo e impulsar los precios de los activos para estimular la demanda.»
Que impulsar los precios de los activos fuera «deliberado» es correcto; que fuera «deseable» parece erróneo para Chancellor y para mí. «Los registros muestran que la Fed utilizó sus considerables poderes para impulsar el mercado inmobiliario», escribe (yo prefiero la frase «avivar la burbuja inmobiliaria»). Lo que es peor, la Fed lo hizo dos veces, y tuvimos dos burbujas inmobiliarias en los breves 23 años de este siglo. En 2021, la Fed compraba inexcusablemente títulos hipotecarios y suprimía los tipos hipotecarios mientras el país experimentaba una desbocada inflación del precio de la vivienda (que ahora se está desinflando).
En general, «las burbujas de riqueza se producen cuando el tipo de interés se mantiene por debajo de su nivel natural», concluye Chancellor.
En otro orden de cosas, menciona que la supresión de los tipos de interés podría conducir a «la vieja ambición de Keynes de la eutanasia del rentista», utilizando la memorable, aunque desagradable, frase del propio Keynes. Sin embargo, el largo periodo reciente de tipos de interés casi nulos condujo a enormes ganancias de mercado en las inversiones de los rentistas, y causó en cambio la eutanasia de los ahorradores —o al menos el robo de los ahorradores.
Nuestra experiencia reciente ha vuelto a demostrar cómo los prestatarios pueden enriquecerse con los bajos tipos de interés, al igual que los especuladores, las empresas de capital riesgo y las corporaciones que se apalancaron con deuda barata. «Está claro que las políticas monetarias no convencionales... tuvieron un profundo impacto en la desigualdad», escribe Chancellor, «los mayores beneficiarios de las políticas de la Fed [de bajos tipos de interés] fueron las élites financieras, que consiguieron aumentar sus fortunas con un apalancamiento barato en un momento en que el valor de los activos se vio impulsado al alza por el dinero fácil.»
Históricamente se ha cuestionado si se debían cobrar intereses. «Los prestamistas siempre han tenido mala prensa», reflexiona Chancellor. «A lo largo de los siglos... las mentes más brillantes se han alineado contra ellos». Aristóteles, por ejemplo, pensaba que cobrar intereses era «de todos los modos de hacer dinero... el más antinatural». El Antiguo Testamento restringía el cobro de intereses, pero como señala Chancellor, el Libro del Deuteronomio hace esta importante distinción: «No prestarás a tu hermano a interés, interés sobre dinero, interés sobre víveres, interés sobre cualquier cosa», pero «A un extranjero puedes prestarle a interés». Esto plantea la cuestión de quién es mi hermano y quién es un extranjero, pero parece ser una aceptación temprana de la banca internacional. También me hace pensar que cualquiera que haya hecho préstamos del Banco de Papá y Mamá al tipo de interés familiar de cero, reconocerá la distinción intuitiva expresada en el Deuteronomio.
Ni que decir tiene que los préstamos e inversiones que devengan intereses se cuentan por decenas de billones de dólares en todo el mundo, a pesar de la mala prensa de los prestamistas. Esto se debe, en el nivel más fundamental, a que los tipos de interés reflejan la realidad del tiempo, como bien explica Chancellor. Mil dólares dentro de diez años y mil dólares hoy son natural e inevitablemente diferentes, y el tipo de interés es el precio de esa diferencia, que nos da una medida precisa de lo diferentes que son.
Una parte siempre intrigante de ese precio es cómo se acumulan los intereses durante largos periodos de tiempo. «El problema de la deuda que se acumula a un ritmo geométrico nunca ha perdido su fascinación», observa Chancellor, y no cabe duda de que es cierto. «Un penique invertido a un interés compuesto del 5% en el momento del nacimiento de nuestro Salvador», cita a un filósofo del siglo XVIII, «se habría convertido en este momento [1773]... en más dinero del que contendrían 150 millones de globos terráqueos, cada uno igual a la Tierra en magnitud, todos de oro macizo».
Llamar al interés compuesto «la octava maravilla del mundo» se atribuye a Albert Einstein, relata Chancellor, pero rastrea el verdadero origen de esta referencia hasta un origen más humilde: «un anuncio de The Equity Savings and Loan Company publicado en el Cleveland Plain Dealer» en 1925. «El interés compuesto... hace cosas con el dinero», continuaba el anuncio, «En la Equity duplica su dinero cada 14 años». Esto significaba que los depósitos de la sociedad de ahorro y préstamo pagaban un 5% de interés, el mismo tipo de interés utilizado en el cálculo anterior de 1773 años, pero que en ese caso representaba 123 duplicaciones.
La imagen especular de las sumas que aumentan notablemente con el interés compuesto es el cálculo del valor actual, que reduce el valor de las sumas futuras mediante el interés compuesto retrocediendo hasta el presente, una herramienta clásica de las finanzas. Del mismo modo que nos fascina, como sabía el Equity Savings and Loan, cuánto pueden aumentar las sumas futuras, en función del tipo de interés compuesto, también nos fascina cuánto puede disminuir el valor de mercado actual de las sumas futuras, en función del tipo de interés.
Si el tipo de interés pasa del 1% al 4%, más o menos el rendimiento de la nota del Tesoro a 10 años en 2021-2022, el valor de 1.000 $ dentro de diez años baja de 905 $ a 676 $, es decir, un 25%. Sigues esperando exactamente los mismos 1.000 $ exactamente en el mismo momento, pero te encuentras un 25% más pobre en valor de mercado.
En las viejas novelas británicas, la riqueza se mide por los ingresos anuales, como en «Tiene dos mil libras al año». Una de las funciones de la variación de los tipos de interés es hacer que exactamente los mismos ingresos por inversiones representen cantidades muy diferentes de riqueza. Si los bancos centrales suprimen los tipos de interés, usted será más rico con los mismos ingresos de inversión; si los suben, será más pobre. Si cambian mucho en cualquier dirección, el cambio en la riqueza es mucho. Las matemáticas son elementales, pero ayudan a demostrar por qué los tipos de interés son, como dice Chancellor, el precio más importante.
En el siglo XXI, «la Reserva Federal bajó los tipos de interés a cero y esparció dinero por Wall Street». Pero si el tipo de interés es cero, 1.000 dólares dentro de diez años valen lo mismo que 1.000 dólares hoy, una conclusión ridícula, y la razón por la que los tipos de interés cero sólo son posibles en un mundo financiero gobernado por bancos centrales.
Más atroz aún es la noción de tipos de interés negativos, que de hecho se experimentaron en billones de dólares de deuda durante la última década. «El paso a los tipos de interés negativos fue el movimiento más audaz de los banqueros centrales», escribe Chancellor. «¿Qué es un tipo de interés negativo sino un impuesto sobre el capital-impuestos sin representación?» Con tipos de interés negativos, 1.000 dólares dentro de diez años valen más que 1.000 dólares hoy, una conclusión absurda, así como una prueba de que los tipos de interés negativos sólo pueden existir bajo el dominio de los bancos centrales.
«La fijación de los tipos de interés [por los bancos centrales] es sólo un aspecto de la planificación central», observa Chancellor. En su mundo ideal, expresado en la última página del libro, «los bancos centrales ya no podrían aplicar una política monetaria activa», y «guiados por la mano invisible del mercado, el tipo de interés encontraría su nivel natural». Dados todos los errores que han cometido los bancos centrales, con las distorsiones que conllevan, se trata de una visión atractiva, pero poco probable, huelga decirlo.
