El autodenominado medio de periodismo de investigación ProPublica publicó recientemente información fiscal privada del IRS —presumiblemente información fiscal privada vergonzosa— de una serie de americanos ultra ricos y famosos. Digo «autodenominado» porque la organización reivindica una misión bastante elevada y autoimportante de utilizar la «fuerza moral» del periodismo en nombre del interés público contra los abusos de poder. Pero, ¿se aplica esto al poder estatal, como cuando un empleado de una agencia federal filtra ilegalmente material sensible a los medios de comunicación? ¿Y por qué se presume que es de interés público que los multimillonarios ricos paguen más impuestos? ¿Quizás preferiríamos que invirtieran en sus empresas, o al menos que compraran megayates y jets Gulfstream, en lugar de enviar más recursos al agujero negro de DC? ¿Por qué el interés público siempre se define como «cosas que les gustan a los progresistas»?
ProPublica ha obtenido un vasto trozo de datos del Servicio de Impuestos Internos sobre las declaraciones de impuestos de miles de las personas más ricas de la nación, que abarca más de 15 años. Los datos proporcionan una visión sin precedentes de la vida financiera de los titanes de Estados Unidos, como Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch y Mark Zuckerberg. Muestra no sólo sus ingresos e impuestos, sino también sus inversiones, operaciones bursátiles, ganancias de juego e incluso los resultados de las auditorías.
Y a modo de apunte, vale la pena recordar la tremenda mentira que dijo el presidente Franklin Delano Roosevelt en 1935, a saber, que nadie más que los administradores del programa conocerían su número privado de la Seguridad Social. Hoy en día, por supuesto, los números de la Seguridad Social son el eje absoluto de toda la identidad financiera de una persona, y son conocidos por todo el mundo, desde el IRS hasta su cooperativa de crédito local.
Sin embargo, el verdadero escándalo aquí no es la filtración del IRS, que sin duda era interna y estaba diseñada para conseguir el apoyo del público a los aumentos de impuestos propuestos por Biden, al tiempo que se promovía una narrativa de desigualdad progresiva. La captura política de las agencias federales no es nada nuevo ni escandaloso; eso es lo que hacen (o han hecho) los presidentes. Tampoco es especialmente escandaloso que las personas más ricas paguen en algún momento poco impuesto federal sobre la renta, al menos en relación con sus ingresos. Después de todo, las élites, por definición, tienden a ejercer el poder en lugar de temerlo, especialmente cuando se trata del poder estatal. Y cuentan con grupos de presión y contables para asegurarse de que los impuestos siguen siendo algo que pagan los más pequeños.
No, el verdadero escándalo es el siguiente: los impuestos federales sobre la renta tienen como objetivo casi exclusivo el control y no los ingresos. Las normas bizantinas y la aplicación selectiva están perfectamente diseñadas para mantener a la gente común con medios limitados en el temor mortal del IRS. Una auditoría fiscal, como el cáncer, puede surgir de la nada y arruinar tu vida. En algunos casos puede llevarte a la cárcel. La aplicación de los impuestos es el último control del comportamiento de los ciudadanos; después de todo, ¿quién defiende la causa de un tramposo? Para los americanos de clase media el IRS es una amenaza existencial, pero para Jeff Bezos es otro gasto empresarial que hay que minimizar.
Y en cuanto a los ingresos, considere que el Tío Sam tomó prestados casi la mitad de los dólares gastados por el Congreso en el año fiscal 2020. Con los confinamientos de covid, los impuestos federales sobre la renta ascendieron a unos 3,42 billones de dólares, mientras que el gasto fue de 6,55 billones. Si el gobierno federal puede financiar el 50 por ciento de su gasto anual mediante déficits, ¿por qué no el 80 por ciento o el 100 por ciento? ¿Por qué necesitamos el régimen de terror del IRS?
De nuevo, se trata de control. Los progresistas nunca renunciarán al impuesto sobre la renta por esta misma razón. Los defensores de la teoría monetaria moderna, por ejemplo, son casi uniformemente progresistas de izquierda en su perspectiva política. Son los que aplauden el proyecto de ley de gasto en infraestructuras de Biden, de más de un billón de dólares, porque creen fervientemente que los déficits no importan.
La TMM se basa en dos afirmaciones centrales.1 En primer lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden imprimir todo el dinero que necesiten para financiar sus operaciones sin temor a la insolvencia o la quiebra, a menos que se tome una decisión puramente política de ir a la quiebra. Los déficits públicos en sí mismos no importan, porque la única limitación real en cualquier economía es la cantidad de recursos reales disponibles y no la cantidad de dinero. De hecho, la TMM considera la deuda pública como una riqueza financiera privada: dinero introducido en la economía por el Estado central pero que no se devuelve mediante impuestos.
En segundo lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden exigir que los pagos de impuestos se realicen en esa moneda. Por lo tanto, cualquier sobrecalentamiento de la economía en forma de inflación resultante de un exceso de dinero puede solucionarse retirando parte del dinero al Tesoro a través de aumentos de impuestos. Esta es la razón evidente por la que los partidarios de la TMM no están del todo dispuestos a renunciar a los impuestos.
Sin embargo, nunca he oído a un adherente de la TMM expresar su apoyo incluso a una moratoria de un año en los impuestos para estimular una mala economía (después de un shock como una pandemia mundial de covid). ¿Por qué? Si la inflación es realmente tan baja, con la economía luchando en el modo de recuperación postcovid, ¿por qué devolver dinero a las arcas federales? Que se vayan al carajo los torpedos! Cuanto mayor sea el déficit, más «riqueza privada» tendremos todos. Tal vez, después de todo, hay un elemento político en toda la jerga de la TMM, que se basa en los impuestos tanto para controlar a la gente como para promover un tropo ventajoso pero vacío sobre los impuestos a los ricos.
Los impuestos federales sobre la renta siempre han sido una herramienta para el cumplimiento. El IRS siempre ha sido una herramienta para que los presidentes persigan a los rivales, o para que los rivales persigan a los presidentes. ¿Por qué habríamos de esperar otra cosa?
