A la hora de distinguir el bien del mal, debemos distinguir entre los actos que son delictivos sólo porque el Estado los ha tipificado como tales (mala prohibita), por oposición a los actos que son universalmente malos (malum in se). El saqueo de Gaza por Israel es malum in se, universalmente malo. Gaza es claramente un caso fácil en ética. No es que el genocidio que se está produciendo en Gaza se pueda suavizar o maquillar.
Sin embargo, en Israel, ninguna atrocidad perpetrada por las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) en Gaza es demasiado llamativa como para ignorarla. Una de las principales autoridades en Gaza, el Dr. Norman Finkelstein, califica a Israel de Estado lunático. «Desde luego, no es un Estado judío», afirma. «Una nación asesina, una nación demoníaca», ruge Scott Ritter, el legendario experto militar americanos, a cuyos informes predictivos y fiables desde los teatros de guerra me he estado refiriendo desde 2002.
Max Blumenthal, otra autoridad más joven pero importante en la materia, echa por tierra una ilusión que yo tenía cuando era joven y crecía en Israel. Las palomas —como se llamaba en el lenguaje común al «campo de la paz» israelí— (Shulamit Aloni y paz ahora fueron pioneras) me habían inspirado muchas décadas atrás. Blumenthal, un periodista guerrillero que ha investigado a fondo la ocupación, hizo una crónica de la estrategia del «campo de la paz» en Goliath, Life and Loathing in the Greater Israel (2013).
El antitipo del israelí feo es la organización israelí de derechos humanos B’Tselem y periodistas comprometidos como Amira Haas y Gideon Levi, de Ha’aretz. Pero, como demostró el 7 de octubre, los pacifistas, con estas pocas excepciones, generalmente no respaldan las incursiones asesinas y regulares del Estado judío en los territorios ocupados, hasta que se les cae la baba o resulta políticamente conveniente protestar contra ellas. (Véase «Paz Ahora no ha dicho ‘alto el fuego ya’». Middle East Monitor, 12 de enero de 2024).
A lo largo de los años, el «campo de la paz» israelí ha sido por lo general marcadamente utilitarista, pragmático y no de principios, y no se ha opuesto a las «víctimas civiles» palestinas, sino a los errores «estratégicos» israelíes.
A saber, al percibir que el país corre el peligro de acercarse a una especie de precipicio político, 17 figuras públicas del establishment israelí han instado últimamente al reconocimiento de un Estado palestino . En palabras de un tal Alon Liel, les preocupa «la posición internacional [y regional] de Israel». ¿Podría ser que lo que tenemos aquí es proyección; temores por su propia respetabilidad en los círculos internacionales?
Ese tipo de cosas: una posición interesada y pragmática, rara vez basada en principios. Desde luego, nada anclada en los primeros principios.
Al contemplar la monomanía judeo-israelí del «yo sólo»; las stages of moral de Lawrence Kohlberg (las etapas del desarrollo moral) me vienen a la mente.
La etapa más elevada de pensamiento y funcionamiento es la «Etapa Seis», en la que el individuo razona y se comporta de acuerdo con «principios éticos universales». El desarrollo moral más elevado, el razonamiento a partir de la ética, eludirá para siempre a la mayor parte de la humanidad. Detenidos en alguna etapa temprana de su desarrollo, los personajes públicos de Israel se revelan como individuos viles y poco impresionantes que aún no han alcanzado la capacidad de razonar desde la ética.
La banalidad del mal, por así decirlo.
Que el Estado judío es un genocida no se discute. Pero, ¿y la sociedad israelí? ¿Está también enferma? ¿Qué hay de los manifestantes antigubernamentales israelíes que inundan ahora las calles del Israel metropolitano? ¿Qué opinan de la incesante campaña a escala industrial de matanzas y hambruna en Gaza, en el norte, el centro y el sur?
No lo hacen.
En mi desesperada búsqueda de una humanidad universal —una sensibilidad moral trascendente— entre la masa de israelíes que protestaban contra el Estado, examiné muchas transcripciones a lo largo de siete meses. Vi volúmenes de vídeos, buscando menciones, por parte de los manifestantes israelíes, de la guerra de exterminio que se estaba librando en su nombre contra sus vecinos de Gaza. No encontré ninguna.
Para mi asombro, no me topé con un solo manifestante israelí que llorara por alguien que no fuera él mismo, sus familiares y compatriotas, y sus rehenes. Los israelíes parecen ajenos a la ruina inconfesable, irreversible e irremediable adyacente.
Otra vez: No encontré humanidad trascendente entre los manifestantes israelíes; ninguna alusión al orden moral universal al que dan expresión el derecho humanitario internacional, la ley natural y el Sexto Mandamiento. Sólo encontré interminables reiteraciones entre los judíos israelíes de sus intereses sectarios.
Por su parte, los manifestantes sólo quieren un cambio de régimen. Ellos culpan a Netanyahu únicamente con la responsabilidad de los rehenes sepultados en Gaza, aunque, Benny Gantz (Partido de Unidad Nacional), rival ostensible de Bibi Netanyahu (Likud), y otros miembros del Gabinete de Guerra, son filosóficamente como uno (Ganz se había jactado, en 2014, de que «devolvería las partes de Gaza a la Edad de Piedra»). Con respecto a la guerra holocausal librada en Gaza, y que se extendió a Cisjordania, no hay ningún abismo entre estos y otros escuálidos supremacistas judíos que componen «la dirigencia de Israel en tiempos de guerra ».
Si dudan de mis conclusiones con respecto a los manifestantes israelíes, observen el discurso monótono del 11 de mayo de la manifestante Na’ama Weinberg, quien exigió un cambio de gobierno. Weinberg condenó la invasión de Rafah y la falta de una estrategia política como peligros tanto para los rehenes como para la supervivencia nacional. Lamentó la «tortura indecible» a la que se enfrentan los rehenes. Cuando Weinberg mencionó a los «evacuados desatendidos», me encendí. Novecientos mil palestinos han sido desplazados de Rafah en las últimas dos semanas. El 40% de la población de Gaza. Mi esperanza fue efímera. Pronto se supo que Weinberg se refería a ciudadanos de comunidades fronterizas israelíes evacuados. Hasta ahí llegaban las simpatías de Weinberg por el «matadero de civiles» de la carretera. La suya no era más que una sensibilidad sectaria de orden inferior.
La sombría parquedad del sentimiento de los manifestantes israelíes ha sido ampliamente constatada.
Escribir para Foreign Policy revista americana de gran renombre, Mairav Zonszein investigadora del International Crisis Group, observa lo siguiente: «Los miles de israelíes que han vuelto a manifestarse en las calles no protestan contra la guerra. Salvo un pequeño puñado de israelíes, judíos y palestinos, no piden un alto el fuego ni el fin de la guerra, ni la paz. No protestan por la matanza por parte de Israel de un número sin precedentes de palestinos en Gaza ni por sus restricciones a la ayuda humanitaria, que han provocado una hambruna masiva. (Algunos israelíes de derechas incluso van más allá al bloquear activamente la entrada de ayuda en la franja). Desde luego, no invocan la necesidad de poner fin a la ocupación militar, que cumple ya 57 años. Protestan sobre todo por la negativa de Netanyahu a dimitir y por lo que consideran su reticencia a cerrar un acuerdo sobre los rehenes».
La incitación pública continúa a buen ritmo. Las declaraciones genocidas saturan la sociedad israelí. El «encantador» Itamar Ben Gvir ha brindado una actualización a su repertorio, del tipo que tan bien han relatado los sudafricanos (éste incluido). El 14 de mayo, ante el clamor de la multitud, el ministro de Seguridad Nacional de Israel instó a los palestinos a emigrar voluntariamente (como si todo lo que les ha ocurrido a los palestinos de Gaza desde el 7 de octubre hubiera sido «voluntario»). Hablaba en una concentración de colonos en la frontera norte de Gaza, en la que miles de patanes vieron los «fuegos artificiales» que exhibieron sobre Gaza, y aplaudieron por saquear la tierra de los muertos y moribundos de allí.
«Es culpa de los medios», protestarán. «A los israelíes, como a los americanos, sólo les lavan el cerebro sus medios».
Indiscutiblemente, los medios israelíes —desde Arutz 7 hasta Canal 12 («[ Los habitantes de Gaza necesitan] morir ‘de manera dura y agonizante’ ), pasando por Israel Today hasta Now 14 («Los masacraremos a ustedes y a sus partidarios »), y los vulgares subinteligentes y de baja calidad de i24— son una idiocracia egocéntrica y enérgica.»
Naveh Dromi es mucho más atractivo de rostro y voz que la presentadora de i24 Benita Levin, una Kugel sudafricana áspera y avinagrada. Dromi es columnista de Ha’aretz, el más intelectual de los diarios israelíes (de centro-izquierda). Ha’aretz tuvo una vez lastre intelectual. En su empobrecido hebreo, Dromi ha tuiteado sobre su particular «teoría»: «una segunda Nakba» está al caer. En otros lugares ha rasgado una milla por minuto sobre «los palestinos como un grupo redundante». Nada enrojece sus hermosas mejillas.
Tales declaraciones de supremacía judía impregnan los medios de comunicación judeo-israelíes. Pero no, no es culpa de los medios israelíes. El cierre de la mente israelí es totalmente voluntario.
Según un artículo de Oxford Scholarship Online el «panorama de los medios de comunicación en Israel» muestra una «sana competencia» y una concentración decreciente. «[C]alculado sobre una base per cápita», «el número de voces de los medios de comunicación en Israel», en general, «está cerca de la cima de los países investigados».
Israel tiene unos medios de comunicación sólidos y de propiedad privada. Estos medios atienden al público israelí, que tiene un interés filial en ensalzar a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en las que sirven todos y cada uno de sus hijos e hijas. Por esta razón, afirma Gideon Levi, de Ha’aretz, en sus numerosas entrevistas televisivas en YouTube, el ejército es el becerro de oro del país.
La opinión pública mayoritaria, insiste Levi, moldea los medios de comunicación, no al revés.
Levi atestigua que los medios de comunicación de derechas y de izquierdas son como uno cuando se trata del tema de las FDI y el pueblo palestino. Y en esto, los medios israelíes reflejan la opinión pública mayoritaria. Es el público que no desea ver nada del sufrimiento en Gaza, y se cuida de no menospreciar ni dudar nunca de las FDI. Por su parte, los periodistas militares no son más que incrustados, en la cama con los militares.
Al menos hasta ahora, los israelíes se han mostrado en gran medida indiferentes ante el orgiástico e indiscriminado derramamiento de sangre de su ejército en Gaza. La mayoría se limitaba a exigir la devolución de sus rehenes y la continuación del asalto a los gazatíes, interrumpido por treguas periódicas.
Entonces, ¿la sociedad judeo-israelí también está enferma?
Cuando «el 88% de los entrevistados judío-israelíes» hacen «una valoración positiva de la actuación de las FDI en Gaza hasta ahora» (Tamar Hermann, «War in Gaza Survey 9», Israel Democracy Institute, 24 de enero de 2024), y «[u]na mayoría absoluta (88%) también justifica el alcance de las bajas en el lado palestino»; (Gershon H. Gordon, The Peace Index, enero de 2024, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Tel Aviv) — es justo concluir que las diabólicas FDI son, en su mayoría, la voz de la mancomunidad judeo-israelí.
Considérelo: A finales de enero, la Franja de Gaza había quedado prácticamente inhabitable, como un paisaje lunar. A pesar de ello, el 51% de los judíos-israelíes dijeron que creían que las FDI estaban utilizando una cantidad adecuada (51%) o insuficiente (43%) de fuerza en Gaza. (Fuente: Redacción del Jerusalem Post, «Judíos israelíes creen que las FDI están utilizando la fuerza adecuada en Gaza,» 26 de enero de 2024).
Nota: La opinión encuestada no estaba dividida entre israelíes a favor del genocidio e israelíes en contra. Más bien, la división en la sociedad israelí parecía estar entre los judíos-israelíes a favor de los niveles actuales de genocidio frente a los que estaban a favor de una mayor industria en lo que ya eran niveles y métodos industriales de asesinato.
Las actitudes en Israel no han hecho más que endurecerse desde entonces: a mediados de febrero, el 58% de esta cohorte judía se quejaba de que no se había desplegado suficiente fuerza hasta la fecha; y el 68% «no apoyaba la transferencia de ayuda humanitaria a Gaza.» (Redacción del Jerusalem Post, «La mayoría de los judíos israelíes se opone a un Estado palestino», 21 de febrero de 2024).
Elimine el verbo «endurecido». Las actitudes en el Israel judío no sólo se han endurecido, sino que llevan el sello distintivo de la sociopatía.
Cuando se les pregunta, en concreto, «¿hasta qué punto debería Israel tener en cuenta el sufrimiento de la población palestina a la hora de planificar la continuación de los combates allí?», los judíos-israelíes de la muestra se han mantenido constantes a lo largo de los meses de la embestida contra Gaza, desde finales de octubre de 2023 hasta finales de marzo de 2024. El Instituto Israelí para la Democracia, una organización de sondeos, descubrió que «a pesar del progreso de la guerra en Gaza y de las duras críticas de la comunidad internacional a Israel por el daño infligido a la población palestina, sigue habiendo una gran mayoría del público judío que piensa que Israel no debería tener en cuenta el sufrimiento de los civiles palestinos a la hora de planificar la continuación de los combates». Por el contrario, una mayoría similar de la opinión pública árabe en Israel opina lo contrario y cree que este sufrimiento debe tenerse debidamente en cuenta (Tamar Hermann, Yaron Kaplan, Dr. Lior Yohanani, «War in Gaza Survey 13,» Israel Democracy Institute, 26 de marzo de 2024).
Amplias mayorías del centro israelí (71%) y de la derecha (90%) afirman que «Israel sólo debería tener en cuenta el sufrimiento de la población palestina en pequeña medida o no debería hacerlo en absoluto».
Terminemos, no obstante, este lienzo con las «buenas» noticias: En la izquierda israelí de «corazón sangrante»; «sólo» (estoy siendo cínico) el 47 por ciento de una muestra «piensa que Israel no debería tomar en consideración el sufrimiento de los civiles palestinos en Gaza o debería hacerlo sólo en pequeña medida, mientras que el 50 por ciento piensa que debería considerar su difícil situación en una medida bastante grande o muy grande». (Ibid.)
En otras palabras, la corriente general de la izquierda judía-israelí tiende a pensar que la difícil situación de los gazatíes debe tenerse en cuenta, pero no necesariamente acabar con ella.
En los hechos, y como tristemente he tenido que demostrar aquí, tanto el Estado israelí como la sociedad civil están impulsados por la supremacía judía, del tipo que ve poco o ningún valor en las vidas y aspiraciones palestinas.
INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO LIBERTARIO
En consonancia con las encuestas compartidas anteriormente, y como muchos han concluido razonablemente, la sociedad civil judeo-israelí está enfermatambién. Por incómodo que resulte para el individualista metodológico libertario, los hechos dictan, por desgracia, que, en la cuestión del asesinato en masa de los palestinos de Gaza, la sociedad judío-israelí no se desmarca del Estado judío.
Pero si se pueden hacer tales generalizaciones, ¿no traicionan la fidelidad libertaria al individualismo metodológico?
«No». Afirmar verdades estadísticas no viola el individualismo metodológico.
El individualismo metodológico no exige que se nieguen los rasgos agregados del grupo. Más bien, el individualismo metodológico correctamente practicado significa que se deben considerar las generalizaciones, mientras que todos y cada uno de los individuos son tratados por sus méritos, y no se les confunde con el grupo.
Las generalizaciones no son incorrectas siempre que se fundamenten en pruebas sólidas, no en corazonadas. Al contrario: La ciencia se basa en la capacidad de generalizar a una población más amplia observaciones extraídas de muestras representativas.
La acción humana se rige por probabilidades y generalidades. En su vida cotidiana, las personas toman decisiones personales y económicas prudentes sobre dónde invertir mejor unos recursos escasos y valiosos: la vida y los bienes. Lo hacen basándose en datos fiables y agregados o en valoraciones compartidas de sentido común.
Cuando las afirmaciones y valoraciones generales sobre las características agregadas del grupo son ciertas y cruciales para nuestra comprensión, los individualistas metodológicos libertarios no tienen por qué exigir que se eliminen de nuestras formulaciones.
Así pues, aunque como individualistas libertarios metodológicos debemos tener mucho cuidado en separar el Estado de la sociedad, y a cada miembro de la sociedad del siguiente —tratando a cada individuo según sus méritos en nuestro trato—, las generalizaciones sobre ciertas características de grupo son, en conjunto, válidas. No desprecian en absoluto el imperativo de tratar a todos y cada uno de los individuos como individuos.
Corremos el riesgo de desarmarnos ante el arma de fuego de la verdad, analítica y empírica, si descartamos los resultados agregados de los grupos estudiados hasta ahora.
Con estremecedora claridad, puedo decir entonces que, en simbiosis, Israel-Estado, sociedad —y sus patrocinadores anglo— europeos comparten la culpa del saqueo de Gaza. Los israelíes, en general, se han convertido en una hermandad solipsista de supremacistas judíos. Los palestinos han pagado un precio terrible por esta sociopatía israelí sistémica.
