El libertarismo es una filosofía consistente y basada en principios, de alcance absoluto y aplicación universal.
Podemos comenzar con esta descripción clásica del libertarismo realizada por el mayor teórico del libertarismo, Murray Rothbard (1926-1995):
El libertarismo no es ni pretende ser una teoría moral o estética completa; es sólo una teoría política, es decir, el subconjunto importante de la teoría moral que se ocupa del papel adecuado de la violencia en la vida social. La teoría política se ocupa de lo que es adecuado o inadecuado que haga el gobierno, y el gobierno se distingue de cualquier otro grupo de la sociedad por ser la institución de la violencia organizada. El libertarismo sostiene que el único papel adecuado de la violencia es defender a las personas y a la propiedad contra la violencia, y que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esa justa defensa es en sí mismo agresivo, injusto y criminal. El libertarismo, por tanto, es una teoría que afirma que todo el mundo debería estar libre de invasiones violentas, debería ser libre de hacer lo que crea conveniente, excepto invadir la persona o la propiedad de otro. Lo que una persona hace con su vida es vital e importante, pero es simplemente irrelevante para el libertarismo.
Por lo tanto, el libertarismo no tiene que ver con el estilo de vida, los gustos, las inclinaciones sexuales, la religión (o la falta de ella), la escuela estética, las normas culturales, la tolerancia, la moral, los vicios o las preferencias personales. Y, por cierto, no puede reducirse al simplismo de «conservador económico y liberal social».
El principio de no agresión
El principio rector que sustenta la filosofía libertaria es lo que se conoce como el principio de no agresión. Como explica Rothbard:
El axioma fundamental de la teoría libertaria es que nadie puede amenazar o cometer violencia («agredir») contra la persona o la propiedad de otro. La violencia sólo puede emplearse contra el hombre que comete dicha violencia; es decir, sólo como defensa contra la violencia agresiva de otro. En resumen, no puede emplearse la violencia contra un no agresor. Ésta es la regla fundamental de la que puede deducirse todo el corpus de la teoría libertaria.
El principio de no agresión tiene por objeto prohibir que una persona atente contra la libertad de otra. La agresión es el inicio de una violencia no consentida, la amenaza de violencia no consentida o el fraude. El inicio de una agresión contra la persona o la propiedad de otros siempre es incorrecto. La fuerza se justifica sólo en defensa o represalia, pero debe ser proporcional y no es ni esencial ni necesaria.
Sin duda, la mayoría de los americanos suscribirían el principio de no agresión a nivel personal e individual. A los propietarios de viviendas se les debería permitir repeler por la fuerza a los ladrones y a los intrusos. A los dueños de tiendas se les debería permitir detener a los ladrones armados con fuerza letal. Se debería resistir a los asaltos y a las lesiones por todos los medios razonables que sean necesarios. Los asesinos, secuestradores y violadores convictos deberían perder su libertad y ser encarcelados. El hurto en tiendas, los incendios provocados, los asaltos, los robos, los hurtos y la emisión de cheques sin fondos son delitos contra la propiedad, pero son delitos, al fin y al cabo. Pero, por otro lado, la violencia cometida por un individuo contra otro en un evento de lucha libre, boxeo o MMA, o durante actos sexuales voluntarios que contengan bondage, sadismo o masoquismo, debido a que la violencia es consensual, no viola el principio de no agresión.
El problema surge cuando el principio de no agresión se aplica al Estado. Muchos americanos que sostienen el principio de no agresión a nivel personal e individual no tienen ningún problema en apoyar la agresión del gobierno contra quienes no están agrediendo a la persona o la propiedad de otros, o están participando en ciertas actividades pacíficas, con el fin de producir cambios en la conducta, obligar a la virtud o lograr algún fin deseado. Pero como explica Rothbard: «Los libertarios simplemente aplican una ética humana universal al gobierno de la misma manera que casi todo el mundo aplicaría esa ética a cualquier otra persona o institución de la sociedad. En particular, como he señalado antes, el libertarismo como filosofía política que se ocupa del papel adecuado de la violencia toma la ética universal que la mayoría de nosotros sostenemos hacia la violencia y la aplica sin miedo al gobierno».
Los libertarios «no hacen excepciones a la regla de oro y no ofrecen escapatorias morales ni dobles raseros para el gobierno». Como señaló el ex presidente de la Fundación para la Educación Económica, Richard Ebeling, «no ha habido mayor amenaza a la vida, la libertad y la propiedad a lo largo de los siglos que el gobierno. Incluso los individuos privados más violentos y brutales han sido capaces de infligir sólo una mera fracción del daño y la destrucción que han sido causados por el uso del poder por parte de las autoridades políticas». El inicio no consensual de una agresión contra la persona o la propiedad de otros siempre es incorrecto, incluso cuando lo hace el gobierno.
Libertarismo
Debido a la naturaleza del gobierno, los libertarios creen que las acciones del gobierno deben limitarse estrictamente a la protección de la vida, la libertad y la propiedad. Como explica el teórico libertario Doug Casey: «Como el gobierno es coerción institucionalizada —algo muy peligroso— no debería hacer nada más que proteger a las personas de su jurisdicción de la coerción física. ¿Qué implica eso? Implica una fuerza policial que te proteja de la coerción dentro de sus límites, un ejército que te proteja de la coerción de terceros y un sistema judicial que te permita resolver disputas sin recurrir a la coerción». Esto significa que todas las acciones gubernamentales —en cualquier nivel de gobierno— más allá de las actividades razonables de defensa, judiciales y policiales son ilegítimas. La «suma del buen gobierno», dijo Thomas Jefferson en su primer discurso inaugural, es «un gobierno sabio y frugal, que impida que los hombres se dañen entre sí, que los deje libres de regular sus propias actividades de industria y mejora, y que no quite de la boca del trabajador el pan que ha ganado».
Todo esto significa que el gobierno no debe supervisar nuestras actividades, transferir nuestra riqueza, obligarnos a ser caritativos o castigarnos por hacer cosas que no sean agresión, fuerza, coerción, amenaza o violencia. Nunca se debe obligar a actuar de manera virtuosa; debe dejarse en manos de la libre elección del individuo. La caridad, la ayuda y la filantropía deben ser actividades completamente voluntarias. Los mercados deben estar completamente libres de regulación, licencias, restricciones e interferencias gubernamentales. Los libertarios creen que los consumidores individuales, los grupos de protección al consumidor y el libre mercado pueden regular los negocios mejor que las agencias gubernamentales y los burócratas. Todos los servicios pueden y deben ser proporcionados por empresas que compiten en el libre mercado. El laissez faire debe ser la regla y no la excepción. El gobierno no debe interferir en los intercambios entre compradores y vendedores voluntarios. Ninguna industria o sector de la economía —o empresa individual— debe recibir jamás subsidios, préstamos o rescates gubernamentales. Los derechos de propiedad son supremos: quien posee la propiedad o la empresa establece las reglas de entrada, comercio, interacción, arrendamiento, duración o tenencia.
Microlibertarismo
El término microlibertarismo fue acuñado recientemente por Ryan McMaken, editor ejecutivo del Instituto Ludwig von Mises, para describir a «libertarios que actúan según principios en los temas pequeños y fáciles, pero luego abandonan todo principio en los grandes asuntos». Los microlibertarios creen que «los límites al poder estatal funcionan para las cosas pequeñas, pero no para las grandes». En consecuencia, «los poderes y prerrogativas más centrales del poder estatal —y que ofrecen las mayores amenazas a las vidas y libertades de la gente común— tienen vía libre».
Los microlibertarios señalan con razón los males de la prohibición de la marihuana, cómo el control de los alquileres conduce a la escasez de viviendas, cómo las leyes de salario mínimo aumentan el desempleo, las ventajas de la especulación con los precios durante un desastre nacional, lo absurdo de las leyes contra la prostitución y otros delitos sin víctimas, el heroísmo de los revendedores de entradas, cómo las licencias ocupacionales reducen la oferta de mano de obra y aumentan su coste, y los beneficios de privatizar servicios gubernamentales como la recogida de basura. Aunque estos temas no carecen de importancia, «son generalmente bastante periféricos al poder estatal», dice McMaken. «Eliminar la acción del Estado de estas áreas no hace mucho por poner en peligro al Estado o sus poderes básicos».
Los microlibertarios se someten al gobierno cuando se trata de «emergencias nacionales» o «el interés nacional» o de «amenazas existenciales» a la «seguridad nacional» o la «salud pública». Así, después del 11 de septiembre, se podían encontrar libertarios que defendían con vehemencia la libertad individual, el gobierno pequeño y el libre mercado, mientras que con igual entusiasmo abrazaban la guerra, el militarismo y el estado de vigilancia. McMaken nos recuerda el estribillo común que se escuchaba durante las campañas presidenciales de Ron Paul de 2008 y 2012: «Estoy de acuerdo con Ron Paul excepto en política exterior», lo que en realidad significaba: «Creo que el estado es malo en algunas cosas, pero no estoy realmente interesado en enfrentar los principales problemas que están en el centro del poder estatal».
Los microlibertarios han vuelto a mostrar su verdadera cara desde el comienzo de la guerra entre Rusia y Ucrania, y algunos de ellos han apoyado la ayuda exterior de EEUU a Ucrania. Durante la «pandemia» de COVID-19, algunos libertarios apoyaron los confinamientos, el uso obligatorio de mascarillas y vacunas y otras respuestas gubernamentales draconianas en nombre de la «salud pública», aunque el resultado debería haber sido una conclusión previsible: el aumento y la expansión permanentes del poder gubernamental y de sus intervenciones en la economía y la sociedad.
Los problemas
No es sólo en cuestiones de seguridad nacional y salud pública donde los microlibertarios se equivocan. A continuación, se presentan otras cuestiones importantes en las que el microlibertarismo está en desacuerdo con el libertarismo.
Educación. El libertario afirma que la educación debería estar completamente separada del Estado, de la misma manera que la religión debería estar completamente separada del Estado. Así como no debería haber iglesias gubernamentales, no debería haber escuelas gubernamentales —primarias, secundarias, profesionales, universitarias o universitarias— ni financiación de escuelas o estudiantes. No hay nada especial en la prestación de servicios educativos que requiera la intervención del gobierno.
El microlibertario es inflexible en cuanto a que la religión debe estar separada del Estado, pero sostiene que la financiación gubernamental de la educación mediante vales es legítima porque ofrece a los padres la «elección de escuela». Pero dar a un grupo de americanos la opción de dónde gastar el dinero de otros americanos para educar a sus hijos es inmoral e injusto. Los defensores libertarios de los vales hace tiempo que dejaron de decir que los vales educativos eran un paso intermedio hacia un mercado libre en la educación. Los microlibertarios creen que algunos americanos deberían pagar la educación de otros americanos y sus hijos, aunque si los vales gubernamentales se emitieran para cosas distintas a la educación, los microlibertarios los denunciarían con razón como un programa de transferencia de ingresos.
Seguridad Social. El libertario afirma que el programa de Seguridad Social se mantiene mediante la coerción del gobierno a través de la financiación mediante un impuesto sobre la nómina del 12,4 por ciento (dividido equitativamente entre empleadores y empleados) sobre los primeros $168.600 de los ingresos de una persona. Las «contribuciones» a la Seguridad Social son todo menos voluntarias, y las empresas que no retengan los impuestos sobre la nómina están sujetas a procesos judiciales y fuertes sanciones. La Seguridad Social toma dinero de los jóvenes y lo transfiere a los mayores. Los libertarios consideran inmoral que el gobierno obligue a las personas a tener un plan de jubilación, a tener un plan de discapacidad o a tener una red de seguridad. También creen que el cuidado y la compasión de los ancianos, las viudas, los huérfanos y los discapacitados provienen de los corazones voluntarios de las personas, y no de la coerción del gobierno. En resumen, la Seguridad Social es un plan de transferencia de ingresos intergeneracional y un programa de redistribución de la riqueza que debería abolirse.
El microlibertario sostiene que la Seguridad Social puede y debe ser reformada actualizando la edad de elegibilidad, elevando gradualmente la edad de jubilación, reduciendo los aumentos anuales por el costo de vida, evaluando los medios de vida de los beneficios, elevando la base salarial, pasando a un beneficio fijo, permitiendo a los americanos invertir parte de sus impuestos de la Seguridad Social en el mercado de valores y/o privatizando el programa. (Cabe señalar que los planes de privatización de la Seguridad Social simplemente privatizan la coerción, ya que el gobierno todavía obliga a las personas a ahorrar para la jubilación). Los microlibertarios creen que la Seguridad Social debe ser reparada y guardada para las generaciones futuras porque es un programa federal arraigado que no puede eliminarse.
Reforma fiscal. El libertario afirma que los impuestos son un robo. La visión libertaria de los impuestos no es que deban ser constitucionales, justos, uniformes, uniformes, repartidos equitativamente o incluso bajos. Y la visión libertaria del código fiscal no es que deba ser breve, simple o eficiente. La visión libertaria de los impuestos y del código fiscal es simplemente que no deberían existir porque adquirir la propiedad de alguien por la fuerza está mal, ya sea que lo hagan los individuos o los gobiernos. Todos los americanos deberían tener derecho a quedarse con los frutos de su trabajo y gastar su dinero como les parezca mejor. Deberían ser libres de acumular tanta riqueza como puedan siempre que lo hagan pacíficamente y sin cometer fraude.
Los microlibertarios sostienen que el código tributario puede y debe ser reformado, que los impuestos deben ser más justos y más uniformes, y que el código tributario debe ser más breve y simple. Están intensamente dedicados, en nombre de la eficiencia y la simplicidad, a la eliminación de deducciones fiscales, créditos fiscales y lagunas legales, es decir, cosas que permiten a los americanos mantener una mayor parte de su dinero en sus bolsillos y fuera de las manos del Tío Sam. Aunque los microlibertarios pueden pedir impuestos más bajos, todavía creen que el gobierno tiene derecho a una parte de los ingresos de cada americano.
Reforma de los derechos sociales. El libertario afirma que ningún americano tiene derecho a recibir alimentos, dinero, vivienda o atención médica del gobierno o de una entidad privada que reciba fondos gubernamentales. El gobierno no tiene recursos propios. Cada centavo que el gobierno le da a un beneficiario de la asistencia social, primero debe tomarlo de un contribuyente. Es inmoral tomar recursos de quienes trabajan y dárselos a quienes no trabajan, incluso si el gobierno se encarga de tomarlos. Por lo tanto, los libertarios creen que todos los programas de asistencia social deberían ser abolidos, desde los cupones de alimentos hasta la capacitación laboral y la compensación por desempleo, no reformados. Toda la caridad debería ser privada y voluntaria.
Los microlibertarios creen que se debe reformar la asistencia social para eliminar el fraude y hacer más eficiente la provisión de asistencia social por parte del gobierno. Cuando piden la eliminación de un programa de asistencia social, generalmente es porque están abogando por subvenciones federales en bloque a los estados para que estos puedan operar el programa mientras el gobierno federal asume la mayor parte del costo. Peor aún, en nombre de la lucha contra la «igualdad de ingresos», algunos microlibertarios han pedido incluso que se otorgue una renta básica universal a todos los americanos que ganen menos de una cierta cantidad, cortesía de los contribuyentes de los EEUU.
La guerra contra las drogas. Incluso algunos libertarios dudan sobre la legalización total de drogas más fuertes que la marihuana — como la heroína, la cocaína y el fentanilo. La posición libertaria sobre la guerra contra las drogas es clara: no debería haber leyes en ningún nivel de gobierno, por ningún motivo, sobre la compra, venta, cultivo, procesamiento, transporte, fabricación, publicidad, uso, posesión o «tráfico» de ninguna droga. Todas las leyes sobre drogas deberían ser derogadas, todas las agencias gubernamentales dedicadas a luchar en la guerra contra las drogas deberían ser abolidas, y la guerra contra las drogas debería terminar completa e inmediatamente. Debería haber un mercado libre de drogas sin ninguna interferencia gubernamental en forma de regulación, supervisión, restricciones, impuestos, reglas o licencias.
El microlibertario está ciertamente a favor de despenalizar o legalizar la marihuana a nivel estatal tanto para uso médico como recreativo y se opone a las leyes federales que regulan o prohíben la posesión o el uso de marihuana. Sin embargo, ¿cuántos de ellos pedirían públicamente la legalización de la cocaína, el LSD, la heroína, la metanfetamina y el temido fentanilo, del mismo modo que abogarían por la legalización de la marihuana? Hoy en día no hace falta mucho coraje para decir que la marihuana debería ser legal. Muchos liberales y algunos conservadores incluso lo dirían.
Conclusión
El libertarismo puro, sin adornos y con una línea de plomada es el antídoto contra las agresiones gubernamentales contra las personas o la propiedad, incluso cuando se trata de las «grandes cuestiones» de la seguridad nacional, la salud pública y los programas federales arraigados. El objetivo libertario es una sociedad libre donde el principio de no agresión sea el principio fundamental y la libertad individual, el laissez-faire y los derechos de propiedad reinen supremos. La mentalidad orientada a la reforma de los microlibertarios nunca nos llevará allí.
Este artículo se publicó originalmente en la edición de agosto de 2024 de Future of Freedom.
