«¿Por qué tomamos prestada nuestra propia moneda en primer lugar?»
Stephanie Kelton plantea esta pregunta en su nuevo documental, Finding the Money y un fragmento de la torpe respuesta de Jared Berstein a la pregunta se ha hecho viral en las redes sociales. Bernstein es el presidente del Consejo de Asesores Económicos de Biden, por lo que cabría esperar que tuviera una respuesta articulada a la pregunta de Kelton, pero no fue así.
En lugar de intentar analizar su respuesta o explicar por qué se equivocó, quiero dar una respuesta: el Estado pide prestado para expropiar recursos reales a la parte privada y productiva de la sociedad.
Cuando hice esta afirmación en Twitter, un partidario de la teoría monetaria moderna respondió (en cierto modo) con aprobación: «Todos estamos de acuerdo en esta parte. La cuestión es cómo lo hacen y cuál es el efecto. TMM acierta en esa parte [y] los austriacos se equivocan».
Así que permítanme entrar un poco más en detalle. La razón por la que el Estado toma dinero prestado (dinero que también tiene el poder de gravar e imprimir) es para poder equilibrar las consecuencias políticas negativas de sus diversos métodos de expropiación.
Murray Rothbard discreparía de la pregunta original en cuanto se pronuncia la tercera palabra, «nosotros»:
El útil término colectivo «nosotros» ha permitido arrojar un camuflaje ideológico sobre la realidad de la vida política. Si «nosotros somos el gobierno», entonces cualquier cosa que un gobierno haga a un individuo no sólo es justa y antitánica, sino también «voluntaria» por parte del individuo en cuestión. Si el gobierno ha contraído una enorme deuda pública que debe pagar gravando a un grupo en beneficio de otro, esta realidad de carga se oscurece diciendo que «nos lo debemos a nosotros mismos» (Anatomía del Estado, p. 10)
Rothbard respondía a quienes restan importancia a la carga de la deuda pública agregando excesivamente a los grupos de ganadores y perdedores en un «nosotros». Los partidarios de TMM, por otra parte, van mucho más lejos al afirmar que la deuda pública no es una carga en absoluto. Para ellos, la deuda pública es ahorro privado. literalmente dan vuelta las deudas y los déficits públicos.
Aunque describen su marco como el que proporciona la «imagen completa» de las finanzas públicas, no proceden en su análisis (al menos no con suficiente detalle) a preguntarse qué ocurre cuando el gobierno paga a los tenedores de los bonos. El dinero que se utiliza para pagar a los tenedores de bonos procede en última instancia de los impuestos y de la impresión, que implican la expropiación del sector privado.
Así que la deuda pública como ahorro privado de TMM se desmorona con sólo un paso adicional de análisis. Lo más cerca que Kelton llega a esta idea en su libro, El mito del déficit, es esto: «En realidad, pagar los intereses de los bonos del Estado no es más difícil que procesar cualquier otro pago. Para pagar los intereses, la Reserva Federal simplemente hace un abono en la cuenta bancaria correspondiente». Más adelante, describe que la única limitación potencial es la inflación de los precios: «Cada dólar que se paga en forma de intereses se convierte en ingresos para los tenedores de bonos. Si esos pagos de intereses se hacen demasiado grandes, el riesgo es que el gasto total pueda empujar a la economía por encima de su límite de velocidad.»
Y se acabó. Pagar a los tenedores de bonos podría tener consecuencias negativas en forma de inflación excesiva de los precios. Los TMM no relacionan el servicio de la deuda con sus afirmaciones anteriores de que la deuda pública es en realidad ahorro privado porque niega los supuestos beneficios agregados de los bonos del Estado en manos del público. Pagar a los tenedores de bonos requiere una expropiación de la parte productiva de la sociedad en forma de impuestos o de disminución del poder adquisitivo, lo que significa que la deuda pública no es ahorro privado en el agregado.
Emplean una perspectiva individual de tenedor de bonos cuando les conviene y emplean una perspectiva agregada cuando les conviene. Ven, correctamente, que tener un bono significa que puedes recibir pagos del Tío Sam en el futuro, pero luego pasan por alto los costes del servicio de esta deuda por parte del Tío Sam. Es un ejemplo perfecto de una violación de lo que Henry Hazlitt describió en 1946 como el arte de la economía: «El arte de la economía consiste en observar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en trazar las consecuencias de esa política no sólo para un grupo, sino para todos los grupos.»
En Economía en una lección, Hazlitt se basó en la obra de Frédéric Bastiat de 1850. A pesar de su nombre, la Teoría Monetaria Moderna está llena de viejos errores. Lo único nuevo en ella es la jerga que utilizan para hacer algo que la gente ha estado haciendo durante milenios: disfrazar los verdaderos costes de la expropiación gubernamental.
Como el Estado no tiene nada y no produce nada, todo lo que hace implica expropiación y distorsión. La razón por la que emplea diversos métodos de expropiación es que cada uno de ellos tiene consecuencias políticas negativas. Si un método se emplea «demasiado», los políticos y burócratas que lo utilizan son culpados y pueden perder su puesto. Si se utiliza «demasiado» un arma concreta, la expropiación del Estado se hace evidente y se corre el riesgo de que se produzca una revuelta, ya sea blanda o dura.
Los impuestos elevados son impopulares. Los tipos de interés altos son impopulares. La inflación de precios es impopular. Pero si el Estado puede combinar impuestos, préstamos e imprenta en las cantidades justas, podrá hervir las ranas sin que salten de la olla.
Esta idea revela algo sobre la TMM. Por mucho que sus defensores blandan tautologías contables y afirmaciones puramente descriptivas sobre las finanzas públicas, al final es 100% política. Su marco consiste en dar al Estado el máximo poder: poder para expropiar y poder para anular lo que prevalecería en mercados sin trabas. Esto se pone de manifiesto en sus escritos y en su nueva película. Quieren revolucionar la forma en que los políticos y los votantes ven el dinero y la deuda en aras de su agenda progresista. Cuando se trata del cambio climático, la desigualdad, la sanidad para todos y todas las demás cuestiones del Green New Deal, quieren un mundo en el que nadie pregunte por los costes.
