Los progresistas rara vez defienden los derechos de propiedad de las empresas, por lo que es bastante divertido que muchos de ellos argumenten que las empresas de medios sociales tienen derecho a eliminar la plataforma de los actores despreciables. Lamentablemente, al hacer de la libertad de expresión el eje del argumento, los libertarios han cedido el debate a los progresistas. En cambio, deberíamos preguntarnos si las empresas pueden violar arbitrariamente los acuerdos contractuales. Cuando una persona normal se inscribe como miembro de Twitter, no considera que sus acciones constituyan un contrato, pero, no obstante, existe un acuerdo vinculante.
Si cualquiera de las partes incumple el contrato, la parte agraviada tiene derecho a reparación. Aunque el acuerdo de condiciones de servicio creado por Twitter permite a la plataforma expulsar a los usuarios por incurrir en conductas ilícitas o acosar a otros, también señala explícitamente que Twitter no se hará responsable de los tuits que ofendan a los espectadores: «Entiendes que al utilizar los servicios, puedes estar expuesto a contenido que puede ser ofensivo, dañino, inexacto o de alguna manera inapropiado, o en algunos casos, publicaciones que han sido mal etiquetadas o son de alguna manera engañosas». Al unirse a Twitter, uno consiente en ver contenidos hostiles. Twitter no está obligado a proteger a los usuarios de las ideas controvertidas. Utilizar Twitter, como navegar por la vida en general, es arriesgado. Por ello, las personas que asumen que Twitter debe ser un lugar seguro deberían abandonar la plataforma.1
Twitter es una plataforma de medios sociales que permite a diferentes grupos compartir una amplia variedad de experiencias. No existe para promover únicamente los puntos de vista de los progresistas. Los personajes excéntricos son libres de expresar posiciones inexactas —incluso pueden difundir dudosas teorías conspirativas— y ninguna de estas acciones es inadmisible según su contrato con Twitter. Se espera que los usuarios ejerzan su juicio cuando consumen información. Por lo tanto, deben responsabilizarse de no valorar adecuadamente las publicaciones en la plataforma. De acuerdo con sus condiciones de servicio, Twitter no puede ser considerado responsable si los usuarios no ejercen la debida diligencia. He aquí un extracto: «Todo el Contenido es responsabilidad exclusiva de la persona que lo originó. No podemos supervisar o controlar el Contenido publicado a través de los Servicios y, no podemos asumir la responsabilidad de dicho Contenido.»
Al hacer una genuflexión ante la turba progresista, Twitter está violando los acuerdos con los usuarios conservadores, cuando los expulsa por no ajustarse a la visión del mundo de los progresistas. Obviamente, podemos entender que Twitter expulse de la plataforma a un neonazi con antecedentes penales, si quiere utilizarla como base para organizar un mitin violento. Pero cancelar una cuenta porque el usuario ha expresado opiniones que algunos progresistas consideran incendiarias es francamente injusto. Lo cierto es que hay que demandar a Twitter por violar sus obligaciones contractuales con los usuarios defenestrados.
Como es lógico, la última víctima de Twitter es Donald Trump. Aunque Twitter puede hacer que una cuenta sea redundante, si el usuario aboga voluntariamente por la violencia, pero esto no se aplica a Trump. Sus críticos carecen claramente de comprensión de las metáforas. Muchos en la izquierda han argumentado que la invocación de Trump de la palabra «lucha» refleja la incitación. Sin embargo, una lectura atenta del texto indica que su lenguaje es metafórico: «Los Republicanos luchan constantemente como un boxeador con las manos atadas a la espalda. Es como un boxeador. Y queremos ser tan amables. Queremos ser tan respetuosos con todo el mundo, incluida la gente mala. Y vamos a tener que luchar mucho más. Y Mike Pence va a tener que salir adelante por nosotros. Y si no lo hace, será un día triste para nuestro país porque has jurado defender nuestra constitución... si no luchas como un demonio, ya no vas a tener un país».
En este contexto, la lucha no representa una batalla física, Trump simplemente está instruyendo a sus partidarios para que protesten por una injusticia percibida. Por ejemplo, que desafíen lo que los derechistas denominan el «Estado profundo» presentando demandas para impugnar los resultados electorales. Trump no tenía intención de alentar la violencia, incluso en su discurso implora a sus partidarios que se opongan pacíficamente al establishment político: «Sé que todos los presentes pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de forma pacífica y patriótica».
Trump es un personaje manchado, por lo que los progresistas suelen utilizar sus torpes discursos como una oportunidad para culpabilizar a la gente para que acepte sus sentimientos. Defender a Trump le convierte a uno automáticamente en una personalidad deplorable. Como la mayoría de la gente teme el estigma social, a menudo están de acuerdo con los progresistas por desesperación. Aunque la decisión de prohibir a Trump es muy celebrada, Twitter es culpable de mala conducta. Como hemos demostrado, Twitter no tiene autoridad para deplorar a Trump basándose en su discurso. Todo este fiasco revela el desprecio de Twitter por los acuerdos contractuales. Los libertarios políticamente correctos que argumentan que la Primera Enmienda sólo protege a los ciudadanos del poder del gobierno no entienden nada. En el centro de la saga está el desprecio de las grandes tecnológicas por los derechos contractuales cuando los usuarios que no suscriben un punto de vista progresista son eliminados de las redes sociales. Los libertarios nunca deben permitir que su odio a Trump les impida defender la causa de la libertad.
Las normas de Twitter contra las conductas de odio son bastante específicas. Los tuits pueden ser eliminados por expresar declaraciones que se interpreten como deshumanización de las personas por motivos de raza, etnia, género, religión, origen nacional, etc. Si no se cumple este umbral, Twitter infringe su política. También hay que decir que, aunque tales tuits pueden justificar la eliminación, Twitter no establece claramente que los usuarios serán expulsados por adoptar dichas opiniones. Además, la política de Twitter sobre desinformación aborda cuestiones específicas relativas a las declaraciones engañosas que buscan causar daño. Sin embargo, si una opinión se percibe como engañosa, pero las pruebas indican que es cierta, entonces Twitter no tiene autoridad para deplorar a los usuarios y hacer lo contrario sería una violación arbitraria de los derechos contractuales.
- 1Las normas de Twitter contra las conductas de odio son bastante específicas. Los tuits pueden ser eliminados por expresar declaraciones que se interpreten como deshumanización de las personas por motivos de raza, etnia, género, religión, origen nacional, etc. Si no se cumple este umbral, Twitter infringe su política. También hay que decir que, aunque tales tuits pueden justificar la eliminación, Twitter no establece claramente que los usuarios serán expulsados por adoptar dichas opiniones. Además, la política de Twitter sobre desinformación aborda cuestiones específicas relativas a las declaraciones engañosas que buscan causar daño. Sin embargo, si una opinión se percibe como engañosa, pero las pruebas indican que es cierta, entonces Twitter no tiene autoridad para deplorar a los usuarios y hacer lo contrario sería una violación arbitraria de los derechos contractuales.
