Navegar por el sistema judicial puede ser una tarea difícil para quienes no están familiarizados, no tienen formación ni experiencia con el lenguaje jurídico, los procedimientos judiciales o incluso los recursos de los abogados que sí lo están. Esto, unido a la naturaleza a menudo amplia de la ley, hace que Estados Unidos sea una sociedad altamente litigiosa, en la que los honorarios y el gasto en asuntos legales representan el 2,2% del PIB nacional.
Esto se debe a que los casos de los juzgados civiles tardan más de dos años sólo para obtener una fecha de juicio y son procesos muy largos una vez que se llega al tribunal. Como resultado directo de la intensa burocracia judicial, nos encontramos en Estados Unidos con un sistema judicial que confunde y ofrece resultados inadecuados e injustos a sus usuarios.
¿Existe entonces una alternativa? Los ciudadanos de Estados Unidos están efectivamente obligados a cumplir las sentencias y las leyes de su sistema jurídico, pero en el procedimiento de cómo resolvemos los conflictos legales, existe una alternativa practicada que pretende evitar las largas y costosas batallas judiciales de hoy en día.
Así es el arbitraje, un proceso legal de resolución extrajudicial de conflictos entre las partes a través de un árbitro tercero que es más rápido y más rentable que el litigio. ¿Cómo es más rápido y rentable? El arbitraje impone plazos fijos y enfoques más ágiles para la recopilación y presentación de pruebas que proporcionan una decisión rentable y oportuna a las disputas entre las partes.
Algunos argumentan que su limitación es la recopilación de pruebas es un obstáculo para la presentación de los hechos. El problema de esta crítica es que la «ventaja» del tribunal, comparativamente, son las reglas de la prueba que omitirán pruebas que pueden ser extremadamente relevantes, pero que no entran en el estándar de lo que esperan de las pruebas. Los «defectos» del arbitraje son evitables, ya que el arbitraje se basa en gran medida en la capacidad de los árbitros y, en menor medida, en el conocimiento de las partes implicadas sobre la cuestión que están arbitrando.
El arbitraje tiene sus limitaciones, concretamente en lo que se puede aplicar el arbitraje y cuándo. Dado que el arbitraje es un intento de buscar una solución a los conflictos entre dos partes, las infracciones penales, como el robo o el asesinato, no entrarían en el ámbito de aplicación del arbitraje, ya que el resultado deseado no es un resultado equitativo en la resolución de conflictos, sino el castigo y la restitución del daño violento. Aunque incluso en algunos escenarios civiles se pueden observar inconvenientes.
Para demostrarlo, los procedimientos de divorcio son a menudo un proceso feo y esto es generalmente debido a un componente criminal en el caso. Alrededor del 25% de los divorcios se deben a la violencia doméstica en la relación, una situación que encontrar una resolución que no implique el castigo y la restitución es casi imposible por una buena razón.
Eso sigue dejando el 75% de los divorcios que de hecho no se deben a motivos penales que podrían y deberían entrar en el ámbito del arbitraje. Como se ha establecido anteriormente, el litigio se convierte en un esfuerzo costoso y largo con su procedimiento confuso y denso que no crea resultados que sirvan a los intereses de ambas partes, incluso cuando no son mutuamente excluyentes.
Si alguien se divorcia simplemente por el hecho de no sentir amor por el otro miembro de la pareja, ¿por qué debería soportar una larga y costosa batalla, cuando el arbitraje ofrecería un resultado favorable para ambas partes? La mayoría de los divorcios entrarán en este nivel de intensidad que ve una mejor resolución de la disputa que en los procedimientos de juicio.
Sin embargo, la última limitación del arbitraje es que su capacidad de ser vinculante es, en el mejor de los casos, tenue. El arbitraje funciona mejor cuando es definitivo y vinculante, ya que incentiva a las partes a alcanzar rápidamente resultados equitativos para ambas, en lugar de que puedan seguir apelando y demandando o retrasando los procedimientos para «esperar» a la otra parte o encontrar algún resquicio legal que les permita salir airosos. El problema actual radica en que si a una parte no le gusta el resultado de un arbitraje, puede llevar el asunto a los juzgados si el arbitraje no es vinculante, como ocurre en muchos casos. En el arbitraje vinculante, ambas partes se comprometen a no demandar a la otra como condición para que el arbitraje sea exitoso, pero los arbitrajes vinculantes sólo se ven en un contexto de empleado y empleador, ya que el arbitraje se acuerda antes de una disputa.
En la mayoría de los arbitrajes, se puede recurrir a los juzgados para cambiar el resultado del arbitraje. El proceso está envuelto en la misma burocracia judicial que atenaza a nuestros juzgados civiles y sesga los resultados a favor de los que tienen abogados ricos que pueden encontrar lagunas en las miles de páginas del procedimiento legal y entender el lenguaje legalista.
El razonamiento de la insistencia del Estado en obstaculizar el arbitraje como alternativa a los juzgados es precisamente porque demuestra la falta de necesidad de los mismos. ¿Por qué utilizar un servicio torpe, más caro y que supone una apuesta entre un resultado favorable y otro insostenible, cuando la alternativa es más barata, más fácil de entender y ofrece mejores resultados en general?
El gobierno se ve obligado a competir con el sector privado o con formas alternativas de resolución de conflictos y, al hacerlo, la competencia revela el servicio ineficiente y menos valioso y entonces es superado por los servicios que son eficientes y más valiosos a los ojos de sus consumidores.
