A menudo se asume que la izquierda es una fuerza importante contra la guerra y la intervención, hasta el punto de que muchos en la derecha y los libertarios tratan de apelar a la izquierda basándose en el acuerdo sobre el tema. Esta suposición ignora cómo la oposición de la izquierda a la guerra ha sido mayormente cuando ha sido políticamente beneficiosa.
Aunque los izquierdistas pueden señalar a algunos idealistas de izquierda que iniciaron movimientos o protestas contra la guerra y períodos en los que hubo una importante presencia de la izquierda en los movimientos, los izquierdistas en posiciones reales de poder han estado al frente de la política exterior belicista de Estados Unidos, especialmente en el siglo XX.
Si nos remontamos al presidente William McKinley, el primer Republicano progresista fue un falso antiimperialista que utilizó las revoluciones en América Latina y el sudeste asiático como pretexto para expandir los territorios y recursos americanos, lo que condujo a la Guerra española-americana. En esta guerra es donde los periodistas más izquierdistas y el Estado formaron su relación para proporcionar una amplia justificación a los ojos del público que desde entonces se ha titulado «Periodismo Amarillo».
A principios de siglo, los intelectuales liberales de izquierda, sobre todo en Gran Bretaña, eran una pequeña minoría ahogada dentro de la izquierda por los que apoyaban la participación británica en la Primera Guerra Mundial. En América, la mayoría de los pacifistas y activistas contra la guerra, a pesar de ser presentados como comunistas, procedían de movimientos religiosos y superaban con creces a los izquierdistas en cuanto a los que no apoyaban la guerra, ya que «sus iglesias abastecían a muchos objetores de conciencia...».
El presidente Woodrow Wilson obtuvo más apoyo conservador y religioso en su reelección por mantener al país fuera de la guerra. Este fue ciertamente el caso, ya que el eslogan de su campaña de reelección se convirtió irónicamente en «nos mantuvo fuera de la guerra». La cita se vuelve irónica cuando Wilson, un político progresista, se unió rápidamente a los esfuerzos de guerra tras su reelección en abril de 1917, cuando pidió al Congreso que declarara la guerra a Alemania.
Citó dos incidentes para este 180 en la política. El primero fue el hundimiento del Lusitania en el canal de la Mancha, que abandonó el puerto a pesar de las advertencias de ataque tanto del gobierno británico como de los gobiernos alemanes si entraba en lo que era actualmente una zona de guerra. El segundo fue el Telegrama Zimmerman, que proponía una alianza entre México y Alemania para atacar a Estados Unidos si éste entraba en la guerra.
Ahora bien, ambos ejemplos invocan un claro antagonismo de Wilson y de Estados Unidos hacia Alemania. En el primero, el Lusitania tuvo que entrar en una zona de guerra con un barco civil, a pesar de las advertencias de ambos bandos de que no estarían protegidos. En segundo lugar, Alemania no propone un primer ataque a EEUU, sino que admite que pretende mantener a EEUU fuera de la guerra y sólo propone un «peor escenario» en el que intenta ganar a México como aliado. Ninguna de las dos cosas sería suficiente para afirmar que la declaración de guerra de América fue defensiva.
Vemos mucho de lo mismo con la Segunda Guerra Mundial, causada en gran parte por los términos del Tratado de Versalles creado por Wilson. El presidente Franklin Delano Roosevelt, también progresista, también fingió una sensación de neutralidad al comienzo de la guerra. Desde el apoyo a las políticas agresivas de embargo y a los despliegues de la armada en el Pacífico para combatir a Japón sin «medidas directas» hasta el programa «Lend-Lease» que abasteció a los Aliados antes de la participación oficial de Estados Unidos, FDR actuó a pesar de las Leyes de Neutralidad de la década de 1930 para provocar que el Eje atacara a Estados Unidos haciendo que la neutralidad de Estados Unidos fuera prácticamente falsa sin una declaración oficial de guerra.
La oposición al belicismo de FDR tampoco provenía de la izquierda, sino de la derecha con la campaña del Comité América Primero para mantener a Estados Unidos fuera de la guerra. Además, el apoyo del Congreso a la neutralidad fue mayor entre los republicanos.
Por último, si analizamos el momento en que las convicciones «antiguerra» de la izquierda fueron mayores en la guerra de Vietnam, podemos ver que el momento de sus protestas pareció coincidir con la presidencia de Nixon. Aunque las protestas contra la guerra de Vietnam existían antes de 1970, no fue hasta que Nixon anunció la invasión de Camboya, una nueva ofensiva en la región, cuando las protestas de la «nueva izquierda» se generalizaron. Durante la presidencia de Johnson, el movimiento fue sustancialmente menor.
Una vez más, vemos que la verdadera oposición sustancial a la guerra provenía de la derecha, no de la izquierda, ya que el propio Nixon en las elecciones del 68 puso una cara pública de condena a una mayor implicación en Vietnam. Por supuesto, como sabemos Nixon traicionó esa confianza y continuó con la guerra, a pesar de asegurar a la derecha antiguerra que estaba rodeado de la «gente correcta». Aunque en última instancia sería su administración la que terminaría la guerra y había comenzado a retirar las tropas ya en 1969.
Esto no quiere decir que Nixon estuviera en contra de la guerra, ni mucho menos, pero no fue la izquierda la que acabó con Vietnam, sino la derecha, como había ocurrido en las anteriores guerras del siglo XX. Como Rothbard caracterizó durante las elecciones de 1992 entre George Bush padre y Bill Clinton que la derecha tenía un mejor historial de mantenernos fuera de los conflictos que la izquierda, aunque fuera marginal. Sus palabras siguen siendo ciertas, incluso cuando Bush hijo nos metería en dos guerras a principios del siglo XXI. Esto se debe a que su sucesor, Barack Obama, no haría más que intensificar los conflictos y tratar de arrastrarnos a más, incluso cuando aprovechó la «izquierda antiguerra».
La máscara del izquierdismo «antiguerra» ha caído por completo a medida que avanza el conflicto entre Ucrania y Rusia. Los Demócratas han apoyado sistemáticamente más la política exterior agresiva en torno al conflicto que los Republicanos. Esto es especialmente cierto en el tema de las zonas de exclusión aérea, ya que más Demócratas las apoyan que los Republicanos. Aunque esto no significa que los Republicanos estén completamente en contra de la escalada de este conflicto, ya que una republicana de Florida en el Congreso dijo que apoyaba una zona de exclusión aérea a pesar de no saber lo que significa. Las cifras siguen siendo relativamente altas para los republicanos, podemos ver que el grueso de la oposición vuelve a estar en la derecha, lo que vuelve a dar la razón a Rothbard en 1992.
