Explorar la economía política de la adopción de los encierros es un tema interesante para que los economistas lo investiguen. Philip Baggus publicó recientemente un artículo sobre la economía política de la histeria del covid-19 y sería fascinante leer sus conclusiones si estudiara el tema propuesto. Las pruebas indican la inutilidad de los encierros y, sin embargo, siguen siendo ampliamente aceptados. El hecho de que el apoyo a los cierres siga siendo generalizado sugiere que hay algo más que un deseo de conformismo.
Los seres humanos son actores racionales interesados en minimizar los costes y creer que los encierros funcionan es una alternativa tranquilizadora y barata a la hora de asumir la responsabilidad de la propia salud. Los encierros trasladan la carga de la responsabilidad a los políticos, liberando a los ciudadanos de su obligación de actuar por su cuenta. Por ello, aceptar la ineficacia de los cierres puede obligarles a ajustar su estilo de vida a la realidad del covid-19. Pero lo cierto es que la mayoría de la gente carece de la disciplina necesaria para cambiar su dieta para adaptarse a la realidad del covid-19 y tampoco está dispuesta a dejarse guiar por la investigación en el proceso. Por ejemplo, algunos estudios sostienen que el consumo de vitamina D puede reducir el impacto de Covid-19. Sin embargo, la persona promedio no se dedicará a investigar seriamente para protegerse de Covid-19, esto simplemente consume tiempo
Por tanto, afirmar el valor de los cierres facilita que la gente utilice su tiempo de forma eficiente sin preocuparse por el covid-19. Por lo tanto, se puede aumentar el ocio externalizando la responsabilidad a los burócratas del gobierno que promueven los encierros. El ciudadano medio no suele ser aficionado a la investigación y hacerla para preservar su salud no es una motivación importante. En cuestiones de salud, la gente confía en la opinión médica, sólo unos pocos optan por realizar investigaciones independientes. Por lo tanto, los encierros son populares, debido al interés propio. Rechazar esta opción obliga a las personas a responsabilizarse de su bienestar y esto puede resultar costoso para quienes no están interesados en dedicar tiempo a comprender las complejidades de una nueva enfermedad.
Además, a diferencia de la gente corriente, los expertos abogan por los cierres, ya que confieren beneficios psíquicos en forma de mejora del estatus social. Antes del covid-19, muchos de estos expertos eran desconocidos, pero hoy son personajes destacados. Gracias al covid-19, ahora son capaces de escribir artículos en los que cuentan a los políticos cómo pueden hacer que los encierros sean más eficaces. Sin embargo, los médicos no son los únicos que se benefician de la histeria del covid-19. Ha habido una gran demanda de psicólogos que expliquen por qué la gente puede oponerse a las medidas contra el covid-19. El covid-19 crea varias oportunidades para que los expertos aumenten su popularidad, por lo que se les anima a amplificar los peligros de la enfermedad.
Otro factor responsable de la sacralización de los cierres es el temor a que el escepticismo engendre un riesgo moral. El covid-19 se presenta como una pandemia y los expertos creen que tolerar el escepticismo podría dar lugar a la justificación de teorías inanes que se oponen a la prevención de la propagación de la enfermedad. Por lo tanto, los expertos pretenden gestionar el caos difamando las voces escépticas. En resumen, la cooperación es vital para el éxito de la sociedad y se vuelve extremadamente importante, durante una pandemia. Entretener las posiciones escépticas puede disuadir la cooperación, por lo que gestionar la disidencia podría ser una opción racional para los expertos en una pandemia percibida. Si la gente es crítica con los cierres, también puede ser escéptica con las políticas capaces de reducir las transmisiones.
He presentado una teoría, ahora espero que un economista valiente ponga a prueba la hipótesis. Y creo que Philip Baggus está a la altura de la tarea. Espero que acepte la oferta.
