El juicio en el Senado para él ahora dos veces enjuiciado políticamente expresidente Donald Trump está listo para comenzar esta semana, con pocas dudas sobre el resultado. Una votación de procedimiento en el Senado sobre la constitucionalidad de «destituir» a alguien que no está en el cargo reveló que ni de lejos había suficientes republicanos dispuestos a unirse a sus homólogos demócratas para votar la condena.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que está obligado por la Constitución a presidirlo, al negarse a participar ha dejado claro que no considera que la próxima acción del Senado sea un juicio político legítimo.
Entonces, si no es un juicio legítimo, ¿qué es? A juzgar por la resolución de impeachment de la Cámara, parece más un «juicio show» de república bananera que un caso cuidadoso que detalla los «altos crímenes y delitos menores» de Trump.
La Cámara de Representantes de Estados Unidos, controlada por los demócratas, ha destituido a Trump por «incitación a la insurrección» por los disturbios del 6 de enero en el Capitolio. Decir a sus partidarios que deben luchar o que «ya no van a tener un país» se citó en la resolución de destitución como prueba de que Trump «puso gravemente en peligro la seguridad de Estados Unidos y sus instituciones de Gobierno» y ha «demostrado que seguirá siendo una amenaza para la seguridad nacional, la democracia y la Constitución si se le permite seguir en el cargo.»
Trump también les dijo que marcharan al Capitolio «pacífica y patrióticamente» para animar al Congreso a considerar sus denuncias de fraude electoral, pero los demócratas de la Cámara dicen que no lo dijo en serio.
¿Por qué la destitución precipitada? ¿Por qué no, como ha escrito el profesor de derecho constitucional Jonathan Turley, celebrar audiencias y llamar a testigos para explorar si el expresidente tenía realmente en mente la insurrección? ¿Por ejemplo, si canceló o retrasó el envío de tropas de la Guardia Nacional para proteger el Capitolio?
¿O simplemente estaba utilizando una retórica política acalorada que sus acusadores en el Congreso también han utilizado muchas veces?
Semanas de audiencias en la Cámara de Representantes con docenas de testigos podrían haber ayudado a argumentar ante el Senado que Trump era culpable de incitar a la insurrección. Dichas audiencias podrían haber cambiado la tendencia contra Trump en el Senado, donde ciertamente no cuenta con un apoyo universal dentro de su propio partido.
Pero la Cámara no tenía interés en esas audiencias. Querían un juicio rápido. No querían testigos. Querían beneficiarse de la narrativa universal de los principales medios de comunicación de que la turba que entró en el edificio del Capitolio no eran solo estadounidenses revoltosos enfadados por lo que creían que eran unas elecciones amañadas, sino que en realidad estaban intentando derrocar al gobierno para mantener a Trump en el poder.
Los demócratas de la Cámara de Representantes sabían que la narrativa de la «insurrección» no resistiría la prueba del tiempo —cualquiera que esté familiarizado con las «revoluciones de color» o los golpes de estado en el extranjero reconocería fácilmente que esto no era una. Así que se apresuraron a llevar a cabo el juicio político no porque quisieran destituirlo de un cargo que ya no ocupaba, sino porque querían impedir que volviera a presentarse como candidato.
Esto plantea la pregunta: ¿De qué tienen miedo? Calificaron su destitución como una victoria de la democracia, pero ¿impedir que Trump vuelva a presentarse no es una subversión de la democracia?
Trump haría bien en ignorar los procedimientos del Senado. No hay ninguna razón para participar en un juicio show. Los medios de comunicación han informado de que pretende centrarse en las elecciones «robadas» en su defensa ante el Senado. Eso sería contraproducente. La pregunta correcta que hay que hacerse es: «¿qué pasaría si se celebrara un juicio espectáculo y no acudiera nadie?».
