¿Estaba Mises a favor de las fronteras abiertas, como se usa actualmente el término?
La respuesta corta es «No», como explica el profesor Ben Powell, de la Universidad de Texas Tech, en un nuevo artículo académico titulado «Solving the Misesian Migration Conundrum». Pero Powell va más allá de explicar la opinión de Mises: también propone una solución al problema de los inmigrantes que altera drásticamente las instituciones liberales de las naciones de destino y que no se asimilan (dos problemas que los defensores de las fronteras abiertas generalmente niegan). La prescripción política resultante adopta la forma de «inmigración sin restricciones con restricciones selectivas», diseñada para obtener beneficios económicos de la inmigración al tiempo que se abordan estas preocupaciones. El trabajo de Powell sobre la inmigración es bien conocido, al igual que su fuerte apoyo total de las fronteras abiertas, por lo que cabe destacar que no intenta distorsionar a Mises para que se ajuste a sus propias preferencias políticas.
Desgraciadamente, el artículo está detrás de un sistema de pago impuesta por su editor, la Review of Austrian Economics, por lo que sólo podemos citarlo aquí. (Sólo podemos lamentar la absurda y obstinada negativa a poner todas las revistas académicas en línea, de forma gratuita. Los académicos luchan por generar interés en su trabajo, y esto es especialmente cierto para los economistas austriacos y otros con puntos de vista minoritarios. En nuestra era de contenido bajo demanda, los sistemas de pago están ridículamente obsoletos).
Powell comienza examinando dos fuentes principales de los puntos de vista de Mises sobre la inmigración, a saber, Nación, estado y economía (1919) y Liberalismo (1927). Ambos fueron escritos durante el prolífico período de entreguerras de Mises, antes del surgimiento del nazismo y su vuelo de Viena a Ginebra y finalmente a la ciudad de Nueva York. Pero ninguno de los dos libros nos da un tratamiento completo del asunto. Como Powell señala, «en sus voluminosos escritos, Ludwig von Mises dedicó relativamente pocas páginas al tema de la inmigración» De hecho, como se señaló al principio de nuestra serie de Mesas redondas sobre Inmigración en mises.org, La acción humana contiene sólo algunas pequeñas referencias al tema. Sólo podemos desear que hubiera escrito más tarde en su carrera, con la retrospectiva de la Segunda Guerra Mundial y la reordenación de las fronteras nacionales que causó.
Powell reconoce, al igual que nuestro artículo anterior, que Mises veía la inmigración principalmente como un asunto de movilidad laboral internacional. Por lo tanto, cualquier restricción a la migración tiene los mismos efectos destructivos de los aranceles protectores sobre los bienes:
La teoría económica subyacente al comercio de bienes, capital y trabajo es fundamentalmente la misma. Por razones estrictamente económicas, para cualquier persona preocupada por maximizar la producción económica, o en términos de Mises «la rueda común», la migración sin restricciones es óptima. Mises reconoce este punto cuando habla de Ricardo en Nación, estado y economía, escribiendo que «la tendencia inherente al libre comercio es la de atraer mano de obra y capital a los lugares donde se dan las condiciones naturales de producción más favorables, sin tener en cuenta las fronteras políticas y nacionales».
Pero «en Mises encontramos una tensión que le impide abogar inequívocamente por una migración sin restricciones», nos dice Powell. La nación, el idioma y la cultura existen independientemente del Estado, un punto obvio que Mises se esforzó en tener en cuenta. Powell cita a Mises de Nación, estado y economía:
Cuando «la inmigración se produce en un país cuyos habitantes, por su número y su organización cultural y política, son superiores a los inmigrantes. Entonces son los inmigrantes los que tarde o temprano deben adquirir la nacionalidad de la mayoría» El proceso de asimilación «avanza cuanto más rápido son los contactos de la minoría con la mayoría y cuanto más débiles son los contactos dentro de la propia minoría y cuanto más débiles son sus contactos con los demás ciudadanos que viven a distancia» Además, la asimilación «se fomenta si los inmigrantes no llegan todos a la vez, sino poco a poco, de modo que el proceso de asimilación entre los inmigrantes primitivos ya se ha completado, o por lo menos ya está en marcha, cuando llegan los recién llegados.
El idioma y la cultura evolucionan, por supuesto, pero para Mises el problema son los estados antiliberales y la potencial militarización del aparato estatal por parte de los recién llegados:
El problema, para Mises, radica en el hecho de que los Estados, en su época y en la nuestra, no son liberales. Son intervencionistas. Una vez que los Estados interfieren con la actividad económica, algunas personas pueden utilizar el Estado para obtener ganancias económicas para sí mismos a expensas de otros que viven bajo ese mismo Estado. Una vez que diferentes naciones viven bajo el mismo Estado, entran en conflicto con cada una de ellas o, como dijo Mises, «las migraciones traen a los miembros de algunas naciones a los territorios de otras naciones. Eso da lugar a conflictos particularmente característicos entre las personas».
Y Powell proporciona esta incómoda cita del Liberalismo:
Sin embargo, toda la nación teme unánimemente que los extranjeros la inunden. Los habitantes actuales de estas tierras favorecidas temen que algún día puedan ser reducidos a una minoría en su propio país y que entonces tengan que sufrir todos los horrores de la persecución nacional...... No se puede negar que estos temores están justificados. Debido al enorme poder que hoy está al mando del Estado, una minoría nacional debe esperar lo peor de una mayoría de otra nacionalidad. Mientras se concedan al Estado los amplios poderes que tiene hoy y que la opinión pública considera su derecho, la idea de tener que vivir en un Estado cuyo gobierno está en manos de miembros de una nacionalidad extranjera es aterradora.
Powell presenta a continuación su resumen de las objeciones de Mises, es decir, el «acertijo»:
Sin embargo, las instituciones de la libertad no son dadas exógenamente. Entre otros factores, dependen de la ideología, las creencias políticas y la cultura de la población que controla el Estado. Los inmigrantes suelen emigrar de países de origen con entornos institucionales disfuncionales que carecen de libertad económica. Si el propio sistema de creencias de los inmigrantes fuera, en parte, el responsable de ese sistema disfuncional, y llevaran esas creencias al país de destino en cantidades demasiado grandes, con demasiada rapidez, para asimilarlas a las creencias del país de destino, podrían erosionar las mismas instituciones responsables de la alta productividad que los atrajo en primer lugar. Así, la inmigración en sí misma podría, en principio, convertir un país de destino relativamente libre, donde Mises no vería a los inmigrantes como un problema, en un estado más intervencionista donde la inmigración sí crea los problemas que Mises teme.
¿La solución de Powell? Comience con una «presunción básica de libre comercio e inmigración sin restricciones», dado el fuerte argumento económico a favor de la movilidad laboral y el libre comercio. Luego, apuntar a las excepciones estrechas de la política óptima para la guerra, la defensa nacional y los temores de deterioro institucional.
Una desviación plausible de la optimización del libre comercio puede encontrarse en la exención de «defensa nacional». Si un bien en particular es vital para la defensa nacional, y un país en particular está geográficamente situado de tal manera que los adversarios potenciales podrían cortar el suministro de este bien, en caso de que vayan a la guerra entre sí, entonces, en tiempos de paz, el país en cuestión puede encontrar que es óptimo proteger (o subsidiar) a la industria que produce el bien vital, de modo que un suministro interno esté disponible en caso de que los países vayan a la guerra entre sí. Nótese cuán específica es esta desviación del libre comercio. La protección general contra las importaciones de muchas mercancías no está justificada. La protección se justifica sólo en un bien específico. También hay que tener en cuenta que incluso si esta protección específica está justificada en un país, eso no implica que esté justificada en otro. Si la protección se justifica en un país sin litoral y rodeado de Lesotho, ello no implica que los Estados Unidos, con grandes costas en los océanos Atlántico y Pacífico, puedan justificar la misma protección.
Los temores al deterioro institucional, y los temores específicos de Mises de que grandes flujos repentinos de inmigrantes puedan llevar a los inmigrantes a convertirse en la mayoría y convertir a un estado intervencionista en contra de los nacidos en el país, deben ser considerados de manera similar como excepciones de «defensa nacional» a la línea de base de la inmigración no restringida. Al igual que en el ejemplo del comercio, estas excepciones deben ser específicas y bien identificadas, y cualquier desviación de la migración no restringida debe ser lo más limitada posible para centrarse únicamente en el problema, dejando en su lugar la mayor parte posible de los beneficios de la inmigración no restringida. Además, al igual que con el comercio, el hecho de que un país pueda identificar una excepción específica no significa que la misma excepción esté justificada en otros países.
Powell aplica este lente institucional al controvertido tema de los inmigrantes musulmanes en Europa:
...en la Unión Europea hay alrededor de 13 millones de inmigrantes, en su mayoría musulmanes, que proceden de Oriente Medio o del norte de África.4 Esto también está claramente por debajo del umbral de convertirse en la «nación» mayoritaria que Mises teme. A falta de pruebas concretas de que estos inmigrantes reduzcan las libertades económicas europeas o perjudiquen de algún otro modo a las instituciones europeas, debería mantenerse la presunción de una migración sin restricciones. Pero es concebible que, después de un período de migración sin restricciones, la reserva y el flujo continuo de la inmigración de Oriente Medio y África del Norte pueda alcanzar un nivel en el que uno de estos dos temores se justifique. Si lo hace, entonces la respuesta adecuada de la política de inmigración es poner un límite cuantitativo a la inmigración de Oriente Medio y el Norte de África, al tiempo que se deja sin restricciones la inmigración procedente de todas las demás regiones del mundo.
¿Otro ejemplo del principio institucional? Israel, que según Powell «pronto dejaría de ser Israel» si permitiera la inmigración sin restricciones desde los países vecinos de Oriente Medio. Pero permite la inmigración sin restricciones para los judíos de todo el mundo, y por lo tanto representa un «caso de inmigración selectiva sin restricciones».
Este es un documento fascinante y digno de mayor atención. Ojalá estuviera disponible en línea.
Como apéndice, los críticos del Instituto Mises a veces afirman que nuestros escritores no»siguen» a Mises en materia de inmigración (cuando no afirman que seguimos a Mises de manera sectaria). El presente documento refuta este argumento. Pero las opiniones de Mises no son dispositivas sobre la inmigración ni sobre ningún otro tema, y nadie sabe realmente lo que diría sobre las condiciones actuales si estuviera vivo hoy en día. Y lo que es más importante, mises.org y nuestras revistas académicas ofrecen una variedad de perspectivas sobre este espinoso tema: desde la ocupación de la propiedad del Estado Walter Block hasta el «principio de costo total» de Hans-Hermann Hoppe, pasando por el llamado de Ryan McMaken a una política de inmigración totalmente local y descentralizada. El término para esto es «diversidad de pensamiento».
