El periodista, analista histórico y teórico de la conspiración Mathew Erhet se unió al podcast Unlimited Hangout de Whitney Webb titulado «Fabianos y fascistas». Erhet hizo varias afirmaciones extraordinarias, muchas de las cuales me parecieron intrigantes y pensaba verificarlas más tarde. Me impresionó Erhet, ya que era bastante elocuente y sacaba «hechos» de un banco de memoria aparentemente interminable. Sin embargo, el siguiente comentario me hizo reconsiderar mi impresión inicial:
Incluso Friedrich von Hayek, que es un gran libertario de la escuela austriaca conocido por proteger la libertad individual y la libertad, en el final de su Camino a la Servidumbre incluso dice: «Necesitamos tener una policía gubernamental mundial para asegurarnos de que todas las regiones locales del mundo jueguen con las mismas reglas del juego». Así que es como si hubiera algo sospechoso en cuanto a cómo estos tipos hablan de la libertad local o la libertad personal y esas cosas. Hay un juego de manos aquí.
Ehret sugiere que Hayek es un doble agente que trabaja en secreto para promover la agenda de la Sociedad Fabiana de establecer una tecnocracia autoritaria global con objetivos eugenésicos y de despoblación. ¿He sido engañado? ¿Fueron las numerosas obras de Hayek y sus ideas cuidadosamente elaboradas sobre la importancia fundamental de las libertades civiles parte de una elaborada estratagema? Al armar a millones de lectores con argumentos persuasivos contra el poder del Estado, ¿estaba construyendo en secreto el marco para un estado policial mundial?
La idea de que una obra literaria de renombre pueda ser propaganda no es intrínsecamente absurda. Existe la teoría de que los Federalist Papers de Alexander Hamilton eran precisamente eso, y es una teoría convincente si se tienen en cuenta las acciones abusivas, corruptas y casi tiránicas de Hamilton una vez que llegó al poder, ya que estas acciones estaban en contradicción directa con los valores propugnados en los Documentos. Para conocer los detalles de esto, recomiendo el libro Cronyism de Patrick Newman. Sin embargo, a diferencia de Hamilton, las creencias de Hayek y su activismo en pos de ellas se mantuvieron constantes hasta su muerte.
Esta caracterización de Hayek es, como mínimo, frívola. La afirmación de Ehret de que Hayek apoyaba una «policía gubernamental mundial» se contradice en el mismo capítulo que cita erróneamente. En estos extractos, Hayek afirma que la única forma práctica de implementar un organismo internacional sería a través de la «federación», cuya antigua definición significa «unión por acuerdo», lo que significa que la adhesión es voluntaria. A continuación, critica abiertamente a la Sociedad de Naciones por su intento de gobernar el mundo entero (en contraposición a los bloques vecinos):
La forma de gobierno internacional en la que ciertos poderes estrictamente definidos se transfieren a una autoridad internacional, mientras que en todos los demás aspectos los países individuales siguen siendo responsables de sus asuntos internos, es, por supuesto, la de la federación. (Pág. 232)
Probablemente existirá una fuerte tendencia a hacer que cualquier nueva organización internacional sea omnicomprensiva y mundial... tales ambiciones fueron la causa de la debilidad de la Sociedad de Naciones. (Pág. 235)
La insinuación de Ehret de que Hayek está confabulado con los fabianos y su afirmación de que Hayek quería «asegurarse de que todas las regiones locales del mundo jugaran con las mismas reglas» se contradicen (en el mismo capítulo), donde critica a los fabianos específicamente por su tratamiento de los países pequeños:
Es significativo que los más apasionados defensores de un Nuevo Orden económico dirigido centralmente para Europa muestren, como sus prototipos fabianos y alemanes, el más completo desprecio por la individualidad y los derechos de las pequeñas naciones. (Pág. 231)
Hayek también critica a los fabianos por sus tendencias socialistas a lo largo del libro
Pintar a Hayek como una especie de tecnócrata —defensor del gobierno por una clase de élite de expertos técnicos— también se contradice directamente (lo has adivinado... en el mismo capítulo). Aquí Hayek afirma que la justificación fundamental de la tecnocracia se basa en una falacia:
La creencia de que se trata de una solución práctica se basa en la falacia de que la planificación económica es una mera tarea técnica, que puede ser resuelta de forma estrictamente objetiva por expertos, y que lo realmente vital seguiría quedando en manos de las autoridades políticas. (Pg. 229)
Envié un mensaje a Matthew en LinkedIn con la esperanza de razonar con él, pero me encontré con unas cuantas afirmaciones incorrectas más sobre Hayek:
Esas dos citas que piden la abolición de la planificación económica a nivel nacional o internacional son absurdas si se tiene en cuenta que él no tenía ninguna excusa para apoyar la elaboración de normas internacionales y la aplicación de organizaciones como la Sociedad de Naciones, que muchos estadistas vivos de la época entendían como una operación oligárquica para destruir el sistema del Estado-nación. Además, toda su visión del mundo de que toda planificación = fascismo totalitario es incompetente y está arraigada en el liberalismo hobbesiano británico básico que niega los principios de la verdad y encierra la definición de la humanidad en criaturas egoístas bestiales en nuestra esencia fundamental.
Como se ha señalado anteriormente, Hayek se opuso explícitamente a la Sociedad de Naciones, por lo que decir que apoya su aplicación es descaradamente falso.
Hayek no afirma que «toda planificación = fascismo totalitario». El propio Hayek declaró en 1976: «Se ha alegado con frecuencia que he sostenido que cualquier movimiento en dirección al socialismo está destinado a conducir al totalitarismo. Aunque este peligro existe, esto no es lo que dice el libro».
Dejaré que el lector decida si el libertarismo es «incompetente» y si «niega los principios de la verdad». Teniendo en cuenta que fue la filosofía dominante hasta la Revolución Americana y el boom industrial del siglo XIX... no me convence esta afirmación.
Recomiendo a todo el mundo que lea Camino de servidumbre y decida por sí mismo. Las enseñanzas de Hayek tienen el potencial de aportar un enorme beneficio a la humanidad. Me duele pensar en los cientos de miles de seguidores de Whitney Webb que ahora pueden acercarse a la obra de Hayek con un cinismo preconcebido. Estoy a favor de desenmascarar a las figuras históricas que se celebran injustamente —Hamilton (tráfico de información privilegiada sobre la deuda de la guerra), Lincoln (suspensión del habeas corpus), FDR (posible conocimiento previo de Pearl Harbor)— pero se necesita algo más que maquinaciones paranoicas para lograrlo. Consejo para Matthew Erhet: prepárate para respaldar afirmaciones extraordinarias con pruebas extraordinarias.
