Paul Volcker, el ex presidente del banco de la Reserva Federal que fuma cigarros, se eleva literal y figurativamente sobre sus sucesores (según informes, mide 6’7”). El señor Volcker es el último presidente bajo cuyo mandato los ahorradores estadounidenses podrían obtener una tasa decente de interés, el último presidente que demostró una independencia política significativa (enfrentando a los presidentes Carter y Reagan), el último presidente que realmente odió la inflación y el último presidente que evitó la gestión tecnocrática de la política monetaria. Es el último de la central de la vieja guardia banqueros que veían la política monetaria como un regulador y no como una máquina de estímulos. Tan malo como lo era con el oro, como subsecretario en el Departamento del Tesoro de Nixon, abogaba por la suspensión de la convertibilidad del oro, Volcker era un banquero de nivel agudo que entendía los mercados complejos pero también las preocupaciones de la gente promedio. Él nunca fue un trabajador político con la cabeza en las nubes.
Aún activo y robusto a los 91 años, ha escrito una nueva memoria que documenta su larga permanencia en el banco central. Si sus comentarios (extraídos del libro) en este reciente artículo de opinión de Bloomberg son algún indicio, debería ser una refutación bienvenida por parte de sus sucesores de la política monetaria tecnocrática, particularmente cuando se trata de la actual comprensión bizarro-mundial de la inflación y la deflación:
Más recientemente, se ha desarrollado un consenso notable entre los bancos centrales de que existe una nueva “línea roja” para la política: una tasa de aumento del 2 por ciento en algún índice de precios al consumidor cuidadosamente diseñado es aceptable, incluso deseable, y al mismo tiempo proporciona un límite.
Me desconcierto sobre el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mis libros de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica. Es difícil ser tanto un objetivo como un límite al mismo tiempo. Y una tasa de inflación del 2 por ciento, mantenida con éxito, significaría que el nivel de precios se duplicará en poco más de una generación.
¿Quién más en el mundo de la banca central incluso menciona la inflación en estos días, aparte de decirnos que no es un problema? ¿Algún economista de la Fed o el BCE cree que duplicar los precios de los bienes de consumo cada dos décadas es algo bueno? ¿Por qué los creadores de políticas de hoy piensan que los precios están subiendo demasiado lentamente, una posición totalmente en desacuerdo con el público? Volcker señala lo absurdo de su pensamiento:
Sin embargo, mientras escribo, con el crecimiento económico en aumento y la tasa de desempleo cerca de mínimos históricos, se está expresando la preocupación de que los precios al consumidor están creciendo muy lentamente, ¡simplemente porque están alrededor del cuarto por ciento por debajo del objetivo del 2 por ciento! ¿Podría ser una señal para “facilitar” la política monetaria, o al menos retrasar la moderación, incluso con la economía en pleno empleo?
Ciertamente, eso sería una tontería. ¿Cómo cayeron los banqueros centrales en la trampa de asignar ese peso a pequeños cambios en una sola estadística, con toda su debilidad inherente?
¿Tal vez un aumento del 3 por ciento para proporcionar un ligero estímulo si la economía parece demasiado lenta? Y, si el 3 por ciento no es suficiente, ¿por qué no el 4 por ciento?
No estoy inventando esto. Leí esas ideas expresadas ocasionalmente por funcionarios de la Fed o economistas en el Fondo Monetario Internacional, y más frecuentemente po rprofesores de economía. En Japón, parece ser el nuevo evangelio. Todavía tengo que escuchar, en medio de una economía fuerte, que tal vez la meta de inflación debería reducirse.
También proporciona un pensamiento muy claro sobre el hombre de los vientos conocido como deflación. Las crisis sistémicas, en forma de profundas recesiones, son el peligro, no la caída de los precios. Por supuesto, las recesiones profundas son deflacionarias, ya que los bancos, las empresas y los hogares eliminan las deudas y reducen el consumo. Pero la política monetaria laxa, no la subida de tipos de Volcker, crea el mayor riesgo de una futura crisis sistémica:
La lección, para mí, es muy clara. La deflación es una amenaza planteada por una ruptura crítica del sistema financiero. El crecimiento lento y las recesiones recurrentes sin perturbaciones financieras sistémicas, incluso las grandes recesiones de 1975 y 1982, no han planteado tal riesgo.
El peligro real proviene de alentar o tolerar inadvertidamente el aumento de la inflación y su primo cercano de la especulación extrema y la toma de riesgos, mientras que las burbujas y los excesos amenazan a los mercados financieros. Irónicamente, el “dinero fácil”, que se esfuerza por lograr una “pequeña inflación” como medio para prevenir la deflación, podría ser, al final, lo que lo provoque.
Se espera que las memorias del Sr. Volcker sirvan como un correctivo muy necesario contra la inanidad de la política monetaria actual y una advertencia contra la locura de lo que Nomi Prins llama “alquimia financiera”, la falsa creencia de que los banqueros centrales pueden evocar la prosperidad utilizando la magia técnica. La producción, los aumentos de productividad, las ganancias y la inversión son la única forma de crear una economía verdaderamente próspera y sostenible, y ninguna modificación de políticas puede cambiar esto. Volcker no es austriaco, pero es alguien que entiende la amenaza al futuro económico de Estados Unidos que plantean las políticas desconectadas del banco central. Los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, estarían bien atendidos para preocuparse menos por los tweets de Donald Trump y más sobre sus propias reputaciones. Como R. Christopher Whalen nos recuerda en este excelente análisis, “la mayor amenaza para la existencia del banco central es la tendencia de los gobernadores y economistas de la Fed a perseguir teorías económicas abstractas que no tienen sentido en términos del mundo real y que a menudo hacen más daño que bien”.
Esperemos que Jay Powell lea el libro del Sr. Volcker.
