Una vez que se afirma que la desigualdad está mal y que el gobierno debe hacer «algo» para que las personas sean más iguales, la tiranía siempre está a la vuelta de la esquina. Los métodos y estrategias de igualación pueden variar, pero está garantizado cierto grado de coerción una vez que se decide igualar a los seres humanos. El filósofo Antony Flew caracterizó el igualitarismo como un ideal procustiano — hay que llevar a algunos hasta el límite, mientras que a otros hay que reducirlos a su mínima expresión, para garantizar que todos disfruten de las mismas oportunidades en la vida. Como nos recuerda a menudo David Gordon, esta es la razón por la que Murray Rothbard consideraba la «igualdad de oportunidades» como un ideal absurdo y antihumano.
La ideología igualitaria marcha actualmente bajo la bandera de «diversidad, equidad e inclusión». Jordan Peterson se refiere a la DEI como «la gran mentira ideológica», e invierte deliberadamente el acrónimo de DEI a DIE para subrayar el resultado inevitable de la aplicación de la diversidad. Comentando las políticas de diversidad en la enseñanza superior canadiense, Peterson escribió:
Todos mis cobardes colegas deben elaborar declaraciones DIE para obtener una beca de investigación. Todos mienten (salvo la minoría de verdaderos creyentes) y enseñan a sus alumnos a hacer lo mismo. Y lo hacen constantemente, con diversas racionalizaciones y justificaciones, corrompiendo aún más lo que ya es una empresa asombrosamente corrupta. Algunos de mis colegas incluso se permiten recibir una supuesta formación anti-prejuicios, impartida por personal de Recursos Humanos muy poco cualificado, que da lecciones absurdas, alegremente y de forma acusatoria sobre actitudes racistas, sexistas y heterosexistas teóricamente omnipresentes.
En los Estados Unidos, Christopher Caldwell remonta las políticas de diversidad a la interpretación de la Corte Supremo de la Ley de Derechos Civiles de 1964 en el caso Regents of Univ. of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978). En su libro Age of Entitlement: America Since the Sixties, describe la discriminación positiva como «la principal vía a través de la cual la ley de derechos civiles estaba cambiando las instituciones públicas y privadas del país». Al describir los programas universitarios que reservaban una serie de plazas a los afroamericanos, Caldwell explica: «Que tales programas discriminaban, al reasignar oportunidades de los blancos a los negros y otras minorías, era obvio. Era lo que pretendían». En aquella época no se discutía que estos programas fueran discriminatorios; la cuestión no era si lo eran, sino si estaban justificados como medio para corregir la desigualdad. Caldwell añade que «a los jueces les preocupaba cómo discriminaban los programas y por qué motivos».
Caldwell explica que la «nueva definición de ‘diversidad’ proporcionó una justificación a cuatro jueces en Bakke que aprobaron esta discriminación a favor de los negros». Estos jueces «aceptaron la descripción de Lyndon Johnson de la sociedad americana como una carrera a pie a la que uno de los corredores había llegado encadenado —sobre esa base, podían tolerar cierta infracción de los derechos individuales de los blancos para solucionar un error que deformaba la sociedad». Siguiendo a Bakke, la diversidad se describió a partir de entonces como el objetivo primordial de la igualdad de oportunidades. La discriminación de los blancos se consideraba nada más que una forma de promover la diversidad, y las cortes la avalaban como un medio «justificado» de lograr lo que muchos igualitarios describen como «verdadera igualdad». Caldwell señala que, aunque Bakke pretendía distinguir entre cuotas (ilegales) y «diversidad» (legal), el resultado final de la diversidad es precisamente el mismo que el uso de cuotas: «[La opinión del juez Lewis] Powell, en resumen, no eliminó las cuotas. Simplemente las disfrazó de otra cosa. Exigió a todas las escuelas que utilizaban preferencias raciales que las reformularan como programas para promover su interés en la diversidad de su alumnado.» Así surgió la hegemonía de la diversidad, que más tarde se vio reforzada por los conceptos de inclusividad y equidad.
Diversidad como obligación legal
Caldwell explica además cómo la noción de «diversidad» defendida en Bakke no sólo justificaba la discriminación contra los blancos y a favor de las minorías, sino que también llegó a ser considerada por muchas instituciones como una obligación legal implícita, en el sentido de que no promover la diversidad llegó a ser visto como un incumplimiento de las obligaciones de igualdad de oportunidades de la Ley de Derechos Civiles. Paradójicamente, el uso de los «conceptos divisorios» de la teoría crítica de la raza y el racismo contra los blancos, ambos considerados por muchos como una violación de la cláusula de igualdad de protección de la Constitución de los EEUU, pasaron a ser considerados como una obligación legal positiva en virtud de la ley de derechos civiles.
Esto explica los enfrentamientos a gritos que se observan a menudo entre los partidarios tradicionales de la Decimocuarta Enmienda —los que creen en la «igualdad daltónica»— y los partidarios de la Ley de Derechos Civiles que creen en la DEI. Los igualitarios daltónicos insisten en que la DEI discrimina racialmente a los blancos y, por tanto, es ilegal, mientras que los igualitarios de la DEI replican que prohibir la DEI viola la Ley de Derechos Civiles al ignorar la discriminación contra los negros y, por tanto, es ilegal. Ambos bandos invocan también la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda para defender su postura. Desde una perspectiva rothbardiana, los dos protagonistas que se gritan «¡eso es ilegal!» están perdidos (aunque podría decirse que los igualitarios de la DEI están más lamentablemente perdidos que los igualitarios daltónicos) y la única solución viable sería derogar tanto la Ley de Derechos Civiles, como ha argumentado Lew Rockwell, como la Decimocuarta Enmienda.
Esta es la disputa que se está desarrollando actualmente en varios estados que han prohibido la DEI en las escuelas y universidades públicas. En Alabama, por ejemplo, las directrices de la Universidad de Alabama afirman:
«Tras la decisión de la Corte Suprema de EEUU de 2023, la ley federal prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, religión, origen nacional, etnia y sexo. El 29 de junio de 2023, la Corte dictaminó que los programas de admisión basados en la raza utilizados por la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte no eran legales en los casos Students for Fair Admissions (SSFA) contra Harvard y Fair Admissions contra Carolina del Norte. Además, la Legislatura del Estado de Alabama aprobó, y la Gobernadora Kay Ivey promulgó como ley, el Proyecto de Ley del Senado 129 (SB129), 2 que define e impone limitaciones relacionadas con los «conceptos divisivos», así como con los programas de diversidad, equidad e inclusión».
La guía continúa definiendo el significado de los programas de DEI, haciendo hincapié en que los programas considerados «necesarios para cumplir» con otras obligaciones legales no son programas de DEI:
«Los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) se definen como «cualquier programa, clase, formación, seminario u otro acto en el que la asistencia se base en la raza, el sexo, la identidad de género, la etnia, el origen nacional o la orientación sexual de una persona, o que infrinja de cualquier otro modo [la ley]».
Según la ley, los programas, clases, formaciones, seminarios u otros eventos que sean necesarios para cumplir la legislación estatal aplicable, la legislación federal, una orden judicial o los requisitos de acreditación NO se consideran programas de DEI».
La referencia a «otras obligaciones legales» con las que sigue siendo necesario cumplir incluye cosas como las obligaciones en materia de derechos civiles y los mandatos del Departamento de Educación. Por ejemplo, el Centro Nacional de Estadísticas Educativas exige «mantener, recopilar y comunicar datos raciales y étnicos al Departamento de Educación de los EEUU». Las prohibiciones del DEI no afectan a estas obligaciones de información y es probable que a través de la información estadística sobre la diversidad la empresa corrupta del DIE a la que se refiere Jordania continúe su hegemonía.
Otra razón por la que puede ser prematuro celebrar el fin del DEI es que las prohibiciones del DEI están siendo atacadas por políticos demócratas que afirman que prohibir el DEI es una violación de la Decimocuarta Enmienda. Su argumento es que para ofrecer la misma protección a los grupos minoritarios se necesitan programas de DEI, por lo que prohibir los programas de DEI priva a las minorías de la misma protección que abarca la DEI. De ahí que las instituciones que cierran sus oficinas de DEI mantengan la cautela, con el objetivo de «revisar sus políticas en el lugar de trabajo y sus programas de formación con respecto a las obligaciones existentes en virtud de las leyes federales, estatales y locales, como los requisitos contra la discriminación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EEUU y otros estatutos de derechos civiles». Algunos también han argumentado que prohibir la DEI es potencialmente una violación de la libertad de expresión, una interpretación defendida por las cortes de Florida al anular partes de la ley «Stop WOKE» de Florida. La experiencia de Florida ilustra los riesgos de coste para los estados que luchan contra la DEI.
«Florida podría enfrentar el pago de casi $750,000 en honorarios legales para las empresas que desafiaron con éxito parte de una ley de 2022 que el gobernador Ron DeSantis apodó la «Ley Stop WOKE». Citando lo que llamaron una «victoria resonante», los abogados de las empresas presentaron una moción el viernes solicitando $ 749,642 en honorarios. También solicitaron 41.144 dólares en costes adicionales relacionados con la larga batalla legal».
Además de este despliegue de lawfare, cabe señalar que la Corte Supremo en SFFA declaró que «nada en esta opinión debe interpretarse como una prohibición a las universidades de considerar la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó a su vida, ya sea por discriminación, inspiración o de otro modo.» Muchos académicos comprometidos con la DEI han aprovechado esto con entusiasmo como una veta potencialmente rica que explotar para avanzar en sus ambiciones de diversidad.
Por lo tanto, está claro que la lucha contra la DEI no ha terminado en absoluto. En muchos sentidos, no ha hecho más que empezar.
