Esta semana es el cumpleaños de Murray Rothbard. Es una oportunidad para maravillarse con el notable teórico que fue, y en mi opinión La ética de la libertad fue su mayor contribución al mundo que dejó atrás y a las innumerables generaciones que le seguirán. Al igual que la mayoría de las personas del mundo funcionan en mercados distorsionados, también viven bajo una maraña de códigos legales que obstruyen la justicia, por utilizar el término irónico del gobierno de EEUU, prohibiendo la retribución y los acuerdos reparadores entre los infractores y sus víctimas. Sin perder nunca de vista el hecho de la soberanía e inviolabilidad de cada individuo, tan sagrado que un no delincuente nunca debe ser perjudicado, Rothbard reveló el código legal más básico de la humanidad de forma clara y en el contexto de muchos escenarios y tipos de delitos diferentes. Al hacerlo, dejó un tañido que sonó siempre en disonancia contra la afirmación de todo Leviatán de que sus leyes, sus hombres fuertes pagados y sus tribunales guardados son los únicos que saben lo que está bien y lo que está mal. Mostró cómo la ley está sembrada en cada individuo -incluso en el que se dedica a intentar violar a los demás- a partir del instinto y la necesidad de proteger su propia persona y sus pertenencias de la invasión.
Enraizado en el derecho fundamental de propiedad que emana de cada persona, el análisis ético de Rothbard muestra qué es lo que se ha violado (o no) y lo que, por lo tanto, debe restablecerse en cada tipo importante de conflicto, pero nunca fija ni especifica la retribución más allá de esto. Nunca establece una tarifa, por así decirlo, nunca escribe la ley él mismo. El resultado es una exposición de la ley natural que es tan completamente consistente que no hay lucha para pensar en ella como universal. Nos gusten o no, todo tipo de prescripciones culturales y religiosas pueden superponerse a este delgadísimo libertarismo sin que se plantee un dilema moral, siempre que no se utilice o implique la fuerza, y está muy claro dónde los diferentes grupos coercitivos recortan las capacidades defensivas de las personas. Y en todo el mundo, en todo tipo de situaciones en las que se han visto obligados a asumir la postura de gatos sin garras, la ley natural se agita dentro de la gente. Son sometidas u obligadas de alguna manera, sienten que se les impone, y finalmente escapan, en contra de todas las restricciones, tomando represalias de alguna manera o simplemente recuperando su soberanía y actuando sobre las decisiones que se les ha prohibido tomar sobre sus cuerpos y sus frutos.
Al adherirse sistemáticamente a la soberanía individual, Rothbard llegó a algunas conclusiones por las que ha sido muy criticado. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a sus opiniones sobre los padres y los hijos: que no se puede obligar a los padres a criar a sus hijos porque hacerlo constituiría una esclavitud y que, por la misma razón, nunca se debe retener a los niños contra su voluntad una vez que han decidido huir. Aunque algunos han argumentado de forma convincente que los padres no pueden dejar a un niño pequeño en un parque y marcharse para siempre, comparando la paternidad con el contrato entre un piloto de avión y sus pasajeros (no puede romperse simplemente a mitad del viaje y los pasajeros «caer» sin paracaídas), Las ideas más importantes de Rothbard aquí son que es inmoral obligar a los padres que no están dispuestos a criar a sus hijos, inicuo obligar a la gente a trabajar durante un período indefinido para alimentar y dar cobijo a otra persona sin importar quién sea, y que la voluntad no agresiva de una persona no puede ser justamente restringida, no importa lo joven que sea, una vez que se da cuenta de su existencia y decide ejercerla.
Pero ambas cosas ocurren más o menos en la mayoría de los regímenes. Es muy difícil para los padres transferir libremente la tutela de sus hijos a alguien de su elección y, por supuesto, en todas partes es ilegal vender esos derechos a alguien. Los niños que ejercen su voluntad de libertad se encuentran con sus rostros impresos en los anuncios de «¿Me has visto?», inquietantemente similares a los anuncios de esclavos fugitivos y siervos contratados. El Estado obliga a los menores de una edad arbitraria a vivir, a veces en contra de sus deseos, con el progenitor que considera más adecuado en los casos de divorcio, y a los que han sido arrebatados de sus familias también se les prohíbe de hecho abandonar los orfanatos y hogares asignados hasta una edad arbitraria. Los esfuerzos preocupados por garantizar que los primeros años de vida estén libres de peligros, utilizando la fuerza para sacar a los niños de los hogares que no cumplen ciertas normas de comodidad o no muestran el afecto que un grupo de legisladores y académicos patrocinados por el Estado considera necesario, a menudo no hacen más que consolidar los acuerdos insatisfactorios y limitar las vías que se pueden tomar para mejorar.
Rothbard, con su toque hábil pero ligero, dio dos posibilidades maravillosamente amplias al problema de las familias sin voluntad desde el punto de vista de los padres: el simple abandono y la libre venta de los derechos de tutela de los hijos. Este planteamiento de soluciones para el mundo que podría ser -el mundo libre- es ideal. Deja a los lectores con un claro sentido del bien y del mal, apunta suavemente hacia posibles soluciones para aquellos que luchan por imaginar un mundo sin intermediarios, y deja abiertas todas las posibilidades que la diversidad de individuos y la colaboración pueden engendrar.
No hace falta decir que los niños no son animales, que no tienen derechos naturales, pero podemos acercarnos a entender que el abanico de posibilidades que podría existir en un mercado libre de derechos de tutela es enorme si consideramos la variedad de formas en que se puede conseguir una mascota en Estados Unidos (por ahora). Se pueden comprar mascotas o adoptarlas gratuitamente de propietarios particulares en mercados privados como Craigslist. Puedes comprarlos a criadores, ya sean certificados por grupos privados como el American Kennel Club o no certificados, o simplemente a personas que tienen una camada en sus manos. Puedes acoger gratuitamente a tu mascota por tiempo indefinido, adoptar a bajo coste, o adoptar gratuitamente de todo tipo de organizaciones benéficas: pequeñas, grandes, laicas, con un sentimiento religioso, políticamente activas en la intervención, o simplemente tratando de ayudar a los animales a encontrar un hogar, etc. Si obtienes tu mascota de un refugio, a menudo pagas muy poco, pero la organización pone varias condiciones sobre cómo puedes mantener a la mascota: interior, exterior, pero se prohíben las ataduras y similares, se requieren visitas periódicas al veterinario y vacunas, debe estar esterilizada o castrada (y por lo tanto no puede ser criada), no puede ser vendida o regalada, etc. También suele ser necesario hablar de tu estilo de vida, revelar dónde vives y trabajas y con quién vives, y revelar si tienes experiencia con animales de compañía. Si no quieres pasar por eso, puedes ir a una tienda de animales, donde pagarás más, pero no te interrogarán necesariamente. Pero también hay libertad en el lado de la venta, y algunas tiendas de animales y criadores también optan por preguntar sobre tu estilo de vida y experiencia. Una vez que se adquiere la mascota, hay todo tipo de opciones para «educarla», desde el adiestramiento informal por parte de amigos o entrenadores a tiempo parcial hasta academias de adiestramiento completas que cobran un buen dinero. Por supuesto, hay muchos grupos que llevan mucho tiempo agitando para que el Estado imponga diversos grados de regulación con el fin de limitar quién puede criar y vender animales de compañía y forzar una visión de la tenencia de animales de compañía a todos, sin ver que el problema de los animales callejeros proviene en gran parte de todas las vías públicas y parques donde se pueden abandonar animales de compañía sin protestar.
No se puede predecir la variedad de acuerdos que podrían formarse con un mercado de derechos de tutela para niños. Podrían ser infinitamente más variados que las muchas opciones que hemos visto con los animales domésticos, ya que los niños tienen derechos naturales y su propia voluntad. La única certeza es que lo malo es lo malo, que retener a los padres y a los hijos en contra de su voluntad, dificultando su búsqueda de acuerdos más agradables, o directamente ilegal, es amoral. La plena autodeterminación conlleva todo tipo de riesgos, previsibles o no. Un niño podría huir a una vida de abyecta pobreza y peores abusos; los padres podrían vender sus fideicomisos y arrepentirse por razones personales o porque el comprador no era quien decía ser (incluso si la diferencia no incumple su contrato). Pero incluso con los importantes riesgos que conlleva, cada minuto de libertad, por imperfecta que sea, es como una gota de agua clara en un desierto. Los Estados, a lo largo del tiempo, han fracasado estrepitosamente en la extirpación de diversos tipos de riesgo; lo único que han hecho casi seguro, una y otra vez, es su propia dominación, que a su vez se ha roto una y otra vez al final.
Demasiados pensadores de la tradición rothbardiana intentan pintar retratos detallados, completos con los pasos 1, 2, 3... de cómo vivir en libertad y cómo hacerla «viable». Se habla constantemente de compañías de seguros privadas y de agencias de defensa privadas, pero hay que tener cuidado. La realidad es que los individuos actúan a propósito. Sus acciones no son reflejos mecánicos y no son predecibles. Nadie puede imaginar todas las cosas que importan a las distintas personas y, por tanto, toda la gama de soluciones que podrían llegar a ofrecerse en los distintos mercados. Puede que resulte incómodo reconocer algunas verdades sobre los derechos naturales por los peligros a los que dejan expuesta a la gente, pero no debemos rehuirlas pintando un retrato de una libertad cuidada con pulcras opciones que tranquilizan a los infieles. Rehuir de todas las vicisitudes y posibilidades que conlleva la libertad, para bien o para mal, es arriesgarse a tropezar en la línea de meta si la gente se siente incómoda con lo que puede encontrar y repetir el ciclo del estatismo. Rothbard no rehuyó las verdades duras, y en esto sigue ofreciendo una visión brillante.
