A estas alturas debería ser obvio para los observadores que la decisión de cancelar las figuras históricas en Occidente está impulsada por la animadversión hacia los blancos. No se puede hablar del legado de figuras históricas como Cristóbal Colón y Thomas Jefferson sin que los activistas argumenten que fueron personajes problemáticos. Estas figuras no se juzgan como productos de su tiempo, sino como villanos que no merecen el perdón. Tampoco se nos permite apreciar los logros de personalidades manchadas como villanos por los activistas woke.
Sin embargo, cuando se trata de personalidades no blancas, los matices son importantes. Los libros de Marie Favereau y Jack Weatherford, que ofrecen una valoración equilibrada del Imperio mongol, han recibido críticas elogiosas por parte de medios respetados. La historia revela que Gengis Kan era un tirano que a menudo mataba a sus subordinados por razones frívolas, pero a pesar de sus tendencias psicopáticas, demostró una impresionante capacidad de liderazgo, y celebrar sus capacidades nunca debe considerarse como un respaldo a las atrocidades cometidas por su régimen.
El distinguido profesor Jeffrey Garten puede esbozar la contribución de Kan a la globalización sin que la gente piense que es un apologista de la tiranía: «Las redes internacionales de libre comercio promovidas por Kan y sus sucesores, cambiaron el mundo de forma subestimada: La imprenta, la pólvora y la brújula llegaron a Europa gracias a las redes comerciales mongolas».
En otra perspicaz reseña, Nathaniel Scharping comenta su complejo legado: «Desde el principio de su carrera militar, el Kan promovió una meritocracia, poniendo fin a la tradicional aristocracia de las estepas mongolas. Fue una política que continuaría a lo largo de su gobierno y después de su muerte. Gengis Kan también promovió la libertad religiosa y prohibió el uso de la tortura en todo su reino. Tras su muerte, el Imperio mongol alimentaría las rutas comerciales y las relaciones diplomáticas que ayudaron a mantener su fuerza y llevaron a Asia noticias y conocimientos del mundo exterior».
La reputación de Genghis Kan se ha vuelto tan refinada que Carl Hartmann piensa que si tuviéramos que llamar feminista a alguien de Asia central de hace más de 800 años, Genghis Kan sería el principal candidato por no relegar a las mujeres a un estatus inferior. Presentar una evaluación desapasionada del legado de Kan es realmente digno de mención, así que ¿por qué los blancos no pueden defender los legados de hombres como Colón y Jefferson sin invitar al veneno?
Al igual que los británicos y los franceses, los mongoles presidieron un vasto imperio que supuso la subyugación de los pueblos conquistados y las pruebas sugieren que la invasión mongola tuvo un impacto adverso en Irán, pero por alguna extraña razón los historiadores contemporáneos no están interesados en culpar a los mongoles de los males del pasado. Aunque escritores como Abbas Edalat e Ira Lapidus son bastante específicos a la hora de explicar cómo las invasiones mongolas retrasaron a las regiones conquistadas y los economistas están obsesionados con el estudio de los efectos del imperialismo europeo, no están dispuestos a explorar las implicaciones de las invasiones mongolas con igual fervor.
Pero la mentalidad de los activistas y de los académicos poco sinceros es bastante sencilla una vez que apreciamos la singularidad de la civilización occidental. El mundo occidental fue la primera región en modernizarse y también es el progenitor de muchas innovaciones. Por ello, los occidentales, a diferencia de las minorías raciales de Occidente, no ocupan la posición de desvalidos. Durante los últimos 500 años, Occidente ha sido la fuerza más tremenda del mundo. Algunos piensan que sólo es apropiado que los blancos expíen los pecados de sus antepasados haciendo continuas genuflexiones ante las demandas de que se borre su cultura.
Resulta bastante decepcionante que pocos en la derecha desafíen esta estafa. Cuando los conservadores se niegan a oponerse a los llamamientos para retirar las estatuas de Robert E. Lee y otras figuras asociadas a la confederación, están cumpliendo las órdenes de activistas mal informados y poco liberales. Dado que la cultura del Sur anterior a la guerra civil es más profunda que la reverencia por la esclavitud y la jerarquía racial, entender la razón de ser de los símbolos confederados no debería ser difícil para los conservadores y libertarios de la corriente principal.
Si las personas tienen derecho a la autoexpresión y los blancos son personas, entonces deberíamos concederles el derecho a celebrar su herencia sin acoso. Algunos partidarios de los símbolos confederados podrían ser racistas, pero aun así, muchos son personas decentes y nunca deben ser privados de su derecho a la autoexpresión. Los libertarios y los conservadores sólo ceden el terreno moral a los activistas irracionales cuando concesionan la historia por el prestigio social.
