Puede que no le importe especialmente si el Senado confirma a Brett Kavanaugh ante el Tribunal Supremo o no pero deberíamos preocuparnos mucho por el espectáculo que se desarrolla en la prensa y las redes sociales. El efecto general es recordarnos el estatus de Washington DC como el centro del universo, cómo los jueces de la Corte Suprema necesariamente y justificadamente ejercen un tremendo poder sobre nuestras vidas, y por qué deberíamos votar febrilmente este otoño para asegurarnos de que los malos no ganen e infligen a sus jueces sobre nosotros por los próximos cincuenta años.
Es histérico y degradante. Pero es comprensible que la gente se sienta forzada a tratar el maquillaje de la Corte Suprema como una lucha política de vida o muerte.
Todo esto desvía la atención de lo que debería ser un tema clave, si no el tema clave, en la nominación de Kavanaugh: la 4ª Enmienda. El juez Andrew Napolitano, que conoce y le gusta el nominado, presenta el condenado caso de que sus puntos de vista con respecto a la mal llamada Ley Patriota, los tribunales FISA, las órdenes de allanamiento y la vigilancia interna son profundamente antiliberales y desdeñan el constitucionalismo.
Las opiniones legales de Kavanaugh son poco menos que terribles cuando se trata del derecho básico de una persona a vivir libre de registros gubernamentales, espionaje o confiscación de propiedades sin pruebas específicas que lleguen al nivel de sospecha razonable. Su registro no es de “originalismo”, sino más bien de deferencia indebida a los deseos de una rama ejecutiva rapaz.
Su nominación no se encenderá esto, sin embargo.
Por el contrario, parece que estaremos sujetos a un espeluznante testimonio ante el Comité Judicial sobre la supuesta paliza de la escuela secundaria, presentada por su acusador, en un giro dramático que solo puede dar como resultado que dos segmentos del país la crean y la nieguen inflexiblemente. ¿Están los senadores de ese comité preparados para actuar como aspirantes a jueces en lo que equivale a una acusación de conducta criminal? ¿Son candidatos competentes de hecho en un escenario que él/ella dijo hace 30 años?
Estas audiencias muestran varios fenómenos particularmente estadounidenses. Son televisados, lo que convierte a cada senador en un gran showman decidido a reforzar una imagen nacional. Son voyeuristas y nos llevan a las vidas personales supuestamente aburridas de los jueces federales: al parecer, el Sr. Kavanaugh bebe cerveza, usa tarjetas de crédito, tiene boletos de temporada para los Nacionales de Washington y es un agresor sexual o voluntario de cocina de sopa inexpugnable. Sobre todo, inyectan lo más falso de la política en lo que debería ser una simple investigación sobre la idoneidad básica del candidato como juez.Incluso cuando ese candidato es nativo de DC, un verdadero hombre de compañía que ha estado en el gobierno federal toda su vida (Kavanaugh trabajó un tiempo en la administración Bush I), sus interrogadores del Senado tienen que hacer un gran espectáculo de un choque imaginario de visiones del mundo
Tres lecciones claras emergen del fiasco de Kavanaugh:
Primero: la politización del Tribunal Supremo es total y no se puede deshacer. Sería difícil encontrar un estadounidense que considere a la Corte como algo más que una superlegislatura no electa que emite “leyes” radicales que gobiernan todo, desde el aborto a las armas de fuego, los mandatos de atención médica, la vigilancia y el espionaje del gobierno. Hay una razón por la que las personas dicen que cualquier decisión judicial dada es “la ley de la tierra”. Los jueces son monarcas con testamento negro, seleccionados por los presidentes como una forma de botín político para llevar a cabo una agenda política. Son republicanos y demócratas, liberales y conservadores y gobiernan en consecuencia, comenzando con su resultado político previsto en cualquier caso dado y trabajando hacia atrás para crear un argumento legal que justifique ese resultado. El activismo judicial es triunfante y no se pretende fingir imparcialidad, independientemente de las cambiantes “filosofías” ofrecidas para la interpretación legal.
Segundo: la extralimitación judicial no ha limitado la extralimitación ejecutiva o legislativa. La doctrina de la revisión judicial es engañosa en el mejor de los casos, sin apoyo en el Artículo III de la Constitución. Nuestra comprensión de Marbury v. Madison es profundamente defectuosa. Sin embargo, millones de niños estadounidenses escapan de la escuela secundaria creyendo que la Corte Suprema es suprema no solo en los tribunales federales inferiores, sino también en las otras ramas del gobierno.
¿Este poder extraconstitucional asumido por la Corte sirvió para limitar las acciones inconstitucionales de esas ramas? Difícilmente. El Congreso pasa por alto el Artículo 1, sección 8, mientras se niega cobardemente a declarar la guerra; la Cláusula de Bienestar General y la Cláusula de Comercio se interpretan de manera risible; El debido proceso sustantivo económico — lea “derechos de propiedad” — no ha sido reconocido durante casi un siglo; las enmiendas novena y décima son letras muertas, la cuarta enmienda está en soporte vital; y todo el siglo XX sirve como clara evidencia de la voluntad de la Corte de apropiarse del poder ejecutivo sin control.
La revisión judicial sirve como cobertura legal para el poder del gobierno, no como un control.
Tercero: el poder judicial centralizado es tan dañino para la libertad como el poder ejecutivo y legislativo centralizado . Tener una sola cancha dirigida por nueve humanos que tome decisiones descendentes para 320 millones de personas es una receta para el desastre. La ley común es intrínsecamente descentralizada; evoluciona localmente y lentamente crea preceptos universales (es decir, prohibiciones sobre el asesinato) solo cuando hay casi unanimidad de acuerdo a través del tiempo y la geografía. La imposición gradual de leyes civiles positivas en Estados Unidos, junto con la federalización de vastas áreas de derecho que una vez fueron determinadas localmente, crearon una judicatura federal que es impracticable y no responde a millones de estadounidenses. Para la gran mayoría de nosotros, recurrir contra el gobierno federal por sus actos ilegales es una ilusión: no tenemos 10 años y millones de dólares para los abogados.
***********
La naturaleza divisiva de las nominaciones a la Corte Suprema es una característica y no un error de nuestra política federal y gobierno. La verdad, la justicia y la equidad, los sellos (o al menos los objetivos) de un sistema legal decente, deben dar paso a la guerra tribal y interminable “whataboutism“ en cualquier cultura donde predomina la política. Esto es lo que la política nos hace a todos, y a un poder judicial que se supone que limita a los políticos.
