En los últimos dos meses se han enviado más de 379.000 millones de dólares a todo el país en forma de cheques de estímulo. La CNBC informó el jueves:
Se ha enviado una sexta tanda de cheques de estímulo de 1.400 dólares, con lo que el número total de pagos enviados hasta la fecha asciende a unos 161 millones.
Un informe, elaborado por la Fundación Peter G. Peterson, señala que si combinamos los tres últimos proyectos de ley de estímulo
El gobierno federal ha proporcionado más de 850.000 millones de dólares de pagos directos a los contribuyentes.
Esto plantea una pregunta interesante: ¿Qué hizo todo el mundo con el dinero del estímulo?
La NBC intentó responder a esta pregunta. Sin embargo, al hacerlo ilustró el problema de la pregunta y de la propia política, encontrando:
la mayor parte de ese dinero se sigue gastando en la compra de alimentos, el alquiler y otras facturas mensuales...
Vago. Así que aquí hay más detalles:
El gasto no esencial (13%), el pago de la deuda (32%) y la inversión (11%) desde enero, la razón número uno para el gasto de estímulo entre todos los rangos de ingresos son las facturas mensuales (45%).
Es curioso ver qué gastos se consideran esenciales y cuáles no. Sin embargo, la cuestión más importante es la idea de que el gasto puede ser rastreado adecuadamente con el fin de ilustrar dónde han ido los cheques de estímulo.
Pero hay una cosa interesante sobre el dinero: una vez que se recibe o se añade a la oferta existente de ahorros (o crédito), ¿cómo se puede asignar a dónde va el dinero recién recibido después? ¿Importa si la persona tiene ahorros o no? Consideremos dos situaciones:
Alguien con 5.000 dólares en su cuenta corriente recibe un cheque de estímulo de 1.400 dólares. Inmediatamente compra un rifle de caza por 1.400 dólares e invierte 1.400 dólares en la bolsa. Tras recibir el cheque y realizar las dos compras, tiene 3.600 dólares en su cuenta. ¿Se utilizó el cheque de estímulo para el ahorro, ya que se guardó primero en la cuenta corriente? ¿Se destinó al arma de fuego, ya que fue la primera compra realizada tras la recepción de los fondos? ¿O se utilizó para invertir en la bolsa?
¿Y qué pasa si alguien está en una posición de deuda? Considere el mismo escenario anterior, excepto que tenía un saldo de 5.000 dólares en su línea de crédito, y las acciones y el rifle se compran en el orden inverso. ¿Decimos que el cheque de estímulo se destinó a pagar la línea de crédito (deuda), las acciones (inversión) o el rifle (gasto no esencial o esencial)?
Hay varias combinaciones que implican el calendario de pagos y si el cheque contribuyó al ahorro existente o a la reducción de la deuda; pero ilustra la dificultad de asignar el paradero de los cheques de estímulo.
Además de no poder asignar los fondos, no podemos demostrar que los cheques fueron una «buena idea» para el país. Cualquier criterio de este tipo se basaría arbitrariamente en los juicios de valor del que decide. Tampoco podemos decir que el pago de casi 1 billón de dólares de estímulo a los hogares fuera «la cantidad correcta», ya que podría haber sido fácilmente de 500 millones de dólares o de 2 billones. Dado que los cheques de estímulo carecen de cálculo económico, cualquier cantidad de estímulo es tan válida como cualquier otra.
Uno podría preferir que se diera exactamente cero dólares de dinero de estímulo. Así se habría ahorrado otro billón de dólares de la deuda nacional y se habrían reducido los futuros gastos de intereses. También significaría una distorsión de precios menos impredecible en el mercado, ya que los 161 millones de beneficiarios no tendrían que decidir si deben gastar o ahorrar este dinero recién creado.
¿Pero qué importancia tiene eso? Según la NBC:
Puede que haya esperanza en el horizonte para los millones de personas que siguen teniendo problemas económicos: Casi dos docenas de senadores han instado a la administración Biden a incluir pagos de ayuda recurrentes...
Desgraciadamente, cuando se trata de asuntos de política económica, parece que la economía sigue pasando a un segundo plano.
