La política americana es un duopolio; en consecuencia, la inminente división y colapso del Partido Demócrata pronto llevará al resurgimiento de un Partido anti-Republicano. Todo el proceso, por tanto, sólo parecerá chocante e imprevisible; de hecho, es inevitable.
Al igual que sabemos que ninguna entidad que no sea una de las franquicias oficiales de la NFL ganará la Super Bowl, sabemos que ninguna entidad que no sea uno de los dos principales partidos políticos de este país ganará nunca la Casa Blanca o la mayoría en cualquiera de las ramas del Congreso. Los partidos políticos en Estados Unidos son —y siempre han sido— un duopolio, dos partidos que comparten el poder político y que frecuentemente cooperan entre sí, sobre todo en cuestiones relacionadas con la exclusión de competidores reales y potenciales. Dado que los candidatos ganan obteniendo una pluralidad (más votos que nadie), en lugar de una mayoría, los terceros partidos no pueden aspirar a ganar las elecciones de forma consistente; en consecuencia, los terceros partidos son siempre un disparate y, por lo tanto, siempre hemos tenido —y siempre tendremos— un duopolio porque los potenciales participantes se enfrentan a barreras insuperables, tanto legales como prácticas, que aseguran su eterna impotencia electoral.
Además, como cualquier duopolio, este duopolio consigue sus rentas de monopolio reduciendo la oferta. En este caso, el duopolio no ofrece ni propuestas políticas extremas ni únicas. Es decir, ninguno de los partidos hace lo suficiente para atraer el apoyo de sus alas extremas precisamente porque ambos partidos saben que sus extremistas no tienen, ni tendrán nunca, una alternativa viable. Del mismo modo, ambos partidos saben que las personas o grupos con intereses inusuales no tienen elección: deben conformarse con lo que ofrecen los partidos principales. Así, este duopolio suprime la participación electoral y política. Si, por ejemplo, cualquier grupo que pudiera atraer el 1% de los votos nacionales pudiera también alcanzar el 1% de los escaños en la Cámara de Representantes, entonces tendríamos algunos miembros muy inusuales en el Congreso, y mucho más voto. Hay razones válidas para querer excluir a los grupos que sólo pueden conseguir el apoyo del 1% de la población, pero excluir a esos grupos reducirá la votación exactamente del mismo modo que prohibir la RC Cola reducirá las ventas totales de refrescos de cola (aunque la RC Cola esté destinada a seguir siendo un lejano tercero en la guerra de los refrescos de cola). Al igual que siempre hay alguien que sólo bebe RC Cola, siempre hay alguien que sólo vota a un partido «marginal».
Los dos partidos están, y siempre han estado, bastante igualados. Para ganar, los partidos deben construir coaliciones que incluyan a personas que se oponen a lo que supuestamente apoya ese partido. En otras palabras, toda coalición ganadora incluirá a sus Romneys y Sinemas porque la heterodoxia intrapartidaria es el precio de la victoria. Es decir, simplemente no hay suficientes personas que estén de acuerdo en suficientes temas para formar una coalición mayoritaria que no incluya a Romneys y Sinemas. Así, la victoria siempre lleva a la derrota, ya que al menos algunos miembros de los grupos que perdieron la lucha intrapartidaria por el poder se unirán a la oposición. Al igual que el precio siempre tiende hacia el coste marginal, los partidos siempre tienden hacia el equilibrio, ya que tanto la amenaza de la derrota como la promesa de la victoria son el pegamento que mantiene unidas a las facciones enfrentadas de cada partido; sin ambas, el partido no puede mantenerse, ya que los perdedores dentro del partido deben creer que pueden ganar, mientras que los ganadores del partido deben temer que pueden perder, lo que obliga a ambos a comprometerse. En otras palabras, el objetivo de un partido político no es conseguir nada; más bien, el objetivo de un partido político es convencer a las facciones enfrentadas dentro del partido de que cada una podría conseguir algo, pero si y sólo si siguen haciendo los compromisos necesarios para la victoria.
Los productores, por supuesto, intentan ganar más que sus costes marginales, y pueden hacerlo de vez en cuando precisamente porque pueden aprovechar las dislocaciones temporales del mercado. Por ejemplo, la primera persona que vende helado de melocotón puede obtener unos beneficios supernormales hasta que sus competidores descubran cómo replicar su éxito.
Del mismo modo, los partidos políticos pueden conseguir resultados supernormales siempre que puedan aprovechar las dislocaciones temporales del mercado; por tanto, esperamos que el dominio de los partidos oscile entre ellos de vez en cuando, ya que cada uno obtiene una ventaja que el otro tarda en reproducir.
Sin embargo, la política —y la economía— son más complicadas de lo que implica este modelo. A veces, hay un cambio fundamental que amenaza a toda la industria. Por ejemplo, el más poderoso monopolio de taxis imaginable se encontrará en gran medida indefenso frente a la tecnología de transporte compartido. Del mismo modo, los Whigs fueron incapaces de adaptarse a las consecuencias de la adquisición de territorios mexicanos en el Oeste por parte de Estados Unidos.
Fundamentalmente, creo que estamos asistiendo a otro de esos cambios tectónicos porque el dólar de EEUU está perdiendo su condición de reserva, lo que significa que estamos perdiendo nuestra capacidad de imprimir dinero a voluntad. En ese sentido, la Teoría monetaria moderna (TMM) estaba en lo cierto, pero sólo con respecto a Estados Unidos y sólo con respecto a un corto período de tiempo. Para ilustrar mi punto de vista por analogía, fumar es perfectamente inofensivo durante un período de tiempo suficientemente corto; del mismo modo, la TMM es perfectamente correcta durante un corto período de tiempo y siempre que el emisor sea una hiperpotencia incuestionable.
Ahora, por supuesto, los pollos están volviendo a casa en forma de inflación ruinosa, lo que significa que los Demócratas ya pueden disimular las diferencias entre los Demócratas que quieren prohibir los coches y los Demócratas que quieren construirlos. Del mismo modo, muchos Demócratas quieren demonizar a los blancos, y muchos Demócratas son blancos. Muchos Demócratas quieren prohibir o desanimar fuertemente a los niños, y muchos Demócratas quieren criarlos. Las contradicciones son demasiado numerosas para enumerarlas, pero los Demócratas son más vulnerables precisamente porque siempre han utilizado el gasto público para resolver sus disputas internas.
Por ejemplo, es perfectamente aceptable «desfinanciar» a la policía siempre que se quiera decir que se aumentan los fondos para los agentes de policía sindicalizados mientras se añaden fondos para sus «sustitutos» trabajadores sociales. Es decir, desfinanciar a la policía significaba en gran medida crear una segunda burocracia por encima de la policía, y eso era un compromiso que la mayoría de los Demócratas podían aceptar.
Hasta ahora. Cuando el dinero se ha acabado.
Al igual que los Whigs eran más vulnerables a la cuestión de la esclavitud porque eran el partido que abogaba por compromisos basados en limitar la expansión de la esclavitud, los Demócratas son más vulnerables a la inflación porque son el partido que aboga por compromisos basados en un mayor gasto del gobierno. (Para los lectores más veteranos, el senador Paul Simon tenía razón). Y, al igual que los Whigs antes que ellos, los Demócratas cambiarán radicalmente o desaparecerán.
Sospecho que se romperán antes de despertar porque lo que está en juego es simplemente demasiado alto. Cualquiera que sea la facción dentro del Partido Demócrata que lidere su resurgimiento ganará, en efecto, la mitad del poder político en este país; dudo que dejen que el otro lado obtenga ese poder basándose simplemente en especulaciones sobre quién ganará. En cambio, es probable que pongan a prueba su fuerza en las urnas.
Al igual que los ex-Whigs se presentaron tanto como Know-Nothings como Republicanos en 1856 antes de decidirse por los Republicanos en 1860, los Demócratas probablemente se dividirán antes de conquistar. Yo esperaría algún tipo de candidato socialista/progresista y algún tipo de «moderado».
Pronto, por supuesto, tendremos un nuevo duopolio —quizás con nuevos nombres, quizás no. Mientras tanto, los Republicanos deberían obtener resultados extraordinarios porque el 50% del mercado es excepcional cuando la otra mitad está dividida. Si, por ejemplo, una mitad de los Demócratas lograra alcanzar el 80% del partido, seguirían perdiendo por diez. Y, como parece mucho más probable, si los Demócratas se dividen mucho más, entonces los Republicanos pueden esperar fácilmente ganar por veinte puntos o más.
Por lo tanto, desde la perspectiva de los Republicanos, creo que conservar la cuota de mercado existente del partido es mucho más importante que apelar al centro, porque los dos partidos Demócratas tendrán una ventaja innata para atraer a los «moderados»; después de todo, ninguno necesita ganar, por lo que pueden ser más puros ideológicamente y/o pueden ofrecer posiciones que ningún ganador puede igualar. Dicho de otro modo, los Republicanos buscarán la mayoría de los votos, mientras que los dos sustitutos Demócratas sólo buscarán la mayoría de los votantes no Republicanos; así, cada uno puede adoptar posiciones que serían venenosas en un electorado general, pero atractivas para los no Republicanos.
Para ilustrar mi punto con un ejemplo, los partidos de reemplazo pueden respaldar con entusiasmo la condonación de los préstamos estudiantiles precisamente porque no necesitan atraer a nadie que se oponga a esas políticas. Ganar el 30% del total de los votos constituye una victoria decisiva cuando sólo necesitas conseguir una mayoría de la minoría que no vota a los Republicanos. Así, en mi ejemplo, perderías por 20 ante el GOP, pero vencerías al otro partido sustituto por 10, convirtiéndote así en el nuevo duopolista.
Es precisamente el hecho de que cada partido sustituto necesita ganar sólo una fracción comparativamente pequeña del total de votos para convertirse en el nuevo duopolista lo que asegura esta inminente división dentro del partido. Es decir, ningún socialista puede creer que puede alcanzar la mayoría, pero no necesita hacerlo, sólo necesita ganar más votos que quien sea que el otro partido no Republicano nomine. Si lo consigue, controlará el nuevo partido anti-Republicano, y eso es suficiente para situarla en la senda del poder, ya que el duopolio acabará volviéndose contra los Republicanos. Por supuesto, puede que tenga que modificar su socialismo, pero los Republicanos no se iban a quedar fuera del poder para siempre, ni tampoco lo harán los nuevos anti-Republicanos.
Una vez que nos damos cuenta de que los partidos están luchando realmente por las rentas del monopolio, lo antes incomprensible se convierte en lo inevitablemente obvio: Los Republicanos están a punto de obtener victorias aplastantes, a las que sus rivales responderán después de dilucidar cuál de ellos dirigirá el nuevo duopolio.
Las victorias de hoy conducirán a las derrotas de mañana, pero la búsqueda de rentas continuará sin cesar.
