El testimonio de la presidenta de la Fed y secretaria de Estados Unidos, Janet Yellen, fue uno de los más importantes. El deber de complacencia de Yellen alcanzó nuevas cotas y sigue siendo bastante inaudito. Por suerte, la transcripción confirmó su opinión sobre el proyecto de ley de gastos. Cuando se le preguntó:
Secretaria Yellen, ¿cree que la propuesta de Paquete de Reconciliación del Presidente Biden, la que tiene un gasto total de 3,5 billones de dólares, tendrá un coste cero y se pagará en su totalidad?
Ella respondió:
Sí, así es. Tenemos un programa completo que el Presidente propone para aumentar los ingresos que cubrirían el coste del programa.
De ser cierto, todo el mundo, especialmente los ricos, debería prepararse para subidas de impuestos bastante importantes en el futuro. En cuanto a cómo se financiará el próximo proyecto de ley, y el siguiente, aún está por ver.
Aunque divertido, fue la senadora Elizabeth Warren (D-MA) la que sacó pecho, como informa la CNBC, diciendo que el presidente Powell:
Su historial me preocupa seriamente. Una y otra vez, ha actuado para hacer que nuestro sistema bancario sea menos seguro, y eso le convierte en un hombre peligroso para dirigir la Fed, y es por lo que me opondré a su renominación.
Sin embargo, un lamento de Powell por parte de Warren no parece honesto. Para que quede claro, se trata de la misma senadora que se opuso con vehemencia al nombramiento de Judy Shelton, tuiteando:
Estas teorías económicas marginales no han sido nombradas. Se sabe que Shelton hizo algunos comentarios sobre el patrón oro, la manipulación gubernamental de los tipos de cambio y la independencia de la Reserva Federal. Pero, ¿qué sentido tiene el estudio de la economía si los economistas no pueden discutir estos temas que invitan a la reflexión?
Mucho se podría decir de la senadora Warren. A ella se le atribuye la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés), una organización que podría ser aún más opaca que la propia Fed, dirigida por un director que sólo puede ser despedido por el Presidente por «causa justa».
Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso:
La CFPB se financia con los ingresos de la Fed, no con créditos. La CFPB solicita transferencias monetarias a la Fed en la medida necesaria para financiar sus operaciones, con un límite basado en una fórmula legal.
Se transfirieron 517 millones de dólares de la Fed a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en 2020! Esto es impresionante, ya que normalmente pensamos en el Tesoro de EE.UU. y en los accionistas de la Fed como las entidades que reciben el pago directamente de la Reserva Federal.
Pero vamos a seguirle la corriente a Warren:
Si Judy Shelton no es buena porque hace demasiadas preguntas, y si Powell no es digno de su puesto, a pesar de ser uno de los presidentes de la Fed más acomodaticios de todos los tiempos, entonces ¿quién querría la senadora Warren para dirigir el banco central de la nación?
No lo dice, pero podemos deducirlo de otro tuit que hizo:
¡Caramba!
Parece que querrá a alguien más acomodaticio que se empeñe en ampliar la masa monetaria y la deuda nacional.
Hablando en serio, se llama enfoque austriaco causal-realista porque los economistas austriacos se preocupan por la causa y los efectos de la acción humana; realista porque la preocupación es sólo por lo que ocurre en la economía del mundo real. Esto es muy diferente, si no lo contrario, de otras escuelas que se preocupan por ideas puramente teóricas que tienen poca o ninguna base o relevancia en la realidad.
Ciertamente, podemos aumentar el salario mínimo a 15 dólares, o incluso a 25 dólares.
Y, por supuesto, se pueden cancelar todos los préstamos estudiantiles. Se puede destinar más dinero a la seguridad social y el gobierno puede financiar la atención infantil universal para todos los habitantes de la nación. Nada impide al gobierno hacer esto. La pregunta que debemos hacer es: ¿a qué precio?
A medida que la presión fiscal sobre algunos se duplica o triplica, tal vez se desarrollarían más formas de confiscación de activos. La deuda nacional seguramente se dispararía y la masa monetaria se dispararía a niveles inimaginables. Incluso si nuestros planificadores centrales estuvieran de acuerdo con esto, habría que considerar algunos efectos adversos.
¿Qué pasa con todos los precios, la determinación de los precios, el ahorro, la producción, los tipos de interés, la fortaleza del dólar... por no hablar de la violación de la libertad y la libertad que requieren estas políticas?
Alguien como Judy Shelton, muchos laicos y cualquier estudiante de la escuela austriaca se haría estas preguntas, buscando los efectos de la acción para considerar si son buenas ideas. Alguien como la senadora Warren no lo hace. Pero muchos poderosos se aferran a la idea de que podemos vivir en una sociedad en la que la deuda no importa y la creación de dinero es un bien público que no tiene consecuencias.
