Una generación de estudiantes de la escuela de negocios de la Universidad de Nueva York que asistieron a los cursos de economía de Ludwig von Mises recuerdan a un erudito europeo de pelo blanco, amable, diminuto y de voz suave, —con una mente como una trampa de acero.
Mises, que cumplió 90 años el 29 de septiembre de 1971, es un racionalista inflexible y uno de los grandes pensadores del mundo. Ha construido su edificio filosófico sobre la libertad y la libre empresa y sobre la razón y la individualidad. Parte de la premisa de que el concepto de hombre económico es pura ficción —que el hombre es un ser completo con su pensamiento y su acción estrechamente integrados en causa y efecto. Todo esto se engloba bajo el título de su obra magna de 900 páginas, La acción humana, publicada por primera vez en 1949.
Mises, antitotalitario total y miembro distinguido de la American Economic Association, fue profesor de economía política en la Universidad de Nueva York durante un cuarto de siglo, jubilándose en 1969. Antes había sido profesor en el Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales de Ginebra. Y antes de Ginebra había sido durante mucho tiempo profesor en la Universidad de Viena, —cátedra que, comprensiblemente, se vio interrumpida por la toma de Austria por los nazis con el «Anschluss». Entre sus alumnos en Viena estaban Gottfried Haberler, Friedrich Hayek y Fritz Machlup. Los profesores Haberler, de Harvard, y Machlup, de Princeton, han sido presidentes de la American Economic Association; Hayek es un economista de renombre mundial.
Justo después de la Segunda Guerra Mundial, Mises impartió tres cursos en la Universidad de NY: El socialismo y el sistema de lucros, El control gubernamental y el sistema de lucros y Seminario de teoría económica. En cada curso estableció cuidadosamente la primacía de la libertad en el mercado. Afirmó que el mecanismo de fijación de precios sin trabas, siempre tirando de la oferta y la demanda hacia el equilibrio pero nunca alcanzándolo del todo, es la clave para la optimización de los recursos e, indirectamente, para una sociedad libre y creativa.
Mises cree en la elección. Cree que la elección determina todas las decisiones humanas y, por tanto, toda la esfera de la acción humana, –una esfera que él designa como «praxeología». Sostiene que los tipos de economías nacionales que han prevalecido en el mundo y a lo largo de la historia han sido simplemente el resultado de diversos medios elegidos intelectualmente, aunque no siempre de forma adecuada, para alcanzar determinados fines. Su prueba de fuego es el alcance del mercado; en consecuencia, distingue a grandes rasgos entre tres tipos de economías: el capitalismo, el socialismo y la llamada vía intermedia —la intervención del gobierno en el mercado.
Mises cree en el gobierno, pero en un gobierno limitado y no intervencionista. Escribió: «En la cruda realidad, la cooperación social pacífica es imposible si no se toman medidas para la prevención violenta y la supresión de la acción antisocial por parte de individuos y grupos de individuos refractarios». «En su opinión, aunque la inmensa mayoría de los hombres suele coincidir en los fines, con mucha frecuencia difieren en los medios gubernamentales, a veces con resultados cataclísmicos, como en las diversas aplicaciones del socialismo extremo en el fascismo y el comunismo o del intervencionismo extremo en otros tipos de economías, «mixtas» o socialistas.
Mises argumenta que, independientemente del tipo de economía, el problema económico universal más difícil para el individuo, tanto en su capacidad personal como política, es conciliar los fines y elegir entre los medios de forma racional y eficaz. La libre elección individual, es decir, no coaccionada, es la clave del desarrollo personal y social, si no de la supervivencia, argumenta, y la libertad y el desarrollo intelectuales son claves para una elección eficaz. Declaró: «El hombre sólo tiene una herramienta para luchar contra el error —la razón».
Mises, muy consciente de las lecciones no aprendidas de la historia, ve así algo así como un destino humano. Si bien el hombre podría destruirse a sí mismo y a la civilización, también podría ascender a cimas culturales, intelectuales y tecnológicas jamás soñadas. En cualquier caso, el pensamiento sería decisivo. Mises cree en el libre mercado, tanto de ideas como de bienes y servicios —en el potencial del intelecto humano.
La naturaleza de este líder de la Escuela Austriaca de Economía puede verse en un incidente durante una conferencia de la Sociedad Mont Pelerin, un grupo internacional de académicos dedicados a los principios de una sociedad libre, reunidos en Seelisburg, Suiza, en los años cincuenta. Mises expresó su temor de que algunos de sus miembros se estuvieran infectando inadvertidamente por el virus de la intervención: salarios mínimos, seguridad social, política fiscal contracíclica, etc.
«Pero ¿qué haría usted», se le preguntó, «si estuviera en la situación de nuestro colega francés, Jacques Rueff», que estaba presente y era entonces responsable de la administración fiscal de Mónaco? «Supongamos que en el principado se generalizara el paro y, por tanto, la hambruna y el descontento revolucionario. ¿Aconsejaría usted al gobierno que limitara sus actividades a la acción policial para el mantenimiento del orden y la protección de la propiedad privada?»
Mises se mostró intransigente. Él respondió: «Si prevalecieran las políticas de no intervención —libre comercio, fluctuación libre de los salarios, ninguna forma de seguridad social, etc.— no habría desempleo agudo. —no habría desempleo agudo. La caridad privada bastaría para evitar la indigencia absoluta del núcleo duro muy restringido de desempleados.»
El fracaso del socialismo, según Mises, residía en su incapacidad inherente para lograr un «cálculo económic» sólido. «En su obra de 1922, El socialismo, publicada cinco años después de la revolución bolchevique que sacudió el mundo, argumentaba que la economía marxista carecía de un medio eficaz de «cálculo económico», —es decir, de un sustituto adecuado de la función crítica de asignación de recursos del mecanismo de fijación de precios del mercado. Así, el socialismo está intrínsecamente condenado a la ineficacia, incapaz de registrar con rapidez las fuerzas de la oferta y la demanda y las preferencias de los consumidores en el mercado.
Algunos años más tarde, Oskar Lange, entonces de la Universidad de California y más tarde jefe de planificación económica del Politburó polaco, reconoció el desafío de la crítica de Mises al cálculo económico socialista. Así que, a su vez, desafió a los socialistas a idear de algún modo un sistema de asignación que duplicara la eficiencia de la asignación de mercado. Incluso propuso una estatua en honor de Mises para reconocer el inestimable servicio que el líder de la Escuela Austriaca había presumiblemente prestado a la causa del socialismo al dirigir la atención hacia esta cuestión aún no resuelta de la teoría socialista. Sin embargo, a pesar de algunos ligeros giros de los países polacos, soviéticos y de otros países de Europa del Este hacia una economía más libre, todavía no se ha erigido una estatua de Mises en la plaza principal de Varsovia.
Pero probablemente para Mises la amenaza económica más inmediata para Occidente no es tanto el comunismo externo como el intervencionismo interno —el gobierno socavando cada vez más, cuando no suplantando abiertamente, al mercado. Intervencionismo que va desde la producción pública de energía hasta el apoyo a los precios agrícolas, desde el aumento de los salarios mínimos hasta la reducción de la tasas de interés, desde la expansión vigorosa del crédito hasta la contracción, aunque sea involuntaria, de la formación de capital. Citando la experiencia intervencionista alemana de los años veinte, que culminó en el régimen hitleriano, y el intervencionismo británico de la era posterior a la 11ª Guerra Mundial, que culminó en devaluaciones y declive económico, sostiene que las llamadas políticas intermedias conducen tarde o temprano a alguna forma de colectivismo, ya sea de tipo socialista, fascista o comunista.
Sostiene que el intervencionismo económico produce necesariamente fricciones, ya sea en casa o, como en los casos de la ayuda exterior y los acuerdos internacionales sobre productos básicos, en el extranjero. Lo que de otro modo sería simplemente la acción voluntaria de ciudadanos privados en el mercado se convierte en intervención coercitiva y politizada cuando se transfiere al sector público. Tal intervención engendra más intervención. La animosidad y la tensión, cuando no la violencia abierta, se hacen inevitables. La propiedad y el contrato se debilitan, la militancia y la revolución se refuerzan.
Con el tiempo, los inevitables conflictos internos podrían «externalizarse» en guerras. Mises escribió: «A largo plazo, la guerra y la preservación de la economía de mercado son incompatibles. El capitalismo es esencialmente un esquema de naciones pacíficas.... Derrotar a los agresores no basta para que la paz sea duradera. Lo principal es desechar la ideología que genera la guerra. »
Pero, ¿qué ocurre si una nación pacífica se ve inmersa en una guerra inflacionista? Sin duda, entonces debería imponer controles de precios y salarios y otros controles de asignación de la producción. No, dice este firme defensor de la economía de mercado sin trabas; si el intervencionismo es insensato en tiempos de paz, es doblemente insensato en tiempos de guerra, cuando está en juego la supervivencia misma de la nación. Todo lo que el gobierno tiene que hacer es recaudar todos los fondos necesarios para llevar a cabo la guerra mediante impuestos a los ciudadanos y pidiendo prestado exclusivamente a ellos, no a los bancos centrales o comerciales. Como la masa monetaria no se vería entonces engrosada y todo el mundo tendría que reducir drásticamente su consumo, la inflación no sería un gran problema. El consumo público, a través de una mayor afluencia de ingresos fiscales y fondos prestados, avanzaría mientras que el consumo privado caería. El resultado sería la ausencia de inflación.
Del mismo modo, Mises no soporta la idea de que una nación pueda simplemente gastar en déficit para alcanzar la prosperidad, como defienden muchos de los seguidores de Keynes. Sostiene que tal pensamiento económico se basa falazmente en la «política contracíclica» gubernamental. Esta política exige superávits presupuestarios en los buenos tiempos y déficits presupuestarios en los malos tiempos para mantener la «demanda efectiva» y, por tanto, el «pleno empleo».
Pero Mises considera que la «G» de la fórmula del «pleno empleo» de Keynes, Y = C + I + G; (Renta Nacional = Gasto de Consumo + Gasto de Inversión + Gasto Público) es la rueda de equilibrios más inestable, politizada y acientífica que podrían emplear los gestores económicos. Por un lado, la fórmula ignora la propensión política a gastar, en tiempos buenos o malos. Y por otro, ignora las relaciones coste-precio sensibles al mercado y, especialmente, la propensión de los sindicatos y los salarios mínimos a poner precio a la mano de obra fuera de los mercados, —es decir, al desempleo.
Así, sostiene que la teoría keynesiana en la práctica procede mediante arrebatos de expansión fiscal y monetaria y conduce a la inflación, los controles y, en última instancia, al estancamiento. Además, la «G», así utilizada, significa generalmente el aumento secular del sector público y la reducción del sector privado, —una tendencia que augura problemas para la libertad humana. En cierto modo, Mises se anticipó a la tesis keynesiana un cuarto de siglo antes que Keynes en su obra de 1912, La teoría del dinero y el crédito, en la que sostenía que los salarios antieconómicos y la expansión del crédito forzoso, y no el capitalismo per se, eran los causantes del auge y la crisis.
Sin duda, muchos economistas y empresarios consideran desde hace tiempo que Mises es demasiado inflexible. Si eso es un defecto, sin duda es culpable. Pero Ludwig von Mises, la antítesis del servilismo y la conveniencia, el descendiente intelectual del Renacimiento, cree en todo menos en moverse con lo que considera los errores de la época. Hace tiempo que busca las verdades eternas. Cree en la dignidad del individuo, en la soberanía del consumidor, en la limitación del Estado. Se opone a la sociedad planificada, cualquiera que sea su manifestación. Sostiene que una sociedad libre y un mercado libre son inseparables. Se enorgullece del potencial de la razón y del hombre. En resumen, defiende los principios en la mejor tradición de la civilización occidental. Y desde esa roca de principios, durante una larga y fructífera vida, este titán de nuestro tiempo nunca se ha movido.
------------
Este ensayo se publicó por primera vez en Toward Liberty (Menlo Park, CA: Institute of Humane Studies, 1971, pp. 268 a 273).
