The Free Market 25, no. 3 (marzo de 2007)
Nací en la parte baja del lado este de Nueva York y crecí en la parte baja del lado oeste. (Traigo estos hechos como introducción a algunas ideas que pueden ser de interés general, no como autobiografía). De mis experiencias más tempranas, no recuerdo prácticamente nada.
Pero, un incidente viene a la mente. Mi padre, un inmigrante que, como muchos otros, se dedicó a la venta ambulante como medio de ganarse la vida, me trajo un juguete de algún tipo de uno de sus viajes; tal vez el hecho de que este fuera el único juguete que tuve, si me falla la memoria, me causó una impresión indeleble. En aquellos días, y bajo las circunstancias, un juguete era una rareza en la vida de un joven.
Como vocación, el tráfico ambulante ha pasado de moda durante mucho tiempo en este país, y la imagen del vendedor que se ha mantenido no es glamorosa. Sin embargo, el vendedor debe recibir crédito por ayudar a construir la gran economía estadounidense. Comenzó su empresa trayendo al interior un modesto paquete en la espalda, por mucho dinero que tenía, vendiendo los contenidos y regresando a su punto de distribución lo antes posible. Vivió frugalmente, ahorró gran parte de las ganancias de sus ventas e invirtió sus ahorros en un paquete más grande. Continuó este proceso hasta que había ahorrado lo suficiente como para comprar un caballo y un carro, lo que le permitió profundizar en las áreas escasamente pobladas y distribuir más mercancías.
Después de algunos de estos viajes, encontró una comunidad en crecimiento que prometía apoyar a un vendedor permanente o residente, es decir, un comerciante. Construyó una choza en esta ciudad y la llenó con las cosas que la gente quería, e hizo su residencia en la parte trasera de la tienda. A su debido tiempo, trajo una esposa para ayudarlo con las tareas y compartir con él sus escasas habitaciones exiguas. A medida que la ciudad creció, también lo hizo su tienda. Construyó otra habitación para guardar más mercancías, y luego un piso superior, mientras tanto mudó a su esposa e hijos a una casa más cómoda. Y cuando murió dejó a sus herederos una tienda por departamentos.
Esta es la historia de la mayoría de los grandes almacenes, los mercados de mercaderías, que salpican el paisaje estadounidense de hoy; comenzaron con un paquete en la espalda de algún vendedor ambulante. De hecho, es la historia a grandes rasgos de muchas de las industrias que conforman la economía estadounidense, desde el acero hasta el automóvil; algunos pioneros, que empezaron de una manera pequeña, ejercieron la industria y ahorraron y redoblaron sus ahorros en su negocio para satisfacer las necesidades de la comunidad. Podría, como lo justificaban las condiciones, haber tomado prestado los ahorros de otros para expandir su empresa, pero hasta que hubiera demostrado su capacidad para prestar el servicio y la necesidad de hacerlo, su capital consistía principalmente en sus propios ahorros.
Esa práctica ha sido adoptada por las juntas en estos días por una razón: el impuesto a la renta absorbe los ahorros del empresario antes de que él pueda echar mano. El recaudador de impuestos obtiene las acumulaciones que podrían haber sido devueltas al negocio y, por lo tanto, el crecimiento desde comienzos modestos es imposible. Esto tiene la tendencia a desalentar la empresa, a congelar al proletario en su clase, independientemente de su ambición o capacidad. El empresario imaginativo de hoy debe comenzar a una escala relativamente grande, mediante préstamos del gobierno contra un contrato gubernamental o alguna empresa realizada con una subvención o garantía gubernamental. El “hombrecito” debe permanecer pequeño.
Ahora, el vendedor ambulante, usando el término figurativamente, era la columna vertebral del sistema económico y social estadounidense. Era el hombre de clase media que se enorgullecía de su iniciativa, confianza en sí mismo, independencia y, sobre todo, de su integridad. Podría ser astuto e incluso captarlo, pero nunca pidió favores y ciertamente no esperaba que la sociedad lo cuidara.
De hecho, si pensaba en la sociedad, pensaba en ella como una colección de individuos, como él, cada uno de los cuales contribuía a ella, y que sin ellos la sociedad simplemente no existía. Para mantener su posición en la sociedad de la que era parte integrante, pagó sus deudas e impuestos con regularidad, fue a la iglesia por supuesto, votó según lo dictaba su conciencia, contribuyó a organizaciones benéficas locales y participó en asuntos cívicos. Para ser “bueno”, una sociedad tenía que estar formada por hombres “buenos” y, por lo tanto, el espíritu de su comunidad era el suyo. Él era la sociedad.
Y él era de clase media. Pero, el término, en el contexto de la primera parte del siglo, conllevó ciertas connotaciones que se han perdido. En el uso popular, el término “clase media” designa a aquellos cuyos ingresos les proporcionan más que las meras necesidades, que disfrutan de algunos de los lujos, que han ahorrado algo para futuras contingencias y que no son ni “ricos” ni “pobres”. Es decir, pensamos en la clase media en términos de ingresos.
En ese contexto, podríamos incluir en la clase media actual a muchos de los que en el pasado habrían sido clasificados como proletarios; para el ingreso de muchos de los que trabajan hoy en día es suficiente para proporcionarles satisfacciones que habrían sido un lujo para la antigua clase media. El comerciante o el banquero de esa época no soñaba con un automóvil ni con unas vacaciones en Florida, ni disfrutaba de ninguna de las comodidades del hogar que ahora la mayoría de quienes no tienen nada que vender, consideran su necesidad. Por lo tanto, en términos económicos, la clase media es mucho más grande y mucho más próspera que en el pasado.
La clase media, del período anterior, fue identificada por algo además del estatus económico; uno piensa en ellos como personas motivadas por ciertos valores, entre los que destaca la integridad. El hombre de clase media fue meticuloso en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, a pesar de que estas fueron apoyadas solamente por su palabra prometida; hubo pocos documentos que cambiaron de manos, menos leyes que cubren los contratos y la única agencia de aplicación fue la opinión pública. En estas circunstancias, la integridad personal en la comunidad de clase media se daba por sentado; cualquiera que no cumpliera con sus obligaciones fue bien anunciado y perdió su posición crediticia. La quiebra llevó consigo un estigma que ninguna ley podía eliminar y, por lo tanto, rara vez se recurría a ella.
La vida del viejo hombre de clase media era, según los estándares actuales, bastante prosaica, incluso monótona, animada solo por planes para expandir su negocio. Si tenía sueños, estos estaban preocupados por salir adelante al servir mejor a su comunidad, ampliar el alcance de su empresa. Pero, su vida personal fue bastante ordenada y bastante libre de erotismos; Rara vez fue perturbado por el divorcio o el escándalo. Su sentido de confianza en sí mismo le impuso un código de conducta que impedía las aventuras psicopáticas y le daba estabilidad. El orden en su vida personal era necesario para su propósito principal, que era producir más bienes o prestar más servicios para el mercado; que quemó toda la energía sobrante que tenía a su disposición.
Nunca se le ocurrió a este hombre de clase media que la sociedad le debía una vida, o que podría solicitarle ayuda al gobierno para resolver sus problemas. El agricultor es una clase particular en el punto; el agricultor actual, que debe ser incluido en nuestra clase media actual en términos de ingresos, sostiene que es bastante apropiado para la demanda del gobierno, es decir, el resto de la sociedad, un subsidio regularizado, incluso un subsidio por no producir; el agricultor de la primera parte del siglo difícilmente habría pensado en eso.
El comerciante o fabricante ubicado en el área atendida por la Autoridad del Valle de Tennessee no duda en aceptar electricidad a tarifas que son subsidiadas por el resto del país, e incluso exige más de ese folleto, sin dañar su autoestima. El orgullo del vendedor ambulante, el empresario, ha dejado al industrial que ahora se arrastra ante legislaturas y burócratas en busca de contratos con el gobierno, mientras que la independencia que caracterizó al banquero primitivo ha sido reemplazada por una altanería obsequiosa del financiero moderno en sus tratos con el gobierno.
De hecho, se ha convertido en un “derecho” a exigir un privilegio especial de las autoridades, como, por ejemplo, la urgencia de las organizaciones deportivas profesionales para estadios financiados con fondos públicos para exhibir sus productos; y el hombre que obtiene tal privilegio no se siente humillado por su aceptación, sino que mantiene su cabeza tan alta como lo hizo el empresario anterior que se abrió camino en su propio vapor.
Entre los hombres modernos de clase media, en términos de ingresos y la estación en la vida que han alcanzado, hay dos categorías que merecen atención especial: los burócratas y los gerentes de las grandes corporaciones. En días anteriores, se consideraba que el empleado del gobierno era un hombre que no podía abrirse camino en el mundo de los negocios y, por lo tanto, era tolerado con la condescendencia; tenía poco que hacer y su remuneración era proporcionalmente pequeña. Incluso los pocos empresarios que ingresaron en el servicio público lo hicieron principalmente en borrador, como un deber necesario, aunque no deseado, para ser sacados lo antes posible.
Hoy en día, el agente del gobierno mantiene su cabeza más alta que aquellos que le proveen su sustento, él es el gobierno, mientras que ellos son solo las personas, y es apreciado por los mismos que domina. Él es, por supuesto, un no productor, pero en el espíritu actual esa circunstancia no lo degrade, ni a sus propios ojos ni a la de la sociedad; de hecho, el productor tiene una posición inferior en la vida que el funcionario del gobierno. El funcionario del gobierno es la ley.
Los gerentes, de corporaciones propiedad de accionistas, han tomado en gran medida el lugar de la antigua clase de vendedores ambulantes. Pero, mientras que estos últimos se caracterizaron por la autosuficiencia y la voluntad de asumir la responsabilidad de sus elecciones, la clase directiva, tomándolos en general, ocultó sus personalidades en las decisiones de los comités. Para estar seguros, las corporaciones deben cumplir con la decisión del mercado (excepto cuando su principal cliente es el gobierno), pero sus operaciones están sujetas a reglas, convenciones y rituales detrás de los cuales la gerencia puede esconderse. El riesgo es algo que nadie toma, si puede evitarlo, y donde debe tomar una decisión, seguramente tendrá una excusa o un chivo expiatorio en caso de que decida equivocadamente. “Pasar la pelota” se considera de rigueur incluso por la ayuda de supervisión.
Y, sobre todo, la seguridad se ha convertido en un fetiche entre todas las clases de la sociedad, desde el asalariado más bajo hasta el presidente de la corporación. Sin duda, la seguridad contra las exigencias de la vida siempre ha sido un objetivo humano. Pero, mientras que en el siglo pasado el hombre hizo previsión contra el desastre, en el seguro, al pagar la hipoteca de la antigua hacienda, en el ahorro, la tendencia durante la segunda mitad del siglo veinte es poner la carga de la seguridad de la persona en la sociedad.
El joven que ingresa al mundo de los negocios no está preocupado por las posibilidades de avance que están abiertas a la industria y la habilidad, sino más bien por el sistema de pensiones proporcionado por la compañía; y el candidato a presidente de la corporación está preocupado por su retiro incluso cuando asume los deberes de la presidencia. Este cambio de actitud de la responsabilidad personal a la seguridad colectivizada es probablemente el resultado del impuesto a la renta; sería difícil rastrearlo hasta cualquier alteración en la naturaleza humana o cualquier deterioro del carácter.
Es muy difícil encontrar una relación de causa y efecto para explicar los cambios en la ética de un pueblo, como, por ejemplo, la transmogrificación del amante de la libertad (y, por lo tanto, autosuficiente) estadounidense de tiempos pasados en uno que se apoya en la sociedad. Sin lugar a dudas, las ideas tienen consecuencias, y la urgencia actual de acudir al gobierno en busca de ayuda para resolver los problemas de la vida podría deberse a las ideas socialistas y populistas promulgadas durante la última parte del siglo XIX.
Pero, las ideas deben institucionalizarse antes de que la mayoría de la gente pueda aceptarlas, o incluso comprenderlas; un concepto religioso no tiene sentido hasta que se ritualiza, se le da forma material en una iglesia y se reduce a un catecismo. Lo mismo ocurre con las ideas políticas. Los socialistas y los populistas podrían haber estado despotricados una y otra vez hasta el infinito y sin efecto, si los políticos, en su propio interés, no hubieran tomado estas ideas y las hubieran institucionalizado.
La ética del siglo XIX (a veces llamada ética protestante) sostenía que el hombre estaba dotado de libre albedrío y, por lo tanto, era un ser responsable, responsable de sí mismo, responsable ante su prójimo y ante su Dios. Los orígenes se remontan a la Revolución Industrial, con su énfasis en la iniciativa individual; o quizás a la introducción del sistema capitalista, con su énfasis en el contrato más que en el estatus, que prevaleció durante las eras feudalistas. El surgimiento de la idea de que “a man was a man for a’ that“, la libertad de moderación era lo suyo, no solo le daba un sentido de dignidad individual, sino que también le imponía la necesidad de elegir y de sufrir las consecuencias. Esto requería industria, ahorro y autosuficiencia. La sociedad no podía hacer nada por el individuo que no podía hacer mejor por sí mismo; de hecho, la sociedad no podía hacer nada por el individuo.
Esta ética se mantuvo, en este país, porque estaba institucionalizada. Estaba la institución de la Declaración de Independencia, y la institución de la Constitución, con sus inhibiciones sobre el poder del gobierno. Una influencia particularmente inhibitoria fue la limitación de sus poderes fiscales; El gobierno pudo hacer poco para interferir con los asuntos privados porque no tenía los medios necesarios para efectuar la interferencia. Lo que se podía obtener por medio de los impuestos especiales y los aranceles era lo suficiente para convertirlo en una empresa en marcha; su poder de explotación, inherente a todos los gobiernos, estaba muy delimitado. Washington era una aldea en el Potomac donde algunos legisladores se reunían durante algunos meses en el año para aprobar algunas leyes que poco afectaban el bienestar de la gente, excepto cuando las leyes tenían algo que ver con la guerra.
Los debates en el Congreso fueron interesantes para leer o hablar, pero los temas involucrados no se referían a la forma de ganarse la vida o la forma en que uno se las arreglaba en este mundo. Periódicos enviados reporteros, no corresponsales, a Washington.
La ética se institucionalizó aún más en los modales y hábitos de la gente, en los libros que se escribieron y en las obras que se produjeron. Por ejemplo, los conceptos morales de las historias de Hawthorne, los pecadillos de los personajes de Mark Twain, las tragedias simples en las vidas de las Little Women de Louisa Alcott enfatizaron el valor del individuo, mientras que las obras populares trataron con heroicidades individuales, en lugar de tendencias sociales. Los libros escolares también destacaron las virtudes de la independencia y la responsabilidad personal. La caridad era un asunto personal, tanto para el donante como para el donatario; Alguien le dio a alguien, como un deber y no por ley. Los jóvenes cuidaron a sus padres con amor, no como lo hacen ahora a través de los impuestos.
Y así sucedió, durante la segunda mitad del siglo veinte, que la ética de la clase de vendedores ambulantes ha sido reemplazada por la ética de la mendicidad. Me inclino a pensar que el cambio indica un deterioro del carácter estadounidense; pero, entonces, soy leal a mi juventud, como lo es todo hombre mayor, y puedo tener prejuicios.
Sin embargo, uno no puede dejar de especular sobre el futuro. Cuando la generación actual, bien acostumbrada al Estado del Bienestar, haya envejecido, ¿no escribirá también libros sobre los “buenos viejos tiempos”, aun cuando este libro habla con amor de la ética de la clase del vendedor ambulante? ¿Y qué nueva ética, cada generación tiene la suya, van a censurar estos libros? Tal vez sea la ética del estado totalitario. ¿Quién sabe?
