El «Discurso de la Piedra Angular» del vicepresidente confederado Alexander Stephens en marzo de 1861 se considera una declaración históricamente importante de los objetivos y motivaciones del gobierno confederado. El New York Times informó en 1864 que Stephens era «considerado como poseedor de la mente más clara y el corazón más franco de la Confederación» y que «todavía conservaba una gran parte del respeto del Norte» y era considerado como «el más moderado y sagaz de los líderes del Sur». El informe añade que,
Su discurso en Savannah, en el que afirmó que la esclavitud era la piedra angular de la Confederación y declaró que «la esclavitud debe convertirse en el poder dominante del continente», y en el que también declaró que era probable que «todos los grandes estados del noroeste gravitaran en esta dirección», es muy recordado.
En efecto, el discurso de Stephens es muy recordado hasta nuestros días. Como muchas otras fuentes históricas, el Discurso de la Piedra Angular ha sido reinterpretado a lo largo del tiempo desde una óptica revisionista. En la actualidad se considera en general una prueba de que la principal prioridad de los Estados Confederados de América era afianzar la esclavitud, y que el deseo de salvaguardar la esclavitud era la principal motivación de todas las decisiones de la CSA, empezando por la decisión de separarse y de defender Fort Sumter. Los partidarios de esa perspectiva destacan los comentarios de Stephens sobre la jerarquía racial y la supremacía blanca, con el fin de aprovechar el Discurso de la Piedra Angular como una prueba más de la teoría de que el CSA se formó para defender la esclavitud.
Los lectores estarán familiarizados con la opinión de Murray Rothbard de que los Estados Confederados tenían derecho a la secesión. Este artículo no volverá sobre los debates de la secesión, ya que el objetivo es poner de relieve tres lagunas en la afirmación revisionista de que el Discurso de la Piedra Angular debe leerse como una defensa de la esclavitud.
En primer lugar, la afirmación revisionista sostiene que los Estados confederados apoyaban la esclavitud mientras que los Estados de la Unión estaban en contra de la esclavitud, sin tener en cuenta el hecho de que nueve Estados que seguían en la Unión en el momento del discurso de Stephens eran Estados esclavistas. Gene Kizer Jr señala que:
Cuando la misión naval de Lincoln llegó a Charleston el 12 de abril de 1861, era una de las cinco misiones militares enviadas a aguas del Sur por Abraham Lincoln en marzo y abril para iniciar la guerra... En aquel momento había nueve estados esclavistas en la Unión porque Virginia, Tennessee, Arkansas y Carolina del Norte habían votado a favor de no separarse.
Evidentemente, las observaciones de Stephens sobre la esclavitud pierden su carácter provocador cuando se recuerda que la esclavitud seguía siendo legal en la Unión en el momento de su discurso y que Lincoln había insistido repetidamente en que no tenía ningún deseo —y, de hecho, ninguna facultad legal— de abolir la esclavitud. Visto así, el discurso de Stephens habría caído en el olvido, relegado al oscuro rincón de la historia americana reservado a los vicepresidentes. La importancia de sus comentarios sobre la esclavitud se amplifica artificialmente olvidando que en el momento de su discurso todavía había estados esclavistas en la Unión. De hecho, como señala Kizer, Maryland, Delaware, Nueva Jersey, Misuri y Kentucky eran estados esclavistas que permanecieron en la Unión durante la guerra y, como añade Kizer, «Virginia Occidental entró en la Unión como estado esclavista más tarde (y Lincoln se alegró de tener ese estado esclavista y no lo exigió para acabar con la esclavitud, y quedó exento de la Proclamación de Emancipación como todos los estados esclavistas de la Unión)».
Los revisionistas tratan de crear la impresión de que Stephens estaba elevando la esclavitud a una posición primordial en la CSA, y para ello se dejan de lado sus observaciones sobre otras cuestiones importantes. No se tienen en cuenta sus observaciones sobre los derechos a la vida, la libertad y la propiedad en la Constitución confederada: «asegura ampliamente todos nuestros antiguos derechos, franquicias y libertades. Todos los grandes principios de la Magna Charta se mantienen en ella. Ningún ciudadano es privado de la vida, la libertad o la propiedad, sino por el juicio de sus pares bajo las leyes del país». Tampoco se tienen en cuenta sus opiniones sobre la cuestión de los aranceles:
No permitimos la imposición de ningún derecho con el fin de dar ventaja a una clase de personas, en cualquier comercio o negocio, sobre las de otra. Bajo nuestro sistema, todos se encuentran bajo los mismos principios generales de perfecta igualdad. El trabajo y la empresa honestos quedan libres y sin restricciones en cualquier actividad a la que se dediquen. Esta vieja espina de la tarifa, que fue la causa de tanta irritación en el antiguo cuerpo político, se elimina para siempre del nuevo.
En cambio, el enfoque láser de los revisionistas se centra en la creencia de Stephens en la superioridad de la raza blanca, que defendía haciendo referencia a las leyes de la naturaleza y las leyes de Dios:
El sustrato de nuestra sociedad está hecho del material adecuado por la naturaleza para ello, y por experiencia sabemos que es mejor, no sólo para la raza superior, sino también para la inferior, que sea así. De hecho, está en conformidad con la ordenanza del Creador. No nos corresponde a nosotros indagar sobre la sabiduría de sus ordenanzas ni cuestionarlas. Para Sus propios propósitos, Él ha hecho que una raza difiera de otra, como ha hecho que «una estrella difiera de otra estrella en gloria».
El principio de la ley natural de la autopropiedad de todos los seres humanos se ha tratado; la cuestión aquí es que la indignación por los comentarios de Stephens pasa por alto un segundo agujero enorme en la teoría revisionista, a saber, que las opiniones de Stephens sobre la raza eran sostenidas tanto por los confederados como por los unionistas. De hecho, Abraham Lincoln también defendió la supremacía blanca:
No estoy ni he estado nunca a favor de lograr de ninguna manera la igualdad social y política de las razas blanca y negra; no estoy ni he estado nunca a favor de nombrar votantes o jurados a los negros, ni de habilitarlos para ocupar cargos, ni de mezclarlos con los blancos; y diré además que existe una diferencia física entre las razas blanca y negra que impedirá siempre que las dos razas vivan juntas en términos de igualdad social y política. Y en la medida en que no puedan vivir así, mientras permanezcan juntas, debe existir la posición de superioridad. Estoy tan a favor como cualquier otro hombre de que se asigne la posición de superioridad a la raza blanca.
Un tercer agujero en la teoría revisionista es que el punto de vista de Stephens también es expresado por William T. Sherman, cuya estatua aún se alza orgullosa en la ciudad de Nueva York, y que es venerado como un héroe por académicos e historiadores de la corte. En «El general Sherman, el negro y la esclavitud: la historia de un rebelde no reconocido» Robert K. Murray esboza las opiniones pro-esclavistas de Sherman. Sherman no veía nada malo en la esclavitud, e incluso aconsejó a su esposa que comprara un esclavo. También escribió a su esposa que,
Todos los Congresos de la tierra no pueden hacer del negro otra cosa que lo que es; debe estar sujeto al hombre blanco, o debe amalgamarse o ser destruido. Dos razas así no pueden vivir en armonía, salvo como amo y esclavo.
Murray da a entender que Sherman se limitaba a reflejar opiniones que eran comunes en el Sur, pero no hay razón para suponer que Sherman no conociera su propia mente y sus propias opiniones o que las hubiera adquirido de algún modo por el mero hecho de haber estado destinado en Florida antes de la guerra. Sherman fue explícito sobre sus opiniones antiabolicionistas:
No lo haría si pudiera abolir o modificar la esclavitud. No sé si cambiaría materialmente la relación política actual entre amo y esclavo. Los negros, en el gran número que existen aquí [en el Sur], deben ser necesariamente esclavos. Las nociones teóricas de humanidad y religión no pueden contrarrestar el hecho comercial de que su trabajo es de gran valor y no se puede prescindir de él.
Murray también cita cartas de Sherman a su hermano, en las que le aconsejaba mantenerse alejado de los abolicionistas y le aseguraba que «nunca he visto el menor signo de desafección por parte de los negros». Sherman también desaprobó los intentos del abolicionista John Brown de liberar esclavos mediante el uso de la fuerza en su ataque a Harper’s Ferry. Murray observa que: «Para Sherman, John Brown era un fanático demente que pondría a mujeres y niños indefensos a merced de una raza inferior». Sherman tampoco apoyó inicialmente la elección de Lincoln. Murray señala que: «Sherman miraba a Lincoln con recelo y predijo serios problemas si era elegido».
Sherman fue muy claro al distinguir entre la esclavitud, que apoyaba, y la secesión, a la que se oponía vehementemente. Murray destaca la oposición de Sherman a la causa abolicionista: «En cuanto a la abolición de la esclavitud en el Sur o la liberación de 4.000.000 de esclavos, no tendré nada que ver». La postura de Sherman era exactamente la opuesta a la de los abolicionistas libertarios que se oponían a la esclavitud pero apoyaban la secesión. A pesar de estar en contra de la abolición, Sherman apoyaba la guerra contra los estados secesionistas:
En cuanto a la cuestión de los negros, estoy convencido de que no hay ni hubo excusa para la ruptura de la antigua Unión, pero iré más lejos y diré que creo que la práctica de la esclavitud en el Sur es el sistema de esclavitud más suave y mejor regulado del mundo... Sin embargo, en la cuestión de la secesión soy ultra. Creo en la coerción.
Sherman mantuvo estas opiniones incluso después del estallido de la guerra, escribiendo a su esposa en 1862: «Cuando los negros sean liberados, o ellos o los amos deben perecer. No pueden existir juntos excepto en su relación actual». Lo mantuvo mientras marchaba por Georgia: «No me importa un bledo un n----o». Después de la guerra —e incluso después de la abolición y durante la reconstrucción— Sherman continuó oponiéndose a los planes del Norte para otorgar el derecho de voto a los negros, diciendo: «Los hombres blancos de este país lo controlarán, y el negro, en masa, ocupará un lugar subordinado.»
A diferencia de las observaciones de Stephens en el Discurso de la Piedra Angular, las opiniones de Sherman sobre las cuestiones raciales de su época no ayudan a corroborar el argumento revisionista de que la guerra de Lincoln tenía que ver con la esclavitud, y por eso han sido prácticamente olvidadas. Sería imposible estudiar las opiniones de Sherman y seguir manteniendo la interpretación revisionista de que Sherman luchaba en una guerra «para liberar a los esclavos». Y así, en una época en la que los hechos históricos se seleccionan por su utilidad para la narrativa dominante, las observaciones de Sherman han caído en el olvido mientras que el Discurso de la Piedra Angular sigue enmarcando el discurso sobre la CSA.
