A medida que la industria de préstamos de salarios ha crecido rápidamente en la última década, especialmente en las comunidades de bajos ingresos y minorías, los críticos habituales del comercio en el libre mercado han encontrado a otro niño capitalista que está listo para ser atacado. Estos críticos, que a menudo se posicionan como “defensores de los consumidores”, acusan que los préstamos de salario explotan a los clientes pobres y de bajos ingresos que conforman su mercado objetivo, se aprovechan de su falta de sofisticación financiera, los lleva a hábitos crónicos de endeudamiento a un interés efectivo “excesivamente alto” tarifas, y en general se aprovecha de su posición de negociación débil.
La “solución” propuesta por estos críticos es una mayor regulación gubernamental de las instituciones financieras que prestan servicios de préstamo de salario, generalmente en forma de límites en las tarifas que estas firmas comerciales pueden cobrar. Por supuesto, una mayor intervención del Estado no es la respuesta. De hecho, es una regulación gubernamental anterior en la industria de financiamiento de consumo la que ha llevado, en parte, al rápido crecimiento de las prácticas de préstamo de salario tan criticadas por los detractores. Como siempre, prevalece la ley de consecuencias no intencionadas, lo que lleva a resultados que son directamente opuestos a los que buscan los reguladores gubernamentales.
El préstamo de salario, a veces conocido como un “adelanto de salario” o un préstamo de “depósito diferido”, es un préstamo a corto plazo de dos a cuatro semanas respaldado por un cheque postdatado que un prestatario acuerda cubrir con fondos suficientes de su o su próximo cheque de pago. En efecto, el prestatario emite un cheque con fecha posterior al prestamista de salario a cambio de efectivo inmediato, generalmente por un monto de $100 o $200.
La tarifa típica para este servicio es de $15 o $20 por cada $100 prestados, por lo que el cheque con fecha posterior se emite por un monto igual a la suma del préstamo deseado más las tarifas relacionadas. El prestamista de salario retiene el cheque hasta la fecha acordada, momento en el cual se cobra y (con suerte) lo cubre el depósito de salario del prestatario.
Este es un modelo de negocio bastante simple y parece ser un medio legítimo para otorgar crédito a hogares pobres y de bajos ingresos que de otra manera no podrían obtener préstamos debido a historiales crediticios deficientes. De hecho, las investigaciones de Michael Stegman y Robert Faris (2003) indican que los prestatarios de salario tienen más probabilidades de tener un historial de crédito deficiente y de haber trabajado con asesores de crédito en el pasado, y es más probable que hayan recibido uno o más cheques sin fondos en los últimos cinco años.
Además, los clientes que utilizan los servicios de préstamo de salario con mayor frecuencia también son más propensos a ser llamados por una agencia de cobro para facturas vencidas. Por lo tanto, los servicios de préstamo de salario extienden pequeñas cantidades de crédito no garantizado a prestatarios de alto riesgo y otorgan préstamos a hogares pobres cuando otras instituciones financieras no lo hacen. A lo largo de la última década, esta “democratización del crédito” ha otorgado pequeños préstamos a los sectores de la población, especialmente a los pobres, que no habrían tenido acceso a ningún tipo de crédito en el pasado.
¿Entonces, cuál es el problema? Muchos, según los críticos de la industria de préstamos de salario. Primero, las tasas de interés anualizadas efectivas cobradas en los préstamos de salario son relativamente altas en comparación con las tasas cobradas en créditos de consumo más convencionales o en compras con tarjeta de crédito. Si una tarifa de préstamo de salario típica es de $15 por $100 prestados, y el plazo típico del préstamo es de solo 14 días, entonces la tasa de interés compuesta anualizada está fácilmente en el rango de tres dígitos.
Por ejemplo, Stegman y Faris estiman que la tarifa promedio del préstamo de salario en Carolina del Norte es de $36, y que la mediana del préstamo de dos semanas es de $244, lo que arroja una tasa porcentual anual efectiva del 419%. Los críticos de los préstamos de salario ven estas tasas de interés relativamente altas con mucha alarma, argumentando que los honorarios cobrados son explotadores de prestatarios pobres que carecen de habilidades de gestión financiera personal. A los ojos de estos críticos, los establecimientos de préstamos de salario son apenas mejores que las tácticas de préstamos relacionados con la mafia de una esquina “Guido” o “Vinny”.
En segundo lugar, los críticos argumentan que los préstamos de salario empobrecen a los hogares pobres al alentar el préstamo crónico de cheque a cheque, haciéndolos más y más endeudados. Se supone que los prestamistas del salario mantienen intencionalmente a sus clientes de bajos ingresos y los obligan a regresar mes tras mes. Los prestamistas de salario pueden ofrecer “reinvertir” la deuda inicial pidiéndole al prestatario que pague una tarifa adicional para diferir el préstamo o escribir un segundo cheque con fecha posterior en lugar del original. Los críticos consideran que estos préstamos “predatorios” son una forma de que las empresas de préstamos de salario aumenten sus ganancias y mantengan a los clientes en una dependencia crónica de los préstamos de salario.
Estas acusaciones en contra de la industria de préstamos de salario son en gran medida sin mérito, y en general reflejan las opiniones de las élites anticapitalistas “bienhechores” que aborrecen los resultados “desordenados” y no planificados en los mercados de financiamiento de consumo de bajos ingresos. En lugar de ver las prácticas de préstamos de salario como una extensión creativa del crédito para los hogares pobres que de otra manera no tendrían préstamos, estos críticos lo ven como una oportunidad más para la intervención del Estado en nombre de “ayudar” a los pobres.
Primero, debido a que los establecimientos de préstamos de salario tienen que tratar con una clientela de alto riesgo, las tasas de interés anuales efectivas que se cobran en estos tipos de préstamos pequeños serán considerablemente más altas. Los empresarios de esta industria de alto riesgo deben encontrar una manera de recuperar su inversión y obtener una tasa de retorno positiva.
Después de todo, están extrayendo recursos financieros escasos de alguna otra línea de inversión y comprometiendo estos recursos a una empresa de alto riesgo para otorgar préstamos no garantizados a los prestatarios, la mayoría de los cuales tienen historiales de crédito deficientes. Debido a que el riesgo es relativamente mayor, la prima de riesgo en el préstamo será naturalmente mayor.
Además, los costos fijos de mano de obra y capital asociados con la oferta y la suscripción de un préstamo pequeño son los mismos que la oferta y la suscripción de un préstamo mayor. Con un principio de préstamo mayor, el prestamista puede cubrir los costos y obtener ganancias al cobrar una tasa de porcentaje anual más baja durante un período de tiempo más prolongado. Por otro lado, los pequeños préstamos a corto plazo de principios, que cuestan aproximadamente lo mismo que el suministro, no pueden cobrar tasas de interés igualmente bajas y esperan cubrir los costos. Por lo tanto, deben cobrar tasas de interés más altas en periodos de amortización cortos para poder ofrecerlas de manera rentable. Por lo tanto, por su propia naturaleza y al margen del riesgo asociado con ellos, los préstamos de salario a corto plazo y de pequeño saldo deben cobrar una tasa de interés anual efectiva más alta para inducir a los empresarios con fines de lucro a proporcionarlos.
Sin embargo, la tasa de interés anual efectiva del préstamo de salario ni siquiera puede entrar en la mente del prestatario. Con toda probabilidad, el prestatario no se preocupa por el “APR efectivo” del préstamo. La señal de precio real a la que responde el prestatario es la tarifa plana que se cobra para retener el cheque con fecha posterior. Si el valor asignado por el prestatario al adelanto de efectivo inmediato excede el valor del principio más la tarifa una o dos semanas después, el prestatario realizará la transacción, pura y simple.
Como los economistas austriacos han comprendido durante mucho tiempo, los valores son subjetivos. En el caso de los préstamos de salario, las preferencias temporales, una forma de valoración entre bienes presentes y futuros, también son subjetivas. Aquellos con preferencias de tiempo relativamente altas estarán dispuestos a pagar más en el futuro para obtener bienes (o efectivo) en el presente que aquellos con preferencias de tiempo relativamente bajas, todo lo demás será igual. Y, como lo sugieren tanto la teoría como la investigación, los hogares de bajos ingresos típicamente exhiben preferencias de tiempo mucho más altas. En este sentido, entonces, no existe tal cosa como una tarifa “excesivamente alta”. Es completamente subjetivo para cada participante voluntario en la transacción.
Finalmente, la alegación de que el préstamo de salario “causa” un préstamo crónico o habitual puede ignorar el viejo adagio de que “la correlación no es igual de causalidad”. Como se indicó anteriormente, es un hecho bien conocido que los préstamos de salario atraen a una clientela que enfrenta numerosas dificultades financieras (muchas de ellas autoinducidas), independientemente de la propia industria de préstamos de salario. La mayoría de estos hogares no han logrado establecer un buen crédito, tienen un historial de crédito deficiente, no son conocidos por sus hábitos de pago de facturas, rebotan cheques frecuentemente, cambian de trabajo con frecuencia y pueden mudarse con frecuencia. En resumen, son el tipo de personas que con frecuencia tendrán escasez de efectivo y que tomarán préstamos “crónicamente” cuando se les dé la oportunidad. Debido a que las instituciones de préstamo de salario les brindan esta oportunidad de pedir prestado cuando otras instituciones no significa que los prestamistas de salario no causen este comportamiento. Simplemente brindan una oportunidad para que este comportamiento se exhiba más a menudo que de otra manera.
Las regulaciones gubernamentales en forma de límites de precio en las tarifas de préstamos de salario o un período de “enfriamiento” obligatorio entre los préstamos de salario son “soluciones” en busca de un problema que no existe. Además, crearían consecuencias no deseadas adversas al distorsionar el proceso del mercado. De hecho, este tipo de intervenciones gubernamentales en los mercados de préstamos al consumidor han sido, sin saberlo, parcialmente responsables del aumento y la popularidad del mercado de préstamos de salario de nicho.
El Código de Crédito al Consumidor Uniforme adoptado por la mayoría de los estados ya establece tasas de interés máximas que pueden cobrarse legalmente en préstamos de consumo de cantidades variables. En el estado de Indiana, por ejemplo, estas “leyes de usura” establecen la tasa de interés legal máxima que se puede cobrar en un préstamo a seis meses por $500 al 36 por ciento. Este límite de tasa puede estar muy por encima de la tasa de interés del mercado cargada al solicitante de préstamo típico o prestatario de tarjeta de crédito con un historial de crédito sólido a través de un banco establecido.
Sin embargo, en la medida en que el límite de tasa obligatorio es inferior a la tasa de mercado que se cobraría con un préstamo no garantizado similar a, por ejemplo, un solicitante de préstamo de bajos ingresos con empleo limitado y un historial de crédito deficiente, es “vinculante”. Es decir, el techo legal de la tasa interrumpe las señales de precios que surgen de las condiciones de la oferta y la demanda y crea una escasez de préstamos para los receptores de bajos ingresos. El límite de tasa vinculante, en contra de su propósito previsto, impide que estos prestatarios de bajos ingresos establezcan o restablezcan el crédito, y restringe la disponibilidad de crédito a solicitantes menos riesgosos, lo que demuestra una vez más que las leyes de oferta y demanda no pueden ser anuladas por las leyes de la política.
Desde las empresas de préstamos de salario. Al cobrar una tarifa fija por un “préstamo” en un cheque con fecha posterior, la mayoría de estos tipos de empresas están exentas de las leyes estatales de usura y de los límites máximos obligatorios de las tasas. En otras palabras, estas empresas de préstamos de salario han surgido, afortunadamente, para llenar el vacío que queda entre la oferta y la demanda causada por las regulaciones gubernamentales que crean una escasez artificial de préstamos convencionales para los prestatarios de alto riesgo.
En una retorcida ironía que solo un colectivista podría amar, las firmas de préstamos de salario han surgido, en parte, como respuesta a las regulaciones gubernamentales que han distorsionado los mercados convencionales de préstamos al consumidor, y ahora están siendo atacadas por la misma clase política que presionó por estas regulaciones
Esta es otra demostración de la verdad de la bien reconocida hipótesis de Ludwig von Mises de que “las políticas intermedias conducen al socialismo”. La intervención del Estado conduce a consecuencias no intencionadas desde el punto de vista de los planificadores gubernamentales, obligándolos a tomar una decisión: revocar la intervención inicial o intervenir más hasta que toda la industria caiga bajo la influencia de la fuerza del gobierno.
Por el bien de los prestatarios pobres y de bajos ingresos en todo el mundo, solo podemos esperar que se pueda evitar que los gobiernos federales y estatales interrumpan aún más los mercados de préstamos al consumidor. No debemos temer el “préstamo crónico”, sino la coerción gubernamental crónica que representa la mayor amenaza para la eficiencia económica, la propiedad privada y la libertad individual.
