El historiador Quinn Slobodian nos presenta en su artículo «Perfect Capitalism, Imperfect Humans: Race, Migration, and the Limits of Ludwig von Mises’s Globalism», Contemporary European History (2018), una sorprendente interpretación de Ludwig von Mises. Según Slobodian, Mises era un racista que estaba a favor de las guerras coloniales de subyugación para abrir el mundo al comercio. En el artículo de esta semana, me gustaría analizar cómo Slobodian llega a esta conclusión.
El artículo comienza con una cita de Gobierno omnipotente: «¿Cómo podemos esperar que los hindúes, los adoradores de la vaca, comprendan las teorías de Ricardo y de Bentham?» ¿No sugiere esto que Mises consideraba a los hindúes como inferiores, incapaces de comprender un producto del pensamiento abstracto occidental? Pero si miramos la cita en su contexto, es evidente que esto no es lo que dice Mises. La frase que cita Slobodian forma parte de una discusión en la que Mises afirma que la mayoría de la gente es incapaz de comprender sus propios intereses a largo plazo, si hacerlo requiere un pensamiento lógico extenso. El libre comercio beneficia a todos, pero la mayoría de la gente no se da cuenta de ello:
¿Pero todos los hombres comprenderán correctamente sus propios intereses? ¿Y si no lo hacen? Este es el punto débil del alegato liberal a favor de un mundo libre y de cooperación pacífica. La realización del plan liberal es imposible porque—al menos en nuestra época—la gente carece de la capacidad mental para asimilar los principios de una economía sólida. La mayoría de los hombres son demasiado aburridos para seguir complicadas cadenas de razonamiento. El liberalismo fracasó porque las capacidades intelectuales de la inmensa mayoría eran insuficientes para la tarea de comprensión.
Después de decir esto, Mises hace la observación que Slobodian destaca, como parte de este pasaje:
Es inútil esperar un cambio en un futuro próximo. Los hombres a veces ni siquiera son capaces de ver los hechos más simples y obvios. Nada debería ser más fácil de entender que la victoria o la derrota en el campo de batalla. Y, sin embargo, decenas de millones de alemanes están firmemente convencidos de que no fueron los aliados, sino Alemania, los que salieron victoriosos en la primera guerra mundial. Ningún nacionalista alemán ha admitido nunca que el ejército alemán fue derrotado en el Marne tanto en 1914 como en 1918. Si tales cosas son posibles con los alemanes, ¿cómo podemos esperar que los hindúes, los adoradores de la vaca, comprendan las teorías de Ricardo y de Bentham?
Slobodian transforma así el escepticismo general de Mises sobre la capacidad de las masas para seguir el razonamiento económico en desprecio por los hindúes.
Más adelante en el artículo, Slobodian dice lo siguiente
Cuando fue necesario, la apertura de los mercados mundiales tuvo que lograrse mediante la violencia. «Aunque uno sólo puede pensar con escalofríos en los temibles asesinatos en masa que prepararon la base de muchos de los asentamientos coloniales que florecen hoy en día», escribió en un libro publicado un año después de la Primera guerra mundial, la ganancia neta hizo que todo valiera la pena; al final, «todas las demás páginas de la historia del mundo también se escribieron con sangre».
Es una vez más instructivo buscar el pasaje que cita Slobodian, que es de Nación, Estado y economía.
El hecho de que las naciones favorecidas por el destino posean amplios territorios de colonización no podría proporcionar ningún motivo convincente para adoptar otra política. Es cierto que esas colonias no fueron tomadas con un discurso suave, y uno sólo puede pensar con escalofríos y rabia en los temibles asesinatos en masa que prepararon la base para muchos de los asentamientos coloniales que florecen hoy. Pero todas las demás páginas de la historia del mundo también se escribieron con sangre, y nada es más estúpido que los esfuerzos por justificar el imperialismo de hoy, con todas sus brutalidades, haciendo referencia a las atrocidades de generaciones que ya pasaron. Hay que reconocer que el tiempo de las expediciones de conquista ha pasado, que hoy ya no es aceptable, al menos, el uso de la fuerza sobre los pueblos de raza blanca. Quien quisiera contradecir este principio del derecho político mundial moderno, expresión de las ideas liberales de la época de la Ilustración, tendría que ponerse en contra de todas las demás naciones del mundo. Fue un fatídico error querer emprender un nuevo reparto de la tierra con cañones y barcos blindados.
Por lo tanto, Mises está diciendo justo lo contrario de lo que Slobodian le atribuye. No está diciendo: «Sí, hubo horribles masacres bajo el imperialismo, pero estaban justificadas para abrir el mundo al comercio, porque, después de todo, “las páginas de la historia del mundo están escritas con sangre”». Está diciendo que la gente después de la Primera Guerra Mundial que está a favor del imperialismo no debería usar la excusa de que las páginas de la historia estaban escritas con sangre para justificar las guerras de expansión.
Las cosas no mejoran a medida que avanza el artículo. Slobodian dice,
Al imperio se le atribuyó no sólo el aumento de la prosperidad acumulada, sino la creación de la propia sociedad mundial. Como escribió [Mises] en 1922, «la apertura de las regiones atrasadas del Cercano y Lejano Oriente, de África y América, despejó el camino para una comunidad económica mundial, de modo que poco antes de la Guerra Mundial estábamos a la vista de realizar el sueño de una sociedad ecuménica».
Una vez más, Slobodian no nos defrauda. Si se observa el contexto de la cita, primero parece que Slobodian por una vez tiene razón. Dice Mises,
Hemos visto que siempre es una ventaja ampliar la gama de trabajadores en una sociedad que divide el trabajo, de modo que incluso un pueblo más eficiente puede tener interés en cooperar con uno menos eficiente. Esto es lo que impulsa tan a menudo a las naciones de alto desarrollo social a ampliar su campo de actividad económica absorbiendo territorios hasta ahora inaccesibles. La apertura de las regiones atrasadas del Cercano y Lejano Oriente, de África y de América, abrió el camino a una comunidad económica mundial, de modo que poco antes de la guerra mundial estábamos a punto de realizar el sueño de una sociedad ecuménica. ¿La guerra sólo ha interrumpido este desarrollo durante un breve período o lo ha destruido por completo? ¿Es concebible que este desarrollo pueda cesar, que la sociedad pueda incluso retroceder?
Pero, por desgracia para Slobodian, ha caído en una trampa común. A veces, Mises expone extensamente una posición que va a criticar, y los lectores deben tener cuidado de no considerar que Mises defiende la opinión a la que en realidad se opone.
Esto es exactamente lo que ha ocurrido en el presente caso. El pasaje que cita Slobodian ocurre en una sección llamada «Regresión social». En él, Mises se opone a la opinión de que las tendencias continúan inevitablemente. Dice: «La muerte de una nación es la regresión social, el descenso de la división del trabajo a la autosuficiencia. El organismo social se desintegra en las células de las que partió. El hombre permanece, pero la sociedad muere. No existe ninguna prueba de que la evolución social deba avanzar constantemente en línea recta hacia arriba. El estancamiento social y el retroceso social son hechos históricos que no podemos ignorar». Mises dice, pues, que el que tengamos una sociedad ecuménica basada en el libre comercio depende de la actitud de las personas. La apertura del mundo al comercio no «crea la propia sociedad mundial».
Si la interpretación de Slobodan de Mises es correcta, Mises respaldó una política inmoral de conquista si el resultado era ampliar el alcance del mercado. Slobodian dice: «La lógica utilitaria de Mises excusaba los medios militaristas para fines globales. Como dijo su biógrafo [Guido Hülsmann], Mises consideraba que «la ciencia tenía que ocuparse del mundo tal como es, no como debería ser». Lo atribuyó a la influencia de Max Weber ... «Si se observa el pasaje citado de Mises: The Last Knight of Liberalism, descubrirá algo que a estas alturas no debería sorprenderle. El pasaje no dice nada en absoluto sobre la conquista para ampliar el alcance del mercado. Aquí está el pasaje:
La obra de Max Weber había alertado sobre la necesidad de descartar las cuestiones normativas del análisis científico. La ciencia tenía que ocuparse del mundo tal como es, no como debería ser. Por lo tanto, a Mises no le interesaba saber si el utilitarismo debía guiar la política, sino su aplicación: ¿es la política considerada adecuada para alcanzar el fin propuesto? Esta es, a su juicio, la clase de pregunta que puede responderse objetivamente. Cualquier otro enfoque corre el riesgo de enredarse en cuestiones normativas.
La animadversión de Slobodian contra Mises ha distorsionado su presentación, y la considerable investigación que ha llevado a cabo es, en gran medida, un esfuerzo inútil. Los lectores no pueden confiar en lo que dice.
