En Acción humana, Mises sugiere que la oposición a la teoría económica se intensificó a medida que ésta se desarrollaba. Cuando la escuela subjetivista demostró que la economía no se limita a una esfera separada, sino que toda la acción humana puede estudiarse científicamente, la oposición llegó a cuestionar la propia razón.
Antes de que se iniciara la teoría económica, los filósofos estudiaban los asuntos políticos y económicos desde un punto de vista normativo. Intentaban decir cómo debía organizarse la sociedad, del mismo modo que ideaban relatos sobre cómo debían actuar los seres humanos.
Consideraron las cosas humanas desde el punto de vista del gobierno. Intentaron establecer reglas de acción política, una técnica, por así decirlo, de gobierno y de estadista. Las mentes especulativas trazaron planes ambiciosos para una reforma y reconstrucción profunda de la sociedad. Los más modestos se contentaron con una recopilación y sistematización de los datos de la experiencia histórica. Pero todos estaban plenamente convencidos de que no había en el curso de los acontecimientos sociales una regularidad e invariabilidad de los fenómenos como la que ya se había encontrado en el funcionamiento del razonamiento humano y en la secuencia de los fenómenos naturales. No buscaban las leyes de la cooperación social porque pensaban que el hombre podía organizar la sociedad a su antojo. Si las condiciones sociales no cumplían los deseos de los reformistas, si sus utopías resultaban irrealizables, la culpa se veía en el fracaso moral del hombre. Los problemas sociales se consideraban problemas éticos. Lo que se necesitaba para construir la sociedad ideal, pensaban, eran buenos príncipes y ciudadanos virtuosos. Con hombres justos se podría realizar cualquier utopía. (p. 605)
¿Qué quiere decir Mises? Supongamos que usted piensa, como muchos, que los empresarios deberían pagar a sus trabajadores un «salario digno» que les permita mantener a una familia con un solo ingreso. Si los empresarios no lo hacen, son denunciados como codiciosos. Se presupone que la decisión de ofrecer un salario de este tipo depende enteramente de los empresarios. ¿En qué sentido no podría ser así? Sin duda, el empresario es libre de hacer una oferta, y el trabajador de aceptarla o rechazarla. Pero, según la teoría económica, los trabajadores ganan el producto de valor marginal descontado de su trabajo. En resumen, los trabajadores ganan lo que su trabajo contribuye al valor de lo que hacen. Si una empresa paga un «salario digno» superior a éste, perderá dinero y tenderá a ser suplantada por otras empresas. Si una ley exige que las empresas paguen un salario digno, la economía se verá perturbada. Existen, pues, regularidades que limitan lo que la acción política puede conseguir. Si los actores políticos hacen caso omiso de estas leyes, no podrán conseguir lo que quieren.
Los estatistas no pudieron responder a los argumentos de los economistas, sino que desafiaron sus motivos. Este desafío adoptó dos formas. En primer lugar, se afirmó que los economistas no eran académicos imparciales, sino que estaban a sueldo de los capitalistas, que quieren pagar a los trabajadores lo menos posible. (Tales acusaciones están lejos de terminarse: la acusación es un tema principal de Democracy in Chains de Nancy MacLane [2017]). En segundo lugar, los detractores de la economía sostenían que no existe la razón objetiva. Todo el razonamiento humano está sesgado, y la clase y la raza se declaran con mayor frecuencia como la fuente de este sesgo.
El marxismo afirma que el pensamiento de un hombre está determinado por su pertenencia de clase. Cada clase social tiene una lógica propia. El producto del pensamiento no puede ser otra cosa que un «disfraz ideológico» de los intereses de clase egoístas del pensador. Es tarea de una «sociología del conocimiento» desenmascarar las filosofías y las teorías científicas y exponer su vacío «ideológico». La economía es un invento «burgués», los economistas son «aduladores» del capital. Sólo la sociedad sin clases de la utopía socialista sustituirá las mentiras «ideológicas» por la verdad. (p. 606; la «sociología del conocimiento» se refiere a la obra de Karl Mannheim y Max Scheler)
Mises tiene cuidado de evitar un contraataque. Si intenta desacreditar a los opositores de la economía llamando la atención sobre sus motivos, es decir, su deseo de promover panaceas estatistas, ¿no se le puede acusar también de hacer lo mismo que los estatistas? Ellos dicen que los economistas son parciales; él dice que los críticos son parciales. ¿Cuál es la diferencia?
Responde que no pretende refutar a los adversarios de la economía llamando la atención sobre su parcialidad. Hay que responder a sus argumentos en sus propios términos. Pero esto no impide que se investiguen los motivos de los que presentan estos argumentos.
No es admisible descartar estas objeciones por el mero hecho de los motivos políticos que las inspiran. Ningún científico tiene derecho a suponer de antemano que una desaprobación de sus teorías debe ser infundada porque sus críticos están imbuidos de pasión y de sesgo partidista. Está obligado a responder a todas las censuras sin tener en cuenta sus motivos subyacentes o sus antecedentes. (p. 607)
Antes del surgimiento de la escuela subjetivista en la década de 1870, los opositores a la economía podían decir que, incluso si hay leyes vinculantes de la economía, éstas se aplican sólo a una parte del comportamiento humano, la búsqueda de la riqueza material. Las leyes de la economía, según esta posición, no se aplican a los objetivos no materiales, y esto ofrece un amplio margen para la acción del Estado. Después de la década de 1870, esta respuesta se derrumbó. Existe una ciencia general que establece la verdad sobre todas las acciones humanas. Esta afirmación más amplia ha suscitado ataques más estridentes contra la economía.
Durante mucho tiempo los hombres no se dieron cuenta de que la transición de la teoría clásica del valor a la teoría subjetiva del valor era mucho más que la sustitución de una teoría más satisfactoria del intercambio de mercado por una menos satisfactoria.... Es mucho más que una mera teoría del “lado económico” de los esfuerzos humanos y de la lucha del hombre por las mercancías y la mejora de su bienestar material. Es la ciencia de todo tipo de acción humana. (p. 605)
Mises dice que el
radicalismo de esta condena total de la economía fue muy pronto superado por un nihilismo aún más universal. Desde tiempos inmemoriales los hombres al pensar, hablar y actuar habían tomado la uniformidad e inmutabilidad de la estructura lógica de la mente humana como un hecho incuestionable. Toda la investigación científica se basaba en este supuesto. En las discusiones sobre el carácter epistemológico de la economía, los escritores, por primera vez en la historia de la humanidad, negaron también esta proposición. (p. 605)
